ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15204/2024

г. Киров

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии путем использования системы веб-конференции:

- представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.04.2025,

- представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитет по информационной и правовой безопасности» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2025 по делу № А82-15204/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитет по информационной и правовой безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Костромской области «Спортивная школа имени выдающегося земляка Георгия Александровича Ярцева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительными решения и предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по информационной и правовой безопасности» (далее – ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительными решения и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Ярославское межрегиональное УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 17.05.2024 по делу № 076/05/5-165/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Костромской области «Спортивная школа имени выдающегося земляка Георгия Александровича Ярцева» (далее – Школа, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, направленное в адрес Школы письмо не отвечает квалифицирующему признаку рекламы – адресованности неопределенному кругу лиц, оно направлено заранее определенному юридическому лицу. Письмо содержит правовые и оценочные конструкции, из-за чего его восприятие требует специальных знаний и проведения судебной экспертизы, в удовлетворении которой необоснованно отказал суд первой инстанции. В письме, вопреки выводам антимонопольного органа, не содержится утверждений о наличии у Общества полномочий государственного органа. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ярославское межрегиональное УФАС России с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

Школа письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Ярославское межрегиональное УФАС России поступило обращение Школы (вх. № 4481-ЭП/23 от 08.12.2023), содержащие сведения о нарушении законодательства о рекламе по факту поступления 06.12.2023 в 05 час. 58 мин. электронного письма Комитета по информационной и правовой безопасности с электронной почты welcome@rkn.expert на электронную почту dush-3.14@mail.ru. 

08.02.2024, рассмотрев указанное обращение и представленные материалы, Управлением в отношении ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности» возбуждено производство по делу № 076/05/5-165/2024 по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Решением комиссии Ярославского межрегионального УФАС России от 17.05.2024 по делу № 043/05/18-951/2023 признана ненадлежащей реклама: «Уведомление о необходимости соблюдения ГБУ ДО КО «СШ им. Г.А. Ярцева» положений Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и иных требований нормативно-правовых актов в сфере защиты персональных данных», поступившая 06.12.2023 в 05 час. 58 мин. с электронной почты welcome@rkn.expert на адрес электронной почты dush-3.14@mail.ru, поскольку имели место нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Указанным решением также установлено, что рекламодателем и рекламораспространителем вышеуказанной рекламы является ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности».

В этот же день в адрес ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы по сетям электросвязи на адрес электронной почты dush-3.14@mail.ru без согласия абонента на ее получение, а также с указанием недостоверных сведений. 

Полагая, что названые выше решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В рассматриваемом случае письмо, направленное 06.12.2023 на адрес электронной почты Школы, отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, и, соответственно, вопреки ошибочному мнению заявителя, является рекламой.

Аргументы заявителя о том, что указанное письмо направлено заранее определенному юридическому лицу в рамках деловой переписки, подлежит отклонению в силу следующего. 

Личное обращение к адресату (упоминание наименования юридического лица, ИНН, уполномоченного представителя) не является фактором, определенно идентифицирующим получателя распространяемой информации, так как подобное обращение к потенциальному клиенту является нормальным общепринятым поведением в обществе, соответствующим правилам обычного делового этикета и лишь свидетельствует о клиентоориентированной направленности деятельности рекламораспространителя при продвижении своих услуг на рынке.

Более того, как установило Управление, иными территориальными органами ФАС России, в частности Кировским УФАС и Санкт-Петербургским УФАС возбуждались и рассматривались дела по фактам распространения ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности» аналогичной рекламы на адреса электронной почты других лиц (в том числе, дело № 043/05/18-951/2023, предупреждение № 78/4201/24; арбитражные дела № А40-11134/2022, № А28-6866/2024).

Электронные письма по упомянутым делам, как и письмо, направленное в адрес третьего лица, содержит требования о соблюдении законодательства о персональных данных, указание на наличие нарушений законодательства о персональных данных (часть 3, часть 7 статьи 22, часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»), указание на ответственность за неисполнение требований законодательства о персональных данных (статья 19.7, статья 13.11 КоАП РФ) и предложение о получении мер поддержки в виде экспертного заключения об организации работы с персональными данными и рекомендации по устранению нарушений, что свидетельствует об обобщенном характере информации, направленном на привлечение внимания к услугам ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности», а не об индивидуальном предложении (оферте) конкретному потребителю.

В рассматриваемом контексте следует отметить, что сведения о конкретных правонарушениях в сфере законодательства о защите персональных данных в указанном письме не отражены; ссылки Общества на нормы и положения действующего законодательства, а также выводы об их нарушении сами по себе не свидетельствуют о проведении какого-либо анализа в отношении проверяемого объекта. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что спорное письмо было направлено в рамках деловой переписки, не имеется. Под видом деловой переписки Общество, по сути, пытается скрыть распространение рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) разъяснено, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Положение законодательства Российской Федерации о рекламе относительно обязанности распространителя предварительно получить согласие абонента на распространение ему рекламных материалов, в первую очередь, направлено на защиту абонентов от получения нежелательной рекламы.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту граждан как наиболее слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях от получения нежелательной рекламы, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах распространения.

Из материалов дела усматривается, что предварительного согласия на получение рекламы Школа не давала (доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель не представил), что является нарушением вышеприведенных требований законодательства о рекламе.

 В соответствии с пунктами 2, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 разъяснено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Оценив содержание текста рассматриваемого письма, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что при его прочтении складывается ложное впечатление о том, что оно направлено официальным государственным уполномоченным органом.

Так, в частности, в рассматриваемой ситуации электронное письмо содержит надпись «Изображение_Герб», что вводит в заблуждение относительно отправителя уведомления. Кроме того, в письме содержатся следующие формулировки: «Внимание! Уведомление о конфиденциальности», «УВЕДОМЛЕНИЕ о необходимости соблюдения ГБУ ДО КО «СШ им. Г.А. Ярцева» положений Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и иных требований нормативно-правовых актов в сфере защиты персональных данных», «по результатам анализа 

<

…> выявлены несоответствия требованиям действующего законодательства в сфере защиты персональных данных», «представленные данные о ГБУ ДО КО «СШ им. Г.А. Ярцева» являются недостаточными 

<

…>, что является достаточным поводом для привлечения внимания инспектора Роскомнадзора», «отсутствие принятых мер 

<

…> может повлечь за собой ответственность, в виде наложения административного штрафа на организацию», «ГБУ ДО КО «СШ им. Г.А. Ярцева» требуется:». 

Использованные в заголовке слова и выражения с учетом имеющего место оформления уведомления, в том числе указание в наименовании отправителя обозначения «Комитет по информационной и правовой безопасности», без отсылки к организационно-правовой форме организации (коммерческая организация), вводит потребителя рекламы в заблуждение путем создания у последнего представления (ассоциации) о принадлежности (причастности) адресанта спорной рекламы к органам государственной власти либо об одобрении рекламируемых услуг органами государственной власти.

Однако у Общества, являющегося коммерческой организацией, отсутствуют какие-либо властно-распорядительные полномочия по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, осуществлению мониторинга в сфере законодательства о защите персональных данных, а также право требовать от третьего лица совершение определенных юридически-значимых действий. Соглашение (контракт) на проведение мониторинга в сфере законодательства о защите персональных данных между Школой и ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности» не заключено. 

Содержащиеся в спорном уведомлении сведения не создают у потребителя рекламы верного, истинного представления об услугах, оказываемых Обществом. Использование приведенных в уведомлении слов и выражений не является оправданным и правомерным, способно ввести в заблуждение потребителей относительной статуса и полномочий рекламируемой организации и ее услуг.

Учитывая изложенное, факт нарушения ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности» как рекламораспространителем и рекламодателем рассматриваемой рекламы части 3 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона о рекламе установлен Управлением и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, решение Управления от 17.05.2024 по делу № 076/05/5-165/2024 соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое Обществом предписание Управления, основанное на упомянутом решении, также является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения и предписания Управления от 17.05.2024 по делу № 076/05/5-165/2024 недействительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2025 по делу № А82-15204/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2025 по делу № А82-15204/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитет по информационной и правовой безопасности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО4

ФИО1