ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40084/2017

Дело № А40-75222/17

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,  

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СвязьАвтоматика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-75222/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе ООО «СвязьАвтоматика» в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ява строй»  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ява строй»

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2017 (направлено почтовым отправлением 29.05.2017) поступило заявление ООО «СвязьАвтоматика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ява строй».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-75222/17 отказано ООО «СвязьАвтоматика» в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ява строй».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СвязьАвтоматика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и дело направить на новое рассмотрение  в обоснование  указав на нарушение судом  норм процессуального и материального права, поскольку  заявленное требование подтверждено решением суда.   

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ  12.09.2017 объявлялся перерыв до 19.09.2017. 

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при наличии признаков банкротства, установленных статьей 3 этого закона, в соответствии с п. 2 которой лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. 

Отказывая в принятии заявления на основании статьи 43 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату подачи кредитором настоящего заявления право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у него отсутствовало, поскольку приложено решение суда, не вступившее в законную силу.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 43 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, согласно которому заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из  материалов дела следует, что ООО «СвязьАвтоматика» обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ява строй» (29.05.2017) представил решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-7399/2017 (оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017) о взыскании с ООО "ЯВА СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 2141300 руб. 55 коп., в том числе 2001828 руб. 87 коп. основной долг, 139471 руб. 68 коп. неустойка за период с 06.06.2016 по 16.02.2017, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 33706 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что на момент обращения, а равно на момент поступления заявления в суд, решение суда, на котором основано требование ООО «СвязьАвтоматика» не вступило в законную силу, вывод суда первой инстанции о том, что у кредитора отсутствовало право на обращение в арбитражный суд,  апелляционным судом  признаются правильным, поскольку в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона, именно с  даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств, возникает право у кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СвязьАвтоматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М Клеандров

ФИО2