АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-9279/2023

«11» июля 2023г.     

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322366800096349, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о  привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: - акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – УМВД России по г. Воронеж, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 09.06.2023 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.07.2023.

Одновременно указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сеть телевизионных станций».

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 11.07.2023. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле. 

Суд в отсутствие письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 11.07.2023.

ИП ФИО2 требования не оспорила, письменный отзыв в материалы дела не представила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2023 инспектором УМВД России по г. Воронеж выявлен факт хранения, предложения к продаже и продажи детской игрушки   в виде объемной пластиковой фигуры анимационного героя  сериала «Три кота», содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

В ходе осмотра торгового места №18 «Детские игрушки и товары», расположенном на 2-м этаже в помещении ТЦ «ВАИ», по адресу: 

<

...>, был установлен факт предложения к продаже тетрадей, канцелярских принадлежностей в ассортименте для школьников; в стеклянном стеллаже на 1-ой полке к продаже была предложена и в дальнейшем реализована детская игрушка в виде объемной пластиковой фигуры анимационного героя сериала «Три кота» в картонной упаковке, маркированной изображениями персонажей анимационного сериала «Три кота»: «Мама», «Коржик», «Карамелька» и «Компот», логотипом «Три кота» в количестве 1 штука, по цене 250 руб., о чем 26.04.2023 административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Реализуемый товар принадлежал ИП ФИО2, при этом документация о происхождении данного товара представлена административному органу  не была.

Указанный товар (детская игрушка) имел признаки отличия от легитимного выпуска товара; содержал воспроизведение логотипом «Три кота» и товарных знаков «Мама», «Коржик», «Карамелька» и «Компот», в связи с чем  административный орган изъял детскую игрушку в соответствии с протоколом об   изъятии вещей и документов от 26.04.2023. 

Определением от 27.04.2023 в рамках возбужденного в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, у правообладателя АО «СТС» истребованы сведения о том, заключался ли догвоор на пнредоставление права использования товарных знаков, нанесенных на обнаруженную у ИП ФИО2 продукцию, между АО «СТС» и ИП ФИО2; выражал ли правообладатель каким-либо образом свое согласие ИП ФИО2 на использование вышеуказанных товарных знаков; имеются ли на представленной продукции признаки контрафактности; каков размер ущерба.

Согласно ответу АО «СТС», изъятый 26.04.2023 товар «детская игрушка в виде объемной пластиковой фигуры анимационного героя сериала «Три кота» в картонной упаковке, маркированной изображениями персонажей анимационного сериала «Три кота»: «Мама», «Коржик», «Карамелька» и «Компот», логотипом «Три кота», является контрафактной». Лицензионные соглашения с ИП ФИО2 не заключались, размер ущерба составил 1094 руб.

Административным органом было получено заключение специалиста (сравнительное исследование) ФИО3 от 10.05.2023, согласно которому специалистом было установлено, что представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, на упаковке отсутствует необходимая информация (данные о правообладателе, данные о производителе, данные об импортере на территории РФ, данные о соответствии техническим регламентам ЕАС). Также специалистом устанвлено, что на товаре содержатся обохначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №707374, №707375, №№709911, №720365, №636962.

УМВД России по г. Воронеж по представленным материалам установило, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение  чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

В связи с чем, 24.03.2023 в присутствии надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности (ИП ФИО2), административным органом составлен протокол об административном правонарушении АТ №23 006568 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

УМВД России по г. Воронеж в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (ст.202 АПК РФ).

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008 регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

 В силу статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя. 

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. В соответствии со статьей 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Кроме того, информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент) по адресу: www1.fips.ru.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право (ч. 2 ст. 1481 ГК РФ). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ). 

В силу ч.2 ст. 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса России, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями статьи 1489 ГК РФ. Согласно статье 1490 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ). 

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. 

В соответствии с разъяснениями п.13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения спорных обозначений товара в глазах потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированного товарного знака, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Материалами дела подтверждено, что изъятая 26.04.2023 у ИП ФИО2 детская игрушка и предложенная к продаже содержала охраняемый товарный знак «Мама», «Коржик», «Карамелька» и «Компот», логотип «Три кота»,  и находилась в свободной продаже на торговом месте в отсутствие заключенного с правообладателем товарного знака соглашения об их использовании. 

В силу отсутствия соответствующего разрешения правообладателя, товар признается контрафактным, поскольку содержит незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, и, соответственно, не подлежит реализации.

Однородность сравниваемых товаров (реализуемого ИП ФИО2 товаров, и товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак «Мама», «Коржик», «Карамелька» и «Компот», логотип «Три кота»), доказана материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела позволяют установить факт реализации контрафактного товара.

Ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, и выразилась в форме неосторожности, поскольку он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности является обоснованным, вследствие чего требования административного органа подлежат удовлетворению. 

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц. Совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененного эпизода нарушений, акты, которыми индивидуальный предприниматель привлекался к административной ответственности   за совершение однородного правонарушения. 

При отсутствии оснований считать вмененное деяние совершенным повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Иных доказательств подтверждающих, что  индивидуальный предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не представлено. Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить в отношении            ИП ФИО2 положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, применив административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что изъятая у ИП ФИО2 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2023 детская игрушка в виде объемной пластиковой фигуры анимационного героя сериала «Три кота» в картонной упаковке, маркированной изображениями персонажей анимационного сериала «Три кота»: «Мама», «Коржик», «Карамелька» и «Компот», логотипом «Три кота» в количестве 1 штука обладает признаками контрафактности, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1.1, частью 2 статьи 14.10, статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322366800096349, ИНН 

<

***>, дата и место рождения – 02.04.1978, г. Воронеж, адрес регистрации: 

<

...>, ком.1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2023: детская игрушка в виде объемной пластиковой фигуры анимационного героя сериала «Три кота» в картонной упаковке, маркированной изображениями персонажей анимационного сериала «Три кота»: «Мама», «Коржик», «Карамелька» и «Компот», логотипом «Три кота» в количестве 1 штука, изъять из оборота и уничтожить.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                  С.С.Федосова