Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3364/2022

31 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представитель, доверенность от 20.02.202 №ДВБ/48-Д;

от ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 19.10.2019 №27АА1440841 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 16.05.2022

по делу №А73-18656/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о банкротстве ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда  от 19.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, из ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.09.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданки ФИО3, предусматривающий погашение задолженности единовременно не позднее 12 месяцев с момента утверждения плана.

Решением от 27.09.2021 план реструктуризации долгов ФИО3, утвержденный определением от 14.09.2020, отменен, ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках дела о банкротстве определением суда от 27.04.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в размере 30 003 679, 87 руб., в том числе требование в размере 1 986 400 руб. основного долга по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО7 по кредитному договору от 23.09.2014 №1221/9070/0064/073/14 признано обеспеченным залогом имущества должника в виде автомобиля легкового марки «Mersedes-Benz» модели SL500 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2012 года выпуска.

18.02.2022 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении принадлежащих должнику функциональных нежилых помещений склада материального резерва 3-этажного общей площадью 2546,9 кв.м с кадастровым номером 27:23:0050904:115, расположенного по адресу: 

<

...> литер У, и земельного участка площадью 3800 кв.м с кадастровым номером 27:23:0050903:7. 

Определением суда от 25.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, финансовый управляющий его имуществом ФИО8

Определением суда от 16.05.2022 требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов ФИО3 определением от 27.04.2020, признано обеспеченным залогом нежилого здания склада материального резерва, 3-этажного общей площадью 2546,9 кв.м с кадастровым номером 27:23:0050904:115, местоположение: 

<

...>, (литер У), и земельного участка под ним площадью 3800 кв.м с кадастровым номером 27:23:0050903:7 в части 17 901 253,94 руб., в том числе: 17 629 025,25 руб. основного долга, 272 228,69 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Банк просит изменить определение суда от 16.05.2022, признав требования в полном объеме обеспеченными залогом спорного имущества. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что требования к ФИО7 на сумму 30 795 512,73 руб. были обеспечены залогом, принадлежащего ему имущество, в число которых входило и спорное имущество. При этом резолютивная часть определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.09.2019 не содержит указания на то, какое конкретно имущество обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору от 23.09.2014 №1221/9070/0064/073/14. В этой связи считает, что имеются основания полагать, что всё залоговое имущество обеспечивает все кредитные обязательства должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.08.2022 представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Апелляционным судом объявлялся перерыв до 30.08.2022 до 12 час. 20 мин. с целью предоставления Банком договора ипотеки от 23.09.2014 №1221/9070/0064/073/14И01, обеспечивавшего исполнение обязательств по кредитному договору от 23.09.2014 №1221/9070/0064/073/14.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.08.2022 представитель Банка, представив договор залога, поддержал свою позицию по жалобе, с учетом дополнений к ней.

Представитель ФИО3 выразила несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установлено, что  между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор от 23.09.2014 №1221/9070/0064/073/14, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. сроком до 05.08.2022 для вложения во внеоборотные активы.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 23.09.2014 №1221/9070/0064/073/14 между Банком и ФИО3 заключён договор залога от 21.10.2014 №1221/9070/0064/073/14З03 в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля легковой марки «Mersedes-Benz» модель SL500, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, идентификатор (VIN) 

<

***>.

Также исполнение обязательств заёмщика по вышеуказанному договору обеспечивалось залогом нежилого здания склада материального резерва, 3-этажного общей площадью 2546,9 кв.м с кадастровым номером 27:23:0050904:115, местоположение: 

<

...>, (литер У), и земельного участка под ним площадью 3800 кв.м с кадастровым номером 27:23:0050903:7, которые являлись общим совместным имуществом должника и ФИО9 (собственник имущества в публичном реестре).

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.07.2018 по делу №2-6198/2018 с ФИО7, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2014 №1221/9070/0064/073/14 в сумме 25 419 683,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. и 6 000 руб. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на вышеуказанный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 986 400 руб. и объекты недвижимости в 

<

...>.

В процедуре банкротства ФИО9 определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.09.2019 по делу №А16-1567/2018 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 30 795 512,73 руб., в том числе: 29 910 888,35 руб. основного долга, 493 959,78 руб. процентов за пользование кредитом, 390 664,60 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 с обеспечением залогом, в том числе вышеуказанного имущества.

Далее, в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. 

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.05.2021 по делу №2-1176/2021, оставленным без изменения  определением от 29.10.2021 судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, часть имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», в том числе спорные объекты недвижимости, выделена в собственность ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в рамках дела о банкротстве ФИО3 о признании ранее включенных в её реестр требований как обеспеченных залогом объектов недвижимости, расположенных в 

<

...>.

Рассматривая заявление Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве особенности  учета  и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу с учетом положений пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве спорное заложенное имущество подлежало реализации в деле о банкротстве гражданина ФИО7 

Вместе с тем, указано выше, объекты недвижимости, расположенные в 

<

...>, перешли в собственность ФИО3 после введения процедуры реализации имущества как ФИО9, так и должника по настоящему делу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемое заявление ПАО «Сбербанк России» о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что в деле о банкротстве ФИО9 (№А16-1567/2018) залоговые требования Банка предъявлены до закрытия реестра требований кредиторов.

При этом определяя размер требований Банка в реестре кредиторов ФИО3, как обеспеченных залогом спорного имущества, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что первоначально обращаясь с заявлением о включении требований на сумму 30 003 679,87 руб. в реестр требований кредиторов, Банк указывал на наличие требований к ФИО3 по двум кредитным договорам, в том числе, по договору от 23.09.2014 №1221/9070/064/073/14 на сумму 17 901 253,94 руб., по договору от 16.09.2014 №1221/9070/0064/069/14 на сумму 12 102 425,93 руб.

Учитывая, что договором ипотеки от 23.09.2014 №1221/9070/0064/073/14И01, объектом которого являлось недвижимое имущество расположенное в 

<

...>, впоследствии перешедшее в собственность ФИО3 в результате раздела совместно нажитого имущества, обеспечивалось только исполнение обязательств по кредитному договору от 23.09.2014 №1221/9070/0064/073/14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за Банком подлежит признанию статус залогового кредитора только в отношении задолженности по указанному договору, ранее включенной в реестр в размере 17 901 253,94 руб.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о том, что требования Банка к ФИО7 на сумму 30 795 512,73 руб. были обеспечены залогом принадлежащего ему имущества, в число которых, входило и спорное имущество, и при этом, резолютивная часть определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.09.2019 не содержит указания на то, какое конкретно имущество обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору от 23.09.2014 №1221/9070/0064/073/14, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения, учитывая условия договора ипотеки.

Тот факт, что залоговая стоимость спорного имущества составляет 51 180 900 руб. также не может служить основания для признания требований Банка по иному договору (16.09.2014 №1221/9070/0064/069/14 на сумму 12 102 425,93 руб.) обеспеченных эти имуществом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 16.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022 по делу №А73-18656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь