АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1733/2025

06 июня 2025 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» 

о взыскании 7 317 516,75 руб.

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова»

к акционерному обществу «Боровичский комбинат огнеупоров» 

о взыскании 128 583,28 руб. 

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 21.08.2023 №131;

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 01.01.2025 №007/д25,

установил:

акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  174411, 

<

...>, далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Колпино, тер. Ижорский завод, д. 40, к. 2, литера ДН, далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 317 516,75 руб., в том числе:

- 6 362 905,32 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки №6011621/267 от 20.12.2019;

- 954 611,43 руб. штрафной неустойки (пени) за период с 10.01.2025 по 01.04.2025;

- штрафной неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, исходя из увеличения базового размера ставки штрафной неустойки (пени) 10% на 1% за каждые 10 дней просрочки сверх 30 дней,

- а также 244 526 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.05.2025 к производству суда принят встречный иск Общества к Комбинату о взыскании 625 164,55 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации №50 от 10.04.2024 к договору поставки №6011621/267 от 20.12.2019, рассчитанной за период с 14.05.2024 по 19.11.2024, а также 36 258 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания 6 362 905,32 руб. основной задолженности в связи с ее добровольной оплатой ответчиком 07.04.2025. Требование о взыскании неустойки поддержал, уточнив, что просит взыскать неустойку в размере 954 611,43 руб. за нарушение срока оплату поставленного товара, начисленную по состоянию на 07.04.2025. Встречный иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на него, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика иск Комбината не признал по основаниям, изложенным в отзыве на него, не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом расчета суммы неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил по основаниям, изложенным во встречном иске, взыскать с истца в его пользу неустойку в сумме 128 583,28 руб.

Уточнение встречных исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск Комбината и встречный иск Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 Общество (Покупатель) и Комбинат (Поставщик) заключили договор поставки №6011621/267, по условиям которого Поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора в Спецификациях сторонами определяются наименование, ассортимент, количество, цена, способ, сроки и условия поставки товара, гарантийный срок и иные согласованные сторонами условия. При наличии расхождений между положениями договора и Спецификациями применяются положения, согласованные сторонами в Спецификациях (специальные положения) (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 договора цена на товар согласовывается сторонами в Спецификациях. Оплата товара производится платежным поручением на основании выставленного Поставщиком счета и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях. Моментом исполнения обязательств по оплате товара считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях. Способ поставки товара стороны также согласовывают в Спецификациях.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки (пени), размер которой определяется в зависимости от периода просрочки поставки следующим образом:

- при просрочке от 1 до 30 календарных дней - штраф (пени) в базовом размере 10% от стоимости товара, не поставленного в установленный соответствующей Спецификацией срок;

- при просрочке свыше 30 календарных дней размер штрафа (пени) определяется путем увеличения базового размера штрафа (пени) на 1 процент за каждые 10 дней просрочки сверх 30, то есть:

- при просрочке от 31 до 40 календарных дней — штраф (пени) в размере 11% от стоимости товара, не поставленного в установленный соответствующей Спецификацией срок;

- при просрочке от 41 до 50 календарных дней - штраф (пени) в размере 12% от стоимости Товара, не поставленного в установленный соответствующей Спецификацией срок и т.д. в соответствии с установленным в настоящем пункте порядком расчета.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.03.2019) за просрочку оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки (пени), размер которой определяется в зависимости от периода просрочки оплаты следующим образом:

- при просрочке от 1 до 30 календарных дней - штраф (пени) в базовом размере 10% от стоимости товара, не оплаченного в установленный соответствующей Спецификацией срок;

- при просрочке свыше 30 календарных дней размер штрафа (пени) определяется путем увеличения базового размера штрафа (пени) на 1 процент за каждые 10 дней просрочки сверх 30, то есть:

- при просрочке от 31 до 40 календарных дней - штраф (пени) в размере 11% от стоимости товара, не оплаченного в установленный соответствующей Спецификацией срок;

- при просрочке от 41 до 50 календарных дней - штраф (пени) в размере 12% от стоимости товара, не оплаченного в установленный соответствующей Спецификацией срок и т.д. в соответствии с установленным в настоящем пункте порядком расчета.

Пунктом 8.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.03.2019) стороны установили подсудность вытекающих из договора споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Истец указывает, что в соответствии со Спецификациями №47 от 12.01.2024, №48 от 10.01.2024, №50 от 10.04.2024 по универсальным передаточным документам №64178 от 29.11.2024, №64293 от 02.12.2024, №64871 от 12.12.2024, №64925 от 13.12.2025, №65029 от 16.12.2024, №65551, №65553, №65557 от 26.12.2024 поставил ответчику товар на сумму 6 654 621,54 руб.

Согласно пунктам 6 указанных выше Спецификаций срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней от даты поставки. Датой поставки считается дата подписания уполномоченным представителем Грузополучателя товарной накладной.

Поскольку указанный срок оплаты поставленного товара Обществом был нарушен, Комбинат обратился к нему с претензией, а затем в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

Общество, в свою очередь, указывает, что в пункте 3 Спецификации №50 от 10.04.2024 был установлен срок поставки товара в течение 30 дней от даты ее подписания. Фактически товар, указанный в данной Спецификации, был поставлен Комбинатом по универсальным передаточным документам №54688 от 18.04.2024, №55652 от 08.05.2024, №56161 от 21.05.2024, №57255 от 17.06.2024, №57803 от 01.07.2024, то есть с нарушением предусмотренного срока. В связи с этим ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса 

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара на сумму 6 362 905,32 руб. подтверждается №64178 от 29.11.2024, №64293 от 02.12.2024, №64871 от 12.12.2024, №64925 от 13.12.2025, №65029 от 16.12.2024, №65551, №65553, №65557 от 26.12.2024, товар оплачен в полном объеме 07.04.2025. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 954 611,43 руб. предъявлено истцом правомерно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора. Арифметическая правильность уточненного расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Также материалами дела подтверждается, что товар, указанный в Спецификации №50 от 10.04.2024 поставлен истцом с нарушением указанного в ней срока. 

Так, в пункте 3 Спецификации №50 от 10.04.2024 был установлен срок поставки товара в течение 30 дней от даты ее подписания, соглашение об изменении данного срока сторонами не заключалось. Фактически товар поставлен по универсальным передаточным документам №54688 от 18.04.2024, №55652 от 08.05.2024, №56161 от 21.05.2024, №57255 от 17.06.2024, №57803 от 01.07.2024.

В связи с этим суд считает, что ответчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 128 583,28 руб. Размер неустойки определен ответчиком правильно, в соответствии с условиями договора. Арифметическая правильность уточненного расчета неустойки истцом не оспорена.

Сторонами заявлено о снижении неустойки как по первоначальному, так и встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора предусмотрен зеркальный размер ответственности сторон. При этом сумма неустойки, исчисленной с учетом условий договора, примерно в 7 раз превышает размер неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России, то есть значительно превышает ее размер. Доказательства наличия у сторон неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательств суду не представлены.

В связи с этим суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая период допущенных просрочек, размер и срок фактического исполнения обязательств, размер действующей ключевой ставки Банка России, включение в текст договора условия о размере неустойки в результате переговоров сторон, суд считает, что подлежащая взысканию с неустойка подлежит уменьшению в два раза по сравнению с истребумой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 477 305,72 руб., с истца в пользу ответчика - 64 291,64 руб. 

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик полностью погасил задолженность, в судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от взыскания основного долга в размере 6 362 905,32 руб. Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания задолженности в размере 6 362 905,32 руб. суд прекращает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  учитывая положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также учитывая, что оплата задолженности в сумме 6 362 905,32 руб. произведена ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, суд относит на Общество понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 244 526 руб. На Комбинат суд относит понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с уточненных встречных требований, а именно в сумме 11 429 руб., пошлина в сумме 24 829 руб. подлежит  возврату Обществу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 477 305,72 руб. неустойки, а также 244 526 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 6 362 905,32 руб. задолженности производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 291,64 руб. неустойки, а также 11 429 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 646 111,08 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 829 руб., уплаченную по платежному поручению №6495 от 22.05.2025.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова