СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4219/2019-АК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А60-37629/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии: 

от заявителя жалобы – лица, в отношения которого совершена оспариваемая  сделка, Акционерного общества «ВТБ Лизинг»: Варлыгина Е.М., доверенность  от 06.12.2018, паспорт;  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Империя» Русалина Е.В. на основании Арбитражного суда Свердловской  области от 02.11.2017 по делу № А60-37629/2016, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношения  которого совершена оспариваемая сделка, Акционерного общества «ВТБ  Лизинг»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 февраля 2019 года  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительной сделки по перечислению обществом с  ограниченной ответственностью «Маркус Клаб» и обществом с ограниченной  ответственностью «ЮСГенерейшен» за должника в пользу Акционерного  общества «ВТБ Лизинг» денежных средств в размере 549 000 руб. 00 коп.,  

применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-37629/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Империя» (ИНН 8602022260, ОГРН 1068602158833)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Солинг Плюс» (далее – общество «Солинг Плюс») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя»,  должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о  банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016  заявление общества «Солинг Плюс» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Русалин Евгений Валериевич, член Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.12.2016 № 230.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017  общество «Империя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Русалин Е.В.  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 01.04.2017 № 56.  

В рамках названной процедуры банкротства 13.03.2018 конкурсный  управляющий должника Русалин Е.В. (далее – конкурсный управляющий)  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в  дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.243-246 т.2) уточнения  требований, просил признать недействительными сделки по перечислению  обществом с ограниченной ответственностью «Маркус Клаб» (далее –  общество «Маркус Клаб») и обществом с ограниченной ответственностью  «ЮСГенерейшен» (далее – общество «ЮСГенерейшен») в пользу  акционерного общества «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ Лизинг») в  период с 27.12.2016 по 04.05.2018 в счет погашения обязательств должника по  договору лизинга от 05.09.2014 № АЛ26060/01-14 ЕКБ денежных средств в  общей сумме 549 000 руб. 00 коп. и применении последствий  недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования  заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2019  (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по  перечислению обществом «Маркус Клаб» и обществом «ЮСГенерейшен» в  пользу общества «ВТБ Лизинг» в счет погашения обязательств должника  денежных средств в общей сумме 549 000 руб. 00 коп. Применены последствия  недействительности данной сделки в виде взыскания с общества «ВТБ Лизинг»  в пользу должника денежных средств в размере 549 000 руб. 00 коп. и  восстановления задолженности последнего перед обществом «ВТБ Лизинг» в  той же сумме.  

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношения  которого совершена оспариваемая сделка, общество «ВТБ Лизинг» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих  для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неустановленность  судом первой инстанции факта совершения оспариваемых сделок по  перечислению денежных средств за счет должника. В обоснование своей  позиции указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия  между обществом «Маркус Клаб», обществом «ЮСГенерейшен» и должником  каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых указанными лицами  были произведены спорные платежи, равно как и того, что оспариваемые  сделки предназначались обществу «Империя» или поступили бы в конкурсную  массу должника. Помимо этого, указывает на то, что оспариваемое  перечисление денежных средств было направлено на исполнение обязательств,  по которому должник получил равноценное встречное исполнение, таким  образом, в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве такая  сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Также приводит доводы о недоказанности конкурсным  управляющим того, что спорные платежи были совершены с нарушением  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Русалина  Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества «ВТБ Лизинг» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Также во исполнение определения суда  апелляционной инстанции от 26.03.2019 о принятии апелляционной жалобы к  производству представил платежное поручение от 18.03.2019 № 91178845,  подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и  

размере.  

Конкурсный управляющий Русалин Е.В. по мотивам, изложенным в  письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву  на апелляционную жалобу акта от 06.06.2018 о наложении ареста (описи  имущества), на приобщении к материалам дела копий документов,  подтверждающих оплату Волынским Д.С. расходов на ремонт автомобиля  марки (модели) Mercedes-Benz Е200, 2014 года выпуска, цвет синий, VIN:  WDD2120341B062944 не настаивал.  

Представитель общества «ВТБ Лизинг» возражений относительно  удовлетворения данного ходатайства не заявил.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и удовлетворено на основании частью 2 статьи 268 АПК РФ, копия  акта от 06.06.2018 о наложении ареста (описи имущества приобщена в качестве  возражений на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2014 между  обществом «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и обществом «Империя»  (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ26060/01-14 ЕКБ  (далее – договор лизинга от 05.09.2014 № АЛ26060/01-14 ЕКБ), по условиям  которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного  Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем предмет  лизинга – транспортное средство марки (модели) Mercedes-Benz Е200, 2014  года выпуска, цвет синий, VIN: WDD2120341B062944 – и предоставить  Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для  предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором  лизинга и правилами.  

Согласно пункту 5.1 указанного договора сумма лизинговых платежей  составляет 2 772 849 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.  

Авансовый платеж Лизингополучателя составляет 573 300 руб. 00 коп., в  том числе НДС 18% - 87 452 руб. 54 коп., и уплачивается в течение 5 рабочих  дней с момента подписания договора (пункт 5.5 договора).  

В соответствии с пунктом 5.9 договора лизинга от 05.09.2014   № АЛ26060/01-14 ЕКБ выкупная цена предмета лизинга составляет 1 500 руб.  00 коп., в том числе НДС 18% - 228 руб. 81 коп.  

Предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до 60 месяцев с  даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой  

окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца  последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по  договору (пункт 4.1 договора).  

Датой последнего лизингового платежа, согласно графику лизинговых  платежей, является дата 25.09.2019 (пункт 5.5 договора).  

На основании акта о приеме-передаче от 12.09.2014 обществу «Империя»  (Лизингополучателю) был передан предмет лизинга.  

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что в  настоящее время обязательства по договору лизинга от 05.09.2014   № АЛ26060/01-14 ЕКБ не исполнены, предмет лизинга не передан в  конкурсную массу общества «Империя», договор лизинга расторгнут в  одностороннем порядке на основании уведомления Лизингодателя от  01.08.2018, предмет лизинга оставлен за обществом «ВТБ Лизинг».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016  принято к производству заявление общества «Солинг Плюс» о признании  общества «Империя» несостоятельным (банкротом), производство по  настоящему делу о банкротстве возбуждено.  

Определением арбитражного суда области от 21.11.2016 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Русалин Е.В.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017  общество «Империя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Русалин Е.В.  

В период с 27.12.2016 по 04.05.2018 (т.е. в период процедур наблюдения  и конкурсного производства) на основании платежных поручений от 27.12.2016   № 70, от 30.01.2017 № 13, от 28.02.2017 № 18, от 27.03.2017 № 22, от 26.04.2017   №№ 28, 33, от 25.06.2017 № 39, от 28.07.2017 № 44, от 30.08.2017 № 44, от  29.09.2017 № 53, от 30.10.2017 № 65, от 28.11.2017 № 70,от 22.12.2017 № 72, от  30.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 15, от 29.03.2018 № 21, от 04.05.2018 № 33  обществом «Маркус Клаб» и обществом «ЮСГенерейшен» в пользу общества  «ВТБ Лизинг» были перечислены денежные средства в общей сумме 549 000  руб. 00 коп. в счет погашения обязательств должника по договору лизинга от  05.09.2014 № АЛ26060/01-14 ЕКБ.  

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления совершены после  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве за счет должника, в  результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное  удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами  должника, конкурсный управляющий Русалин Е.В. обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия  для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал заявленные  требования обоснованными.  

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными  сделки по перечислению обществом с «Маркус Клаб» и обществом  «ЮСГенерейшен» в пользу общества «ВТБ Лизинг» в счет погашения  обязательств должника по договору лизинга от 05.09.2014 № АЛ26060/01-14  ЕКБ денежных средств в общей сумме 549 000 руб. 00 коп., суд первой  инстанции исходил из того, что данные сделки совершены за счет должника с  нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов  должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта исходя из следующего.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том  числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  

требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству и возбуждено производство по делу определением  арбитражного суда от 12.08.2016, оспариваемые сделки по перечислению  денежных средств совершены в период с 27.12.2016 по 04.05.2018 (в  процедурах наблюдения и конкурсного производства), то есть после принятия к  производству соответствующего заявления.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная  сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли  она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора  перед требованиями других кредиторов должника.  

Из абзаца 3 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в договорных  обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником  

платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением  выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг  и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими  товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными  учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени,  которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

В силу абзаца 4 пункта 13 названного постановления (в редакции  постановления Пленума от 06.06.2014 № 37), если договор выкупного лизинга  был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем  лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя,  то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо  встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.  

Исходя из условий договора лизинга от 05.09.2014 № АЛ26060/01-14 ЕКБ  данный договор является договором выкупного лизинга.  

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату  во временное владение и пользование для предпринимательских целей (абзац 1  статьи 665 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается  общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора  лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с  приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение  затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга  услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может  включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга  предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор  лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о  переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при  внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее  уплата предусмотрена договором.  

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 по  общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в  

приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств,  предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение  лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него  обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных  договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу  статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении  лизингополучателем всех договорных платежей.  

При этом в силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору  займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления  денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму,  предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки  или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения  кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению  работ либо оказанию услуг.  

В рассматриваемой ситуации договор лизинга заключен (05.09.2014) и  предоставление финансирования состоялось (12.09.2014) до возбуждения  настоящего дела о банкротстве (12.08.2016). В настоящее время договор  лизинга расторгнут.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате  перечисления спорных денежных средств происходило погашение обязательств  должника перед Лизингодателем, имеющих реестровый характер.  Квалификация оспариваемых платежей в качестве текущих будет  противоречить пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункту 2, 13  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.  

Материалами дела, сведениями карточки дела, а также сведениями,  опубликованными на сайте ЕФРСБ, подтверждается и участвующими в деле  лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (на  общую сумму 549 000 руб. 00 коп.) у должника имелись иные неисполненные  обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед обществом  «Солинг Плюс» в размере 2 507 989 руб. 13 коп., перед обществом с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист»  в размере 4 336 682 руб. 71 коп., что подтверждается решением Арбитражного  суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу № А60-57542/2015, а также  реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу  определениями о включении требований кредиторов в реестр и,  соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры  наблюдения и решением о признании должника банкротом.  

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника  имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок  исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемых сделок  обществу «ВТБ Лизинг» было оказано предпочтение в отношении  удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в  нарушение порядка удовлетворения требований, установленного Законом о  

банкротстве.  

Принимая во внимание момент предоставления финансирования по  договору лизинга, факт расторжения договора, в отсутствие спорных  перечислений требования общества «ВТБ Лизинг» подлежали бы включению в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и  удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для  признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве совершенных обществом «Маркус Клаб» и обществом  «ЮСГенерейшен» в пользу общества «ВТБ Лизинг» в период с 27.12.2016 по  04.05.2018 в счет погашения обязательств должника денежных средств в общей  сумме 549 000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неустановленности судом  первой инстанции факта совершения оспариваемых сделок по перечислению  денежных средств за счет должника судом апелляционной инстанции  рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.  

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены  сделки должника или сделки, совершенные за счет должника.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 приведен  примерный перечень видов сделок, которые относятся к сделкам, совершенным  не должником, а другими лицами за счет должника, и которые в силу пункта 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по  правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или  61.3).  

Вопрос о том, является ли оспариваемая сделка сделкой, совершенной за  счет должника, разрешается судом с учетом оценки фактических обстоятельств  дела.  

В данном случае спорные перечисления в счет исполнения обязательств  общества «Империя» по договору лизинга от 05.09.2014 № АЛ26060/01-14 ЕКБ  производились не самим должником, а подконтрольными Волынскому Денису  Сергеевичу (контролирующее должника лицо) обществами – обществом  «Маркус Клаб» и обществом «ЮСГенерейшен»; при этом, в рамках иных  обособленных споров, установлено, что Волынским Д.С. производился вывод  активов должника в пользу подконтрольных ему лиц, в том числе в пользу  общества «ЮСГенерейшен»; определением суда от 19.02.2019 Волынский Д.С.  привлечен к субсидиарной ответственности (установлено наличие оснований  для такого привлечения, производство по рассмотрению заявления  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что фактически источником для перечисления денежных средств обществами  «ЮСГенерейшен» и «Маркус Клаб» являлись денежные средства должника,  которые предварительно были незаконно выведены его из имущественной  сферы. Следовательно, оспариваемые платежи применительно к положениям  

статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть расценены как совершенные за  счет должника.  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим  того, что спорные платежи были совершены с нарушением установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам, подлежат отклонению.  

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что  произведенные обществом «Маркус Клаб» и обществом «ЮСГенерейшен» в  пользу общества «ВТБ Лизинг» в счет погашения обязательств должника  платежи квалифицированы судом в качестве текущих.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае  спорными платежами были погашены реестровые обязательства должника, о  чем было указано выше.  

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемые платежи следует признать  сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, что, свою очередь, создает условия для применения статьи 61.4  Закона о банкротстве, признается несостоятельной, т.к. вне зависимости от  того, что уплата лизинговых платежей может признаваться обычной  хозяйственной деятельностью, каждый из оспариваемых платежей превышает  1% стоимости активов должника.  

Поскольку настоящее дело возбуждено 12.08.2016 и процедура  наблюдения начата 21.11.2016, следует принимать во внимание данные  бухгалтерского баланса должника за 2015 год. Согласно данным указанного  баланса размер активов должника, как и валюта всего баланса, составляла  10 000 руб.  

Таким образом, оснований для применения статьи 61.4 Закона о  банкротстве не имеется.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Установив, что перечисления обществом «Маркус Клаб» и обществом  «ЮСГенерейшен» в пользу общества «ВТБ Лизинг» в счет погашения  обязательств должника по договору лизинга от 05.09.2014 № АЛ26060/01-14  ЕКБ в размере 549 000 руб. 00 коп. являются недействительными сделками,  руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно  применил последствия недействительности сделки путем взыскания с общества  

«ВТБ Лизинг» в пользу должника денежных средств в размере 549 000 руб. 00  коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «ВТБ  Лизинг» в той же сумме.  

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными в  целом на правильном применении норм действующего законодательства,  полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам  действующего законодательства права, сделанные в нем выводы -  обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля  2019 года по делу № А60-37629/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.Е. Васева  

Т.В. Макаров