Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-12477/2020

07 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» - ФИО3 (доверенность от 09.12.2021, паспорт, диплом), акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» - ФИО4 (доверенность от 01.08.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев открытом в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2021 года по делу № А74-12477/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ХКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Отделу надзорной деятельности профилактической работы по г. Саяногорску, Бейскому и Алтайскому районам Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - Управление) о признании незаконными пунктов 1-4, 6 предписания № 177/1/1 от 09.12.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «РУСАЛ Саяногорск»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

ООО «ХКС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ХКС» указывает, что судами не приняты доводы заявителя о том, что заключая договор аренды № 28-ХКС/2019 от 01.01.2019, общество не принимало на себя обязанность по установке пожарной сигнализации в арендуемых помещениях. Раздел договора «Права и обязанности сторон» не вменяет в обязанность арендатору ООО «ХКС» конкретного мероприятия: установка пожарной сигнализации в арендуемых помещениях. Исходя из буквального толкования договора, в нем определены общие обязанности арендатора по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях. Наличие акта приема-передачи не свидетельствует о том, что объекты были переданы арендатору без нарушений требований пожарной безопасности. Именно противоправное поведение собственника помещений привело к выдаче надзорным органом обжалуемого предписания. Исходя из положений статей 611, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие помещений требованиям противопожарной безопасности влечет невозможность использования имущества в соответствии с его назначением. В зданиях, переданных в аренду, арендатор реконструкцию не производил. В договоре аренды не указано, что передаваемое в аренду недвижимое имущество соответствует требованиям пожарной безопасности. Устранение арендатором нарушений правил пожарной безопасности, допущенных собственником недвижимого имущества, договор не предусматривает. Установка пожарной сигнализации в арендуемых помещениях является правом, а не обязанностью арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РУСАЛ Саяногорск» выражает несогласие с доводами общества, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Управление представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ХКС» доводы кассационной жалобы поддержал; представитель АО «РУСАЛ Саяногорск» указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью контроля исполнения предписания от 05.12.2018 № 155/1/1 Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты по адресу: г. Саяногорск, территория Промплощадка, используемом ООО «ХКС» на основании договоров аренды имущества от 01.01.2019 № 28-ХКС/2019 и от 01.01.2020 № 28-ХКС/2020, заключенных с третьим лицом.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно ряд эксплуатируемых обществом помещений не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, что отражено в акте проверки № 177 от 09.12.2019.

Обществу выдано предписание № 177/1/1 от 09.12.2019, которым предложено не позднее 05.11.2020 устранить выявленные нарушения, а именно обеспечить монтаж системы автоматической пожарной сигнализации в следующих помещениях: в административных помещениях блока вспомогательных служб (БВС) (пункт 1 предписания); в бытовых помещениях блока вспомогательных служб (БВС) (пункт 2 предписания); в главном корпусе тепловой энергетической станции (пункт 3 предписания); в производственных и складских помещениях блока вспомогательных служб (БВС) (пункт 4 предписания); в насосной станции второго подъема (пункт 5 предписания); в гараже (пункт 6 предписания).

Не согласившись с пунктами 1-4, 6 предписания Управления, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сочли оспариваемые пункты предписания соответствующими действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В силу части 1 статьи 91 указанного закона помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, следует, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Пунктом 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315, предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами А.4, А.10 Приложения А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что спорные помещения, относятся к объектам, включенным в указанный перечень, и в силу этого подлежат оснащению системой автоматической пожарной сигнализации, что не было выполнено ООО «ХКС».

Позиция общества сводится к тому, что оборудование спорных помещений автоматическими установками пожарной сигнализации является обязанностью их собственника, а не арендатора.

Вместе с тем, позиция заявителя противоречит положениям статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, согласно которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2018 года № 83-АД18-2, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. Даже если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судами, в том числе, установлено, что согласно условий договора от 01.01.2019 № 28-ХКС/2019 (пункта 2.3.14) арендатор обязан: соблюдать требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации; содержать в исправном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, первичные средства пожаротушения, не допускать их использования не по назначению, проводить их техническое обслуживание; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Арендованное имущество передано третьим лицом обществу на основании акта приема-передачи основных средств и прочего имущества в аренду от 01.01.2019 № 1. В пунктах 1 - 3 данного акта указано, что в результате осмотра имущества недостатки не выявлены; взаимные обязательства по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом; стороны друг к другу претензий не имеют; недвижимое имущество осмотрено арендатором, принимается по фактическому состоянию; арендатор не имеет претензий к арендодателю по техническому и санитарному состоянию принимаемого недвижимого имущества.

Следовательно, общество заключило договор аренды имущества на согласованных условиях и приняло в аренду имущество без системы автоматической пожарной сигнализации, чем подтвердило принятие на себя обязанности по выполнению требований пожарной безопасности.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество, будучи лицом, эксплуатирующим помещения, в силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали законными пункты 1-4, 6 предписания ГУ МЧС России по РХ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2021 года по делу № А74-12477/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина