Дело № А43-12288/2017

26 сентября 2017 года

г. Владимир

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  26.09.2017.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу № А43-12288/2017, принятое судьей Волчанской И.С. по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.10.2012) к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 30.04.2009) о взыскании задолженности и процентов, в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (далее - истец, ООО «Энергоэффективные технологии») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее - ответчик, АО «Оборонэнерго») о взыскании 428 537,60 руб. долга по договору подряда от 26.09.2016 №299-ВЛГ-2016 и 8682,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 28.03.2017 за несвоевременную оплату работ, а также 599 200,00 руб. долга по договору подряда от 09.11.2016 №342-ВЛГ-2016 и 12 960,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 28.03.2017 за несвоевременную оплату работ.

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Оборонэнерго» в пользу ООО «Энергоэффективные технологии» 1 027 737,60 руб. долга, 21 361,49 руб. процентов, 23 488,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО «Оборонэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, расчет процентов произведен неверно. Полагает, что расчет должен быть производен исходя из ставки 9,75%. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку возражения против проверки решения только в обжалуемой части не поступили, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части ( в части взыскания процентов).

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  26.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №299-ВЛГ-2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт ВЛЭП 0,4кв.инв.№864014075, по адресу: Кировская область, п.Мирный, в/г №33 для филиала "Волго-Вятский" АО "Оборонэнерго" в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), а также сметой (Приложение №2 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 535 672,00 руб.

В силу пункта 4.1 договора заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке:

4.1.1 Авансовый платеж в размере 20% от общей цены договора, что составляет 107 134,40 руб. оплачивается в течение 20 календарных дней с даты подписания договора, при условии предоставления оригинала счета на бумажном носителе;

4.1.2 Окончательный расчет в размере 80% от общей цены договора, что составляет 428 537,60 руб., производится в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ, при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3), акта сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей (приложение №3 к договору), акта приема-передачи демонтированного оборудования, представления заказчику оригинала счета на бумажном носителе, копий товарных накладных (формы ТОРГ-12), подтверждающих стоимость использованных подрядчиком материалов, а также представления всей необходимой исполнительной документации.

Авансовый платеж в размере 20% от общей цены договора в сумме 107 134,40 руб. поступил на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 №7028.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 (по форме КС-2) от 15.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (по форме КС-3) от 15.12.2016, актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №1 от 15.12.2016, актом сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей от 15.12.2016, актом приема-передачи материалов от 15.12.2016 №1, счетами-фактурами, товарной накладной, подписанными сторонами, истец передал, а ответчик принял результаты работ, предусмотренные договором.

Однако в указанный в договоре срок окончательный расчет за выполненные работы в сумме 428 537,60 руб. ответчиком не произведен.

09.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №342-ВЛГ-2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика планово-предупредительный ремонт КУНГов в количестве 2 единиц, установленных на шасси прицепов и входящих в состав передвижных ДЭС типа ЭСД-200-30-Т/400М (зав.№н/д), дефектный акт №ВЛГ-ДЭС-ЙО-ХУ-02), ЭСД-200-30-Т/400М (зав.№нд), дефектный акт №ВЛГ-ДЭС-ЙО-ХУ-03, вспомогательный агрегат на 30кВт демонтирован), для РЭС "Йошкар-Олинский" филиала "Волго-Вятский" АО "Оборонэнерго" в соответствии с техническим заданием, а также сметами №1 и №2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 749 000,00 руб. В силу пункта 4.1 договора заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке:

4.1.1 Авансовый платеж в размере 20% от общей цены договора, что составляет 149 800,00 руб., оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания договора, при условии предоставления оригинала счета на бумажном носителе;

4.1.2 Окончательный расчет в размере 80% от общей цены договора, что составляет 599 200,00 руб., производится в течение 20 календарных дней по факту выполнения работ, при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на каждый объект отдельно, а также представления подрядчиком счета-фактуры с разделением строк по каждому объекту, счета, копий товарных накладных (формы ТОРГ-12), подтверждающих стоимость использованных подрядчиком материалов, а также представления всей отчетной и технической документации.

Авансовый платеж в размере 20% от общей цены договора в сумме 149 800,00 руб. поступил на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 №7165.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ №1 (по форме КС-2) от 19.12.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 (по форме КС-3) от 19.12.2016, актами сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей от 19.12.2016, и др., подписанными сторонами, истец передал, а ответчик принял результаты работ, предусмотренные по договору.

Однако в указанный в договоре срок окончательный расчет за выполненные работы в сумме 599 200,00 руб. ответчиком не произведен.

05.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договорам подряда, однако она оставлена без ответа, а требование – без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового   оборота   или   иными   обычно  предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в дело доказательства (договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ и наличии на стороне ответчика  задолженности за выполненные работы  по договору №299-ВЛГ-2016 в сумме 428 527,60 РУБ. и по договору №342-ВЛГ-2016 в сумме 599 200,00 руб.

Решение в указанной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в чавсти взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8682,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 28.03.2017 за несвоевременную оплату работ по договору подряда от 26.09.2016 №299-ВЛГ-2016 и 12 960,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.01.2017 по 28.03.2017 за несвоевременную оплату работ по договору подряда от 09.11.2016 №342-ВЛГ-2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 31.05.2015 включительно, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов по договорам подряда за период с 15.01.2017 по 28.03.2017 по договору подряда от 26.09.2016 №299-ВЛГ-2016 в сумме 8 564,88 руб.  и за период с 10.01.2017 по 28.03.2017 по договору подряда от 09.11.2016 №342-ВЛГ-2016 в сумме 12 796,61 руб.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неправильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов в спорный период определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени.

Расчет произведен судом в соответствии с названными положениями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу № А43-12288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Т.С. Родина

           

 

             Н.А. Насонова