СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4157/2022(22)-АК

Дело № А60-11211/2022

21 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой  Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2021), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 06.07.2023);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ТВР-Синергия» в пользу ФИО1  судебных расходов в размере 40000 руб.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Полимер инжиниринг» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 35000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-11211/2022

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

установил:

Определением суда 25.05.2022 заявление ФИО5 о признании ИП. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Первоуральск Свердловской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес регистрации: 623104, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер–18641, адрес для корреспонденции: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 5), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер–18641, адрес для корреспонденции: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 5), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022. 

Определением суда от 13.05.2025 (резолютивная часть 30.04.2025) производство по делу №А60-11211/2022 по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) прекращено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2025 от ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с финансового управляющего ФИО6, ООО «ТВР[1]Синергия», ООО «Полимер инжиниринг» солидарно в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением суда от 29.07.2025 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «ТВР-Синергия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей. С ООО «Полимер инжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2025 по делу № А60- 1121/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В качестве обоснования апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные судом в обжалуемом судебном акте, а именно утверждение о том, что при подаче ФИО1  заявления в арбитражный суд, финансовый управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника в интересах должника его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, не соответствует требованиям законодательства, регламентирующую деятельность финансового управляющего и установленных арбитражным судом обстоятельств дела.

Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с общей суммой возмещения судебных расходов, определенных Арбитражным судом Свердловской области - 75 000 рублей, (15000 рублей - за составление заявления, 10000 рублей - уточнение от 13.10.2023, 8х5000 - за участие в судебных заседания в суде первой инстанции, 5000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей - за участие в суде кассационной инстанции). Принимая во внимание такие обстоятельства как: характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего спора, условия договоров, сведения о стоимости юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Полимер инжиниринг» в размере 35 000 рублей, ООО «ТВР-Синергия» в размере 40000 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. 

До судебного заседания от финансового управляющего и ООО «ТВР-Синергия» поступили отзывы н апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1 на доводах апелляционной жалобе настывают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ; статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); положениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; положениями, изложенными в Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; положениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О; положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2023 поступило заявление ФИО4 о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...> (территория завода открытого акционерного общества «Хромпик», далее – общество «Хромпик»), а именно: - нежилого помещения, площадью 680,8 кв. м, кадастровый номер 66:58:1501001:537; - нежилого помещения, площадью 850,8 кв. м, кадастровый номер 66:58:1501001:538; - здания закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1729,3 кв. м, инвентарный номер 22940-11/51-1, литер: 108А, этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 66:58:0000000:8982, Кроме того, должник просил признать недействительным договор куплипродажи от 06.07.2023, заключенный с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «ТВР-Синергия» (далее – общество «ТВРСинергия»), на сумму 35 021 212 руб. 

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2023 поступило тождественное заявление ФИО1 о признании недействительными торгов в отношении недвижимого имущества должника по лоту № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (территория завода общества «Хромпик»), а именно: земельного участка, площадью 19 908 кв. м (кадастровый номер 66:58:012000:371) и расположенных на нем двух нежилых помещений площадью 680,8 кв. м (кадастровый номер 66:581501001:537) и площадью 850,8 кв. м (кадастровый номер 66:581501001:538), а также здания закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1729,3 кв. м (инвентарный номер 22940-11/51-1); о признании недействительным протокола от 06.07.2023 № 28855-1 по результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, в соответствии с которым победителем аукциона признано общество «ТВР-Синергия». 

Кроме того, ФИО1 просила признать недействительным заключенный между управляющим и обществом «ТВР-Синергия» договор купли-продажи указанного имущества от 06.07.2023 на сумму 35 021 212 руб., с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обществе «ТВРСинергия» как о собственнике спорного имущества. 

Определением от 12.09.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО4 и заявление ФИО1 о признании торгов по продаже имущества должника ФИО4 от 06.07.2023 недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 признаны недействительными торги, состоявшиеся 06.07.2023 (протокол № 28855-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, в соответствии с которым победителем торгов признано общество «ТВРСинергия», а имущество реализовано по цене 35 021 212 руб.), применены последствия недействительности сделки в виде возврата из конкурной массы зарезервированных на счете должника денежных средств в сумме 35 021 212 руб. победителю торгов – обществу «ТВР-Синергия» и возврата в конкурсную массу ФИО4 имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (территория завода общества «Хромпик»), представляющего собой нежилое помещение площадью 680,8 кв. м, кадастровый номер 66:581501001:537; нежилое помещение площадью 850,8 кв. м, кадастровый номер 66:581501001:538; здание закрытой стоянки на 50 автомашин площадью 1729,3 кв. м, инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер: 108А, этажность: 1, назначение нежилое здание, кадастровый номер 66:58:0000000:8982; земельный участок площадью 19 908 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер 66:58:012000:371. 

На супругу должника ФИО1 переведены права и обязанности покупателя указанного имущества в размере 1/2 доли. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение суда первой инстанции отменено в части; отказано в признании недействительными открытых торгов по лоту № 1 от 06.07.2023, договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 06.07.2023 и от 08.08.2023 и применении последствий их недействительности; переведены права и обязанности покупателя по сделке на супругу должника ФИО1 в отношении вышеуказанного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2024г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А60-11211/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Полимер инжиниринг» - без удовлетворения.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя спора о признании торгов недействительными судебные расходы на представителя подлежат взысканию со стороны. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2023 года. 

Стоимость вознаграждения Исполнителя была определена разделом 5 Договора в размере 250 000 рублей, рассчитана с учетом коэффициента срочности/сложности дела, на время, затраченное на оказание правовой помощи ФИО1. 

Пунктом 5.1. договора указано: «Стоимость вознаграждения Исполнителя основана на принципе «оплата по результатам, т.е. гонорар успеха», который выплачивается в течение 60 рабочих дней после рассмотрения спора в суде кассационной инстанции (Арбитражного суда Уральского округа) единоразово, допускается совершение оплаты двумя равными платежами, но не позднее 01.06.2025г. 

Оплата юридической помощи была произведена в сумме 250 000  руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 14/юр-23 от 30.04.2025 года. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10. Кроме того, в пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте  12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт  13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Снижая размер требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел выводу, что в акте выполненных работ № 1 от 14.07.2023 указано, что ФИО1 оказаны услуги по изучению материалов дела и подготовке правовой позиции. При этом, суд первой инстанции исключил указанные услуги, поскольку они не являются отдельными юридическими услугами, а являются частью услуги по подготовке заявления о признании торгов недействительными.

Основанием для снижения судебных расходов, также являлось отсутствие доказательств несения таких расходов. Так, суд первой инстанции установил, что в акте выполненных работ № 1 от 14.07.2023, представленного совместно с заявлением о взыскании судебных расходов указаны услуги, которые фактически заявителю не оказывались. К таким услугам согласно акту выполненных работ относятся: ходатайства, возражения, запросы, которые в свою очередь в материалах дела отсутствуют.

В качестве обоснования понесенных расходов заявителем указано, что представитель участвовал в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Однако судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя участвовал в восьми судебных заседаний. В суде первой инстанции представитель принял участие в шести судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании. 

Факты участия представителя в судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний. 

С учетом совокупности фактически оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет обоих ответчиков судебные расходы за юридические услуги, понесенные при рассмотрении дела в суде 75000 руб. (15000 руб. – за составление заявления, 10000 руб. – уточнение от 13.10.2023, 8х5000 – за участие в судебных заседания в суде первой инстанции, 5000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиками по обособленному спору о признании торгов недействительными являются ООО «Полимер инжиниринг» и ООО «ТВР-Синергия».

Таким образом, возмещение судебных расходов подлежит с указанных ответчиков. 

Поскольку ООО «Полимер инжиниринг» участвовало в пяти судебных, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 35 000 рублей. С ООО «ТВР-Синергия» в размере 40000 рублей. 

В данном случае, признавая судебные расходы в сумме 75 000 руб. разумными и обоснованными, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, критериями соразмерности, разумности и исходил из объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, подготовленных и поданных представителем процессуальных документов и необходимых для этого трудозатрат, степени сложности дела.

Отказывая в части взыскания судебных расходов с финансового управляющего, суд исходил из того, что финансовый управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В силу п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина, от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Соответственно, по общему правилу, при рассмотрении обособленных споров, финансовый управляющий выступает не от своего имени, а от имени должника.

Взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего либо в его пользу в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО6 при рассмотрении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными преследовал личный субъективный интерес, отличный от интересов должника и кредиторов, в материалы дела заявителем не представлено.

При рассмотрении заявления ФИО1, арбитражный управляющий ФИО6, основываясь на вышеуказанных положениях Закона о банкротстве, выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий должника, в интересах должника, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что поскольку арбитражный управляющий, действует в интересах, в том числе и должника (п. 4 ст. 20.3 Закона), и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому ФИО6 не может быть признан непосредственным участником спора о признании должника банкротом и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

Кроме того, как указано в постановлении от 05.09.2024, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания спорных торгов и заключенного по из результатам договора купли-продажи недействительными, установив, что торги проведены в соответствии с требованиями закона, и пришел к выводу о возможности применения в настоящем случае конструкции перевода прав и обязанностей покупателя по договору на супругу должника – ФИО1

Доводы представителей заявителя жалобы о неправомерности  действий финансового управляющего по проведению торгов и злоупотреблении им правом, что является основанием для взыскания судебных расходов именно с арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для взыскания расходов с финансового управляющего, в рамках рассмотрения обособленного спора  не устанавливался правомерность (неправомерность) действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Поддерживая свою апелляционную жалобу, заявитель не смог указать, в чем выражается злоупотребление ФИО6 именно своими процессуальными правами, какие процессуальные обязанности им не исполнены в рамках спора, по итогам которого заявлены к возмещению судебные расходы.

Фактически заявитель указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

         Согласно картотеки дела следует, что в рамках дела №А60-11211/2022 от ФИО1 поступило заявление о признании факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим и о взыскании убытков. Судебное заседание отложено на 05.11.2025.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 2 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, заявителем предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины, и судебный акт принят не в пользу апеллянта, в таком случае судебные расходы в виде уплаты государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ). 

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы – ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года  по делу № А60-11211/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20000 рублей, уплаченную по платежному поручению №46 от 28.08.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.Н. Устюгова