СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15465/2022(1)-АК

Дело № А50-26753/2021

18 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

ответчика ФИО2 (лично), паспорт, ее представителя – ФИО3, доверенность от 19.12.2022, паспорт,

от истца, третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «НЕКК» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года 

по делу № А50-26753/2021

по иску ООО «НЕКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 

к ФИО2,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норма», взыскании 615 503 920,12 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, 

 

установил:

28.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ООО «НЕКК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец) о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с нее денежных средств в размере 615 503 920,12 руб.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ООО «Норма» определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу № А76-17484/2017 о взыскании в пользу истца 615 503 920,12 руб. Требования предъявлены к ответчику как к директору и единственному учредителю указанного общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.02.2021, основаны на ст. 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не исследованы и не учтены при рассмотрении спора доказательства, представленные истцом и выявленные в рамках судебных заседаний при опросе ответчика. По утверждению апеллянта, пренебрегая обязанностью подачи заявления о признании ООО «Норма» банкротом, ФИО2 исключила для себя возможность оценивать ее действия как добросовестные и разумные в рамках хозяйственной деятельности ООО «Норма», а также говорить о реальности поставок ООО «НЕКК»; документы об отношениях между ООО «Норма» и ООО «НЕКК», представленные ответчиком в рамках рассмотрения спора, не могут быть оценены как подтверждение отсутствия мнимости сделок, так как (данные обстоятельства) не входят в круг вопросов, подлежащих рассмотрению и доказыванию в настоящем споре. Отмечает, что ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров между ООО «УСК» и ООО «НЕКК», подписанных одним и тем же лицом от обоих обществ – ФИО6, в силу которых ООО «УСК», являясь исполнителем по заказу ООО «Норма» и из материала заказчика изготавливает медную гранулу, затем ООО «НЕКК» в лице того же ФИО6 покупает у ООО «Норма» медную гранулу; данные компании находились по одному юридическому адресу и принадлежали к одной группе компаний. Обращает внимание, что истцом не заявлялся довод о неправомерных действиях ответчика, основанный на приговоре Центрального районного суда г. Челябинска от 20.09.2018 по делу № 1-459/2018, данный документ был представлен ответчиком в обоснование своей позиции.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает изложенные в ней доводы необоснованными, обжалуемое решение – не подлежащим отмене.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления в нем перерыва для предоставления возможности ознакомления суду и ответчику с представленными возражениями истца на отзыв ответчика.

Судом рассматривается ходатайство истца об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

Ответчик и его представитель оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд протокольным определением от 22.12.2022 отказал в его удовлетворении.

Ответчик и его представитель против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Определением от 22.12.2022 судебное разбирательство отложено на 23.01.2023, ответчику ФИО2 предложено представить: письменные документально обоснованные пояснения о составе активов ООО «Норма», сведения о которых отражены в бухгалтерской отчетности данного общества, представленной в налоговый орган в установленном порядке за период 2017-2019 годы (основные средства, запасы, дебиторская задолженность, прочие оборотные активы на 12 666 тыс. руб.), их местонахождении; документы об отчуждении имущества (согласно пояснениям ответчика); расшифровка дебиторской задолженности, сведения об ее ликвидности, возможности взыскания; пояснения относительно дебиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 по делу № А50-3469/2019; пояснения относительно отражения активов в бухгалтерской отчетности в последующие после заявленного их отчуждения периоды; обеспечить явку бывшего бухгалтера ООО «Норма» в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам оформления бухгалтерской отчетности общества; документально подтвержденные сведения о расходовании вырученных от реализации активов денежных средств; сводные сведения о встречном предоставлении по договорам между ООО «Норма» и ООО «НЕКК», совершенным последним в пользу ООО «Норма» платежам, которые признаны недействительными определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу № А76-17484/2017; письменные пояснения по существу доводов апеллянта относительно неподтвержденности встречного предоставления по указанным выше сделкам.

18.01.2023 в апелляционный суд поступили дополнительные письменные пояснения с приложением значительного количества документов.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Во исполнение требований суда ответчиком обеспечена явка в судебное заседание бывшего бухгалтера ООО «Норма» ФИО7 для дачи пояснений по обстоятельствам оформления бухгалтерской отчетности общества.

Истец доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик и ее представить поддерживают возражения, изложенные в письменном отзыве.

В судебном заседании в соответствии п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетеля ФИО7 (предупреждена о предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний).

Определением от 23.01.2023 судебное разбирательство отложено на 16.02.2023, у ответчика запрошены письменные пояснения и дополнительные документы, направить их истцу, доказательства отправки представить суду. Истцу предложено представить свою позицию с учетом ранее и вновь представленных ответчиком документов и пояснений.

Во исполнение требований суда ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения с приложением значительного количества дополнительных документы.

Истец доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представитель ответчика поддерживал возражения, изложенные в отзыве.

Документы, представленные ответчиком по запросу суда, приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчиком представлено ходатайство об истребовании в УФНС России по Челябинской области материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «НЕКК» по договорным отношениям с ООО «Норма», по результату которой вынесено решение от 11.09.2017 № 27.

Протокольным определением от 16.02.2023 ходатайство об истребовании удовлетворено.

Определением от 16.02.2023 судебное разбирательство отложено на 02.03.2023.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии решения № 27 от 11.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От третьего лица запрошенные судом сведения не поступили.

Определением от 01.03.2023 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Темерешеву С.В. После замены судьи рассмотрение дела производится сначала.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов (протокольное определение от 02.03.2023).

В судебном заседании ответчик пояснила, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «НЕКК» осуществлялась проверка контрагентов общества, в том числе ООО «Норма», просит запросить соответствующие сведения о факте такой проверки и ее результатах у налогового органа.

Определением от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено на 12.04.2023 в связи с необходимостью запроса у третьего лица сведений по выездной налоговой проверке ООО «НЕКК» в части проверки ООО «Норма» (соответствующий запрос направлен судом).

В ответ на запрос от 06.03.2023 уполномоченным органом представлены соответствующие сведения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель против жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Норма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2011. С 03.04.2017 и до прекращения деятельности директором и единственным учредителем общества являлась ФИО2.

09.01.2014 между ООО «Норма» (поставщик) и ООО «НЕКК» (покупатель) подписан договор поставки медных гранул. 

15.06.2015 между обществом «Норма» (поставщик) и обществом «НЕКК» (покупатель) подписан договор купли-продажи кабельной и проводниковой продукции и изделий из меди № 278/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию, медные изделия в количестве и ассортименте по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к настоящему договору. 

Пунктом 2.3 договора согласованы условия оплаты, которая производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента приемки сырья и предоставления оригиналов сопроводительных документов. 

В соответствии с п.4.1 договора грузополучатель товара выступает общество «УСК», если спецификацией не предусмотрено иное.

В период с 21.02.2014 по 07.03.2017 с расчетного счета ООО «НЕКК» № 40702….4793, открытого в АО Банк «Финансовая корпорация Открытие», на расчетный счет ООО «Норма» были перечислены денежные средства в общей сумме 615 503 920,12 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 в рамках дела № А76-17484/2017 ООО «НЕКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

В рамках дела № А76-17484/2017 конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 15.06.2015, договор поставки от 09.01.2014; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 615 503 920,12 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 года по делу № А76-17484/2017 договор купли-продажи кабельной и проводниковой продукции и изделий из меди № 278/15 от 15.06.2015 и договор поставки медных гранул от 09.01.2014, заключенные между ООО НЕКК» и ООО «Норма», и произведенные ООО «НЕКК» по ним платежи в период с 21.02.2014 по 07.03.2017 на общую сумму 615 503 920,12 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу истца с общества с ограниченной ответственностью «Норма» взыскано 615 503 920,12 руб.

Для принудительного взыскания задолженности ООО «НЕКК» выдан исполнительный лист, предъявленный обществом в службу судебных приставов, на его основании 11.09.2020 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого исполнение судебного акта не произведено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 15.02.2021 ООО «Норма» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 53, 53.1, 399 ГК РФ, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-17484/2017, истец просит привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норма» и взыскать с нее как с директора и учредителя ООО «Норма» 615 503 920,12 руб. задолженности. Указывает на допущенное ответчиком недобросовестное бездействие, выразившееся в непринятии мер по устранению недостоверности сведений об юридическом адресе ООО «Норма», выявленной налоговым органом при проведении проверки, по обжалованию решения налогового органа об исключении общества «Норма» из ЕГРЮЛ, в условиях осведомленности о наличии у данного общества задолженности, установленной в судебном порядке, по погашению данной задолженности.

Ответчик возражает, указывает на действительность договорных отношений между обществами «НЕКК» и «Норма», на их документальную подтвержденность, наличие встречного предоставления обществу «НЕКК» со стороны общества «Норма», соответствующего полученной оплате, несовершение каких-либо неправомерных действий при осуществлении руководства обществом «Норма», отсутствие оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу ст. 2 Закона № 129-ФЗ и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указывает, что ФИО2, как директор ООО «Норма», не могла не знать о неисполненных обязательствах по делу № А76-17484/201 и, действуя добросовестно, обязана была исполнить определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу № А76-17484/2017, однако, ответчик допустила исключение общества из ЕГРЮЛ

Положениями пп. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательств нарушения регистрирующим органом п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пп. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Вопреки позиции истца, исключение из ЕГРЮЛ фактически недействующего юридического лица, имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о неправомерном поведении участника и(или) руководителя такого лица, влекущем возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пп. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено и иного из материалов дела следует, что ФИО2 являлась директором и единственным учредителем ООО «Норма» с 03.04.2017 и до прекращения деятельности. Основным видом деятельности общества являлась продажа изделий из меди, латуни, алюминия.

В поступившей из налогового органа информации и отчетности общества содержатся данные о начисленных налоговых обязательствах, задолженность по ним отсутствует. В налоговой отчетности после 1 квартала 2017 года начислений нет.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки по расчетному счету общества за период с 01.04.2014 по 30.10.2019 (дата закрытия счета) отражены операции с 09.01.2014 по 30.06.2017, в том числе регулярные операции по перечислению обществом за приобретение товаров (за металлоизделия, за медную, алюминиевую и латунную чушку, за спецодежду, за шины, за канцелярские товары, за цемент), за оказанные услуги по переработке медного сырья, за транспортные услуги, за ремонтные услуги, за бухгалтерские услуги, за аренду, по выплате заработной платы, перечислению алиментов, налогов, взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, а также поступление обществу оплаты за медь в чушках, за медную гранулу, за алюминиевый сплав. Последняя приходная операция по счету совершена 21.03.2017, расходная – 30.06.2017, причем в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (второй квартал 2017 года) производилась уплата налоговых платежей и оплата рекламно-информационных услуг, оказанных по 30.03.2017, при закрытии счета средства на счете отсутствовали.

В письме межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (исх.№ 03-21/07107 от 27.07.2022) указано, что налоговый орган проводил камеральные проверки деклараций истца по НДС за 1-4 кварталы 2014-2016 гг., 1 квартал 2017 г., выездную проверку за 2013-2015 гг., в ходе мероприятий налогового контроля нарушений законодательства о налогах и сборах в части получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Норма» не установлено.

В письме налоговой инспекции (исх.№ 18-13/002419) от 15.06.2022 также подтверждена информация, что нарушений законодательства о налогах и сборах в части получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам истца с ООО «Норма» не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о ведении ООО «Норма» реальной предпринимательской деятельности до конца 1 квартала 2017 года и прекращением ее после указанного периода. 

Согласно пояснениям бывшего бухгалтера ООО «Норма» ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общество вело реальную деятельность, вид которой соответствует сведениям в ЕГРЮЛ, правоотношения с ООО «НЕКК» действительно существовали, ООО «Норма» исполняло договорные обязательства, соответствующие проводки по хозяйственным операциям между названными обществами отражены в бухгалтерском учете, отчетности; начиная со второго квартала 2017 года ООО «Норма» хозяйственную деятельность уже не осуществляло, ФИО2 деятельность общества приостановлена из-за состояния ее здоровья, отчетность за последующий период составлялась исходя из данных ранее сданной отчетности, поскольку документы об изменении состава имущества и обязательств общества ей не были руководителем представлены.  

Ответчиком пояснено, что в связи с ухудшением состояния здоровья, ею было принято решение о приостановлении деятельности ООО «Норма», начиная со второго квартала 2017 года, предполагала возможность возобновления деятельности общества позже, но деятельность общества так и не была возобновлена; на тот момент какие-либо неисполненные обязательства общества перед кредиторами отсутствовали; поскольку деятельность обществом не велась, договор аренды помещения, по адресу которого общество было зарегистрировано, прекращен; потребность аренды этого или иного помещения исключительно с целью внесения сведений б юридическом адресе общества в ЕГРЮЛ ФИО2 не усмотрела, тем более, что в ситуации фактического неосуществления обществом деятельности любой такой адрес как юридический адрес общества оказался бы недостоверным.

При таких обстоятельствах бездействие ответчика, выразившееся в неустранении недостоверных данных в ЕГРЮЛ об адресе общества, запись о чем была внесена 10.04.2020, то есть спустя значительный период времени после фактического окончания хозяйственной деятельности, нельзя считать недобросовестным поведением истца, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Вопреки позиции истца, непринятие мер по недопущению исключения общества их ЕГРЮЛ налоговым органом после того, как истцу стало известно о вынесенном 18.05.2020 Арбитражным судом Челябинской области определении по делу № А76-17484/2017, также не свидетельствует о неразумном поведении истца, об его намерении уклониться от какой-либо ответственности.

В ситуации фактического прекращения деятельности общества, ее неосуществлении в течение длительного периода времени, предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ соответствует интересам именно истца, однако, как установлено ранее, истец с соответствующим заявлением в налоговый орган не обратился. 

Судом первой инстанции проверены и отклонены как ошибочные доводы истца о недобросовестном поведении ответчика в виде неисполнения ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Норма» банкротом. Материалами дела подтверждается, что о вынесенном 18.05.2020 арбитражным судом Челябинской области определении по делу № А76-17484/2017 о признании недействительными договоров купли-продажи, поставки, платежей в их рамках недействительными и взыскании с ООО «Норма» в конкурсную массу ООО «НЕКК» 615 503 920,12 руб. непосредственно ФИО2 узнала от судебного пристава-исполнителя 10.12.2020 и до исключения общества из ЕГРЮЛ (15.12.2021) принимала меры по поиску доказательств уведомления ООО «Норма» о рассмотрении судом заявления истца об оспаривании сделок, в том числе обращалась с запросами и претензиями к Почте России. Суд пришел к выводу, что такое поведение виновным уклонением от обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не является.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции. 

Ответчиком, с учетом приостановления деятельности ООО «Норма», отсутствия у общества неисполненных обязательств перед кредиторами прекращен договор аренды помещения, не обеспечено при этом получение корреспонденции, адресованной обществу, являющемуся формально действующим.

В рамках спора о признании недействительными сделок по делу № А76-17484/2017 требования процессуального закона о надлежащем характере извещения общества по его юридическому адресу формально соблюдены. Однако, направленная истцом, судом по указанному в ЕГРЮЛ адресу общества корреспонденция фактически последним не получена.

Ранее арендованное помещение принадлежит супругу ответчика, что ею не оспаривается. Ответчик отрицает факт доставки судебной корреспонденции по адресу этого помещения. Ранее указанные действия ответчика подтверждают данную позицию. Иное из материалов дела не следует, истцом не доказано.

ФИО2 не была привлечена к участию в споре по заявлению управляющего ООО «НЕКК» об оспаривании сделок с ООО «Норма», следовательно, непосредственно она о наличии на рассмотрении суда названного спора не была уведомлена.

Вопреки позиции истца, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области 18.05.2020 по делу № А76-17484/2017 о признании недействительными договоров купли-продажи (поставки) № 18/14 от 09.01.2014, купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди № 278/15 от 15.06.2015 и платежей в их рамках недействительными и взыскании с ООО «Норма» в конкурсную массу ООО «НЕКК» 615 503 920,12 руб. обстоятельства для ФИО2 преюдициальными не являются. Она вправе в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности заявлять возражения по требованию о недействительности сделки и представлять соответствующие доказательства.

В данном случае ответчиком такие возражения заявлены.

Как следует из названного определения, суд пришел к выводу о мнимом характере договоров с обществом «Норма» ввиду отсутствия со стороны последнего доказательств их исполнения, получения обществом «НЕКК», совершившим оплату, встречного предоставления, наличия у ООО «Норма» материальных, трудовых, производственных ресурсов для целей поставки товара ООО «НЕКК» в объеме, эквивалентном перечисленным должником денежным средствам. 

Ответчиком в рамках настоящего дела представлены первичные документы, подтверждающие исполнение обществом «Норма» обязательств по договорам купли-продажи, поставки, получения ООО «НЕКК» встречного предоставления по совершенным им платежам обществу «Норма», наличие для такого исполнения у общества «Норма» трудовых, производственных ресурсов.

Как указано ранее, в выписке по расчетному счету общества «Норма» за период с 01.04.2014 по 30.10.2019 (дата закрытия счета) отражены операции с 09.01.2014 по 30.06.2017, в том числе регулярные операции по перечислению обществом за приобретение товаров (за металлоизделия, за медную, алюминиевую и латунную чушку, за спецодежду, за шины, за канцелярские товары, за цемент), за оказанные услуги по переработке медного сырья, за транспортные услуги, за ремонтные услуги, за бухгалтерские услуги, за аренду, по выплате заработной платы, перечислению алиментов, налогов, взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, а также поступление обществу оплаты за медь в чушках, за медную гранулу, за алюминиевый сплав. 

Основания полагать представленные ответчиком доказательства недостоверными у апелляционного суда не имеется. 

О фальсификации доказательств истцом в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, согласно поступившим по запросу апелляционного суда сведениям Управления ФНС по Челябинской области, в период с 31.03.2016 по 24.03.2017 в отношении ОАО «НЕКК» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период – с 01.01.2013 по 31.12.2015.

ООО «НЕКК» ИНН 

<

***> (истец) является правопреемником ОАО «НЕКК» (ИНН 

<

***>), в отношении которого проведена указанная проверка. 

В ходе данной налоговой проверки, в том числе проведены мероприятия налогового контроля в отношении общества «Норма», как контрагента проверяемого общества, в целях подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций и действительности документов, представленных налогоплательщиком.

Согласно п. 1.6.9 акта налоговой проверки от 24.05.2017 № 14, на основании постановления от 15.03.2017 № 1 проведена выемка договоров, счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов по взаимоотношениям ОАО «НЕКК» с рядом организаций, в том числе с ООО «Норма» ИНН 

<

***>.

Согласно письму Управления ФНС по Челябинской области от 29.03.2023 исх. № 12-14/000991дсп, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Норма» установлено, что ООО «Норма» в адрес ОАО «НЕКК» поставляло гранулы, чушки, пруток, медь анодную, шнур; в ходе проверки проанализированы представленные счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, расчетные счета организаций, договоры и т.д.,, в результате установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальности совершения сделки, ООО «Норма» признано фактическим поставщиком ООО «НЕКК». В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ «Оформление результатов налоговой проверки» в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки факты финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Норма» и ООО «НЕКК» нашли документальное подтверждение, данные сведения не были отражены в акте налоговой проверки от 24.05.2017 № 14. 

Конкурсный управляющий ООО «НЕКК» подтвердила, что акт проверки 24.05.2017 № 14 и решение от 11.09.2017 № 27 в отношении ООО «НЕКК» у нее имеются, она с ними знакома. Доказательства оспаривания данных акта проверки и решения, признания их недействительными в установленном порядке истцом не представлены, доводы об этом не заявлены.

Договоры купли-продажи (поставки) № 18/14, купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди № 278/15 заключены между ООО «Норма» и ОАО «НЕКК» 09.01.2014 и 15.06.2015, то есть в период, за который проведена выездная налоговая проверка, следовательно, налоговым органом проверена и подтверждена реальность этих сделок (в том числе реальность исполнения обязательств по ним обеими сторонами).

Бывшим бухгалтером ООО «Норма» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, с учетом чего ежеквартально проверялось налоговым органом. 

Как указано ранее, деятельность ООО «Норма» также проверялась налоговым органом, нарушения законодательства о налогах и сборах не установлены, в том числе по сделкам истца с ООО «Норма», что подтверждается письмами налоговой инспекции (исх.№ 18-13/002419 от 15.06.2022, исх.№ 03-21/07107 от 27.07.2022).

В письме межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области исх.№ 03-21/07107 от 27.07.2022 прямо указано на то, что в отношении ООО «Норма» проводились камеральные проверки деклараций истца по НДС за 1-4 кварталы 2014-2016 гг., 1 квартал 2017 г., что соотносится с показаниями бывшего бухгалтера ФИО7, а также выездная налоговая проверка за 2013-2015 гг., то есть за период, в который совершены сделки с ООО «НЕКК», признанные в рамках дела о банкротстве последнего мнимыми, в ходе указанных мероприятий налогового контроля нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе в части получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Норма» не установлено.

При таком положении доводы ответчика об отсутствии у ООО «Норма» как на момент приостановления деятельности во втором квартале 2017 года  неисполненных обязательств, кредиторской задолженности, так и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего следует признать обоснованными, соответствующими материалам дела. 

Определение Арбитражного суда Челябинской области 18.05.2020 по делу № А76-17484/2017 данный вывод не опровергает, в рамках названного спора имел место иной объем доказательств.

Несовершение ответчиком как руководителем ООО «Норма» действий по исполнению данного вступившего в законную силу судебного акта с момента получения сведений о нем, с учетом наличия доказательств реальности признанных мнимыми сделок, не свидетельствует об уклонении от его исполнения и не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по установленному этим определением обязательству ООО «Норма».

Совершение ответчиком действий по заключению от имени ООО «Норма» как его руководителем признанных впоследствии недействительными сделок - договоров купли-продажи (поставки) № 18/14 от 09.01.2014, купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди № 278/15 от 15.06.2015, платежей по ним, при доказанности ответчиком их реальности, не могут быть признаны неправомерными, влекущими субсидиарную ответственность.

Из материалов дела также не усматривается совершение ФИО2 каких-либо недобросовестных действий при осуществлении ею руководства ООО «Норма». 

Ответчиком даны пояснения, представлены подтверждающие документы о составе имущества ООО «Норма» (основные средства – измеритель цветных металлов и сплавов, пирометр, автопогрузчик, запасы – остатки нереализованного лома металлов), месте его нахождения и состоянии; указано на фактическое наличие основных средств, истечение срока эксплуатации автопогрузчика, частичную реализацию запасов, наличие остатка лома. Ответчиком указан состав части дебиторской задолженности, в том числе взысканной в судебном порядке, возможность реального получения которой отсутствует (дебитор признан банкротом); пояснено, что в отношении части дебиторской задолженности меры по ее взысканию не предприняты, документы не сохранились. Ответчиком представлена часть документов в подтверждение обоснованности выдачи денежных средств «под отчет», с указанием на то, что остальные документы не сохранились за давностью событий.

Несовершение действий по взысканию дебиторской задолженности, не представление части документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, обоснованность выдачи ООО «Норма» денежных средств своим сотрудникам  «под отчет» в рассматриваемом случае не влечет нарушения прав истца, равно как и вывода о направленности такого бездействия на уклонение от погашения задолженности перед истцом, с учетом ранее изложенных выводов о реальном характере сделок между ООО «Норма» и ООО «НЕКК».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности, об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Норма» обязательствам перед ООО «НЕКК» следует  признать правомерным.  

Доводы истца, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 07.10.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему истца при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года по делу № А50-26753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НЕКК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко