АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4367/2018

г. Южно-Сахалинск

19 октября 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной  С.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коваль В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя  прокурора Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  ул. Чехова, 28, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693011)  

к ответчикам Министерству лесного и охотничьего хозяйства  Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Мира,  56, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693001),  

Обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Береговая, 84, г. Невельск,  Невельский р-н, Сахалинская обл., 694740)  

о признании недействительными подпункта «з» пункта 9 в части  слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды  лесного участка от 24.06.2016 № 92, заключенного между ответчиками,  

при участии: 

от истца – до перерыва ФИО1 – старший  прокурор отдела ( личность удостоверена по паспорту), после перерыва  ФИО2 – начальник отдела (личность  удостоверена по служебному удостоверению)  

от ответчиков – представители в судебное заседание не явились 

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 15 октября 2018 года. В полном  объеме решение изготовлено 19 октября 2018 года.  

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Министерству  лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее –  Министерство, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью  «Центральная угольная компания-1» с иском о признании  недействительными подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный  

лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от  24.06.2016 № 92, заключенного между ответчиками.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на  положения статей 166, 168, 180, 420-422, 450, 607, 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 74.1, 84, 98,  Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также  разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства».  

Определением от 03.07.2018 исковое заявление принято судом,  возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 26.07.2018 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена ответчика по делу общества с  ограниченной ответственностью «Центральная угольная компания-1» его  правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Горняк1» (далее – общество, ответчик) в связи реорганизацией последнего в  форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью  «Центральная угольная компания - 1».  

Определением суда от 06.09.2018 судебное разбирательство по делу  отложено на 08.10.2018. Этим же определением к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Министерство природных  ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство  лесного хозяйства.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования  поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях,  указала, что спорный договор содержит в себе коррупциогенные факторы,  предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики  проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов  и проектов, утвержденной Постановлением Правительства Российской  Федерации № 96 от 26.02.2010.  

Ответчики, третьи лица в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечили, о его месте и времени в порядке статей  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют  имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебной  корреспонденции.  

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской  области в представленном 26.07.2018 отзыве на иск в удовлетворении  заявленных требований просило отказать по следующим основаниям.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 №  

1003 утверждена типовая форма договора аренды лесного участка. Данным  постановлением установлено, что типовой договор аренды лесного участка  применяется для всех видов использования лесов, предусмотренных  частью 1 статьи 25 ЛК РФ. Таким образом, договор лесного участка от  24.06.2016 № 92 заключен с Обществом в полном соответствии с типовой  формой договора. Изложение иной трактовки текста договора возможно  только после внесения соответствующих изменений в Типовую форму  договора аренды лесного участка, утвержденную Постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003. Кроме того,  по мнению Министерства, истцом избран ненадлежащий способ защиты  права.  

ООО «Горняк-1» в отзыве на исковое заявление, представленном в  суд 28.08.2018, поддержаны приведенные Министерством доводы  несогласия с заявленными требованиями, в частности, относительно  заключения сторонами спорного договора от 24.06.2016 № 92 в  соответствии с Типовой формой договора аренды лесного участка,  утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от  21.09.2015 № 1003, которая является обязательной и ее изменение  сторонами не допускается.  

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии  Российской Федерации в представленном 02.10.2018 отзыве на иск в  отношении оспариваемого подпункта «З» пункта 9 договора от 24.06.2016   № 92 в части слов «муниципальный лесной контроль», указало, что  осуществление муниципального лесного контроля не относится к  полномочиям Министерства лесного и охотничьего хозяйства  Сахалинской области. При этом положения пункта 20 указанного договора  полностью соотносятся с положениями действующей на момент  заключения договора Типовой формой, утвержденной Постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003.  

Третьим лицом Федеральным агентством лесного хозяйства, как  указано выше, надлежащим образом извещенным о времени и месте  судебного разбирательства, отзыв на иск не представлен, ходатайств не  заявлено.  

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков,  третьих лиц.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 15.10.2018, информация о котором размещена судом на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

После перерыва состав суда не изменился, ответчики, третьи лица в  судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, что не препятствует  продолжению судебного заседания.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,  между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) 24.06.2016  заключен договор аренды лесного участка № 92 (далее – договор).  

Согласно пунктам 1, 2, 4 договора арендодатель обязуется  предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной  участок площадью 4,0 га, расположенный по адресу: Сахалинская область,  муниципальное образование городской округ «Смирныховский» в  кварталах: 242 (части выделов: 9, 14, 32, 39), 243 (части выделов: 5, 7, 8)  Онорского, часть 1 участкового лесничества Смирныховского лесничества,  номер учетной записи в государственном лесном реестре: 06(18)-2016-06 в  целях использования лесов для выполнения работ по геологическому  изучению недр, для разработки месторождения полезного ископаемого  (геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на  Хандасинско-Семиречном участке Побединской угленосной площади), для  заготовки древесины на данном лесном участке.  

Срок действия настоящего договора установлен с даты  государственной регистрации права аренды лесного участка,  передаваемого в соответствии с настоящим договором, на срок до  01.01.2036 (пункт 22 договора).  

Договор аренды № 92 от 24.06.2016 зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Сахалинской области 25.08.2016, номер регистрации: №  65-65/003-65/003/016/2016-760/1.  

Подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность  арендодателя в установленном порядке осуществлять федеральный  государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль  (лесную охрану).  

Согласно пункту 20 договора арендодатель вправе отказаться от  исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае  невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по  истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив  об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения  договора. Настоящий договор прекращает свое действие с даты, указанной  в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя  от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым.  

Полагая, что подпункт «з» пункта 9 в части слов «муниципальный  лесной контроль», пункт 20 договора аренды лесного участка № 92 от  24.06.2016 являются недействительными, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением  

случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи  168 ГК РФ).  

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не  влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить,  что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее  части.  

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора; условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами, действующими в момент его  заключения.  

Статьей 84 ЛК РФ установлено, что к полномочиям органов  местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в  муниципальной собственности, относится, в том числе осуществление  муниципального лесного контроля в отношении таких лесных участков.  

В соответствии с положениями статьи 98 ЛК РФ на территории  муниципального образования органами местного самоуправления  осуществляется муниципальный лесной контроль в соответствии со  статьей 84 ЛК РФ и с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №  294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля».  

На основании пункта 1.4 Положения о Министерстве лесного и  охотничьего хозяйства Сахалинской области, утвержденного  постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 № 72  установлено, что Министерство является органом исполнительной власти  Сахалинской области, осуществляющим государственный надзор в  области охраны и использования особо охраняемых природных  территорий регионального (областного) значения. Министерство  исполняет отдельные полномочия Российской Федерации, переданные  органам государственной власти субъектов Российской Федерации, по  

осуществлению: федерального государственного лесного надзора (лесную  охрану); федерального государственного пожарного надзора в лесах;  федерального государственного надзора в области охраны и использования  объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов  животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых  природных территориях федерального значения.  

Полномочий по осуществлению муниципального лесного контроля,  обозначенным положением и иными нормативными правовыми актами на  Министерство не возложено.  

В нарушение вышеуказанных норм лесного законодательства  подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность  Министерства осуществлять в установленном порядке муниципальный  лесной контроль.  

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены  особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных  природных объектов.  

В соответствии с положениями статьи 74.1 ЛК РФ предусмотрено,  что изменение и расторжение договора аренды лесного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим  Кодексом.  

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда  арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий  договора или назначения имущества либо с неоднократными  нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд  по истечении установленного договором срока платежа не вносит  арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в  установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в  разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными  правовыми актами или договором производство капитального ремонта  является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в  соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.  

Однако статья 22 ЗК РФ предусматривает особенности реализации  прав арендодателя земельных участков, находящихся в государственной  муниципальной собственности и предоставленных в аренду на срок более  пяти лет. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения такого  договора аренды только на основании решения суда и лишь при  существенном нарушении договора аренды земельного участка его  арендатором.  

Существенным нарушением условий договора согласно пункту 2  статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и  порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК  РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены  специальные основания и порядок досрочного прекращения договора  аренды земельного участка.  

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить  основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного  участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как  существенные нарушения договора аренды земельного участка.  

Следовательно, учитывая положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ,  досрочное расторжение договора аренды земельного участка,  заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе  арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного  нарушения условий договора.  

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 20 договора  следует, что в нем предусмотрено право расторжения настоящего договора  по инициативе арендодателя досрочно минуя судебную инстанцию.  

Согласно статье 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о  недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к  договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах  договоров и настоящей статьей.  

Оспоримая сделка в силу статьи 166 ГК РФ может быть признана  недействительной , если нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с  законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть  признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом  интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Доводы ответчиков о заключении договора аренды в установленном  законом порядке и в полном соответствии с Типовой формой договора  судом отклоняются на основании вышеизложенного, а также, поскольку  истцом оспариваются положения договора (в частности подпункт «з»  пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль»), исходя из того,  что указанные условия содержат дублирующие полномочия  

государственного органа с полномочиями органа местного  самоуправления; нарушена компетенция государственного органа;  имеющиеся противоречия создают для государственных органов  возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в  конкретном случае. То есть, оспариваемые положения договора содержат в  себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д»,  «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы  нормативных правовых актов.  

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 утверждены  Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных  правовых актов и проектов нормативных правовых актов и Методика  проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов  (далее – Методика).  

В соответствии с пунктом 3 Методики коррупциогенными  факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно  широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного  применения исключений из общих правил, являются:  

а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или  неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения,  наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа  местного самоуправления или организации (их должностных лиц);  

д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции  - нарушение компетенции государственных органов, органов местного  самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии  нормативных правовых актов;  

и) нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние,  между нормами, создающие для государственных органов, органов  местного самоуправления или организаций (их должностных лиц)  возможность извольного выбора норм, подлежащих применению в  конкретном случае.  

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что наличие  в оспариваемом положении договора указания на осуществление  Министерством муниципального лесного контроля (лесной охраны)  противоречит требованиям законодательства о противодействии  коррупции, поскольку возлагает на Министерство обязанность  финансирования и осуществления муниципального лесного контроля, в  отсутствие таких полномочий, что свидетельствует о ненадлежащем  использовании государственных ресурсов, кроме того оспариваемые  положения создают необоснованные ограничения в области  экономической деятельности, свидетельствуют о ненадлежащей  конкретизации полномочий государственного органа и его работников.  

Определение в договоре обязанности по осуществлению полномочий  муниципального лесного контроля, которыми Министерство не наделено,  

является незаконным и влечет необоснованное расходование бюджетных  средств на их исполнение, в то время как они подлежат реализации  органами местного самоуправления, за счет муниципального бюджета.  

Доводы Министерства об избрании истцом ненадлежащего способа  защиты права суд находит не основанными на нормах права.  

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право  прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок,  совершенных органами государственной власти Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале  (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия  субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15  «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о  признании недействительной сделки или применении последствий  недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными  в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор  обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового  образования.  

В данном случае публичный интерес Российской Федерации и  субъекта Российской Федерации - Сахалинской области, а также  неопределенного круга хозяйствующих субъектов состоит в обеспечении  соблюдения экономических интересов публично-правовых образований,  интересов общества в правовой стабильности и определенности,  недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и  обхода закона.  

Следовательно, настоящее обращение заместителя прокурора  Сахалинской области в суд правомерно.  

Наличие в договоре условий, противоречащих законодательству, не  соответствует принципам добросовестного ведения деятельности  участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных  интересов.  

При заключении оспариваемого договора аренды нарушены  обязательные для сторон правила и условия его заключения, что  свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством  исполнения названной сделки.  

Таким образом, суд приходит к обоснованности заявленных  

требований и удовлетворяет их в полном объеме.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового  заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или  расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок  недействительными государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 рублей.  

Истец и Министерство от уплаты государственной пошлины  освобождены силу положений статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем  половина подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 000  рублей взыскивается с общества в доход федерального бюджета.  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными: подпункт «з» пункта 9, в части слов  «муниципальный лесной контроль»; пункт 20 договора аренды лесного  участка от 24.06.2016 № 92, заключенного между Министерством лесного  и охотничьего хозяйства Сахалинской области и обществом с  ограниченной ответственностью «Центральная угольная компания – 1» .  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со  дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья С.Ф. Дудина