Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1320/2018

08 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ОАО «Типография»: ФИО2, генеральный директор (распоряжение от 26.09.2012 №1618-р;

от ООО «Восточный Альянс-Строй»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2017

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2017 №28юр/107/8691.1-08;

от УФСП по Хабаровскому краю: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс-Строй», открытого акционерного общества «Типография»

на решение от  05.02.2018

по делу № А73-1411/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Яцышиной Е.Е.,

по иску  открытого акционерного общества «Типография»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс-Строй» 

о  взыскании 10 104 449,90 руб.,

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Типография» (ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «Типография») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс-Строй» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Восточный Альянс-Строй») убытков в сумме 10 104 449,90 руб., из них: 

 - 7 909 800 руб. - стоимость склада, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, неправомерно демонтированного ответчиком,

- 2 194 649,90 руб. – стоимость утраченных товарно-материальных ценностей в связи со сносом склада (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (УФССП по Хабаровскому краю).

Решением от 05.02.2018 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 765 200 руб. (1 080 000 руб. – стоимость склада, 685 200 руб. – стоимость товарно-материальных ценностей).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО «Типография» считает судебный акт подлежащим отмене, а требования -  удовлетворению в полном объеме.

В обоснование указано на противоречие нормам права и не соответствие сумме фактически причиненного ущерба заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, ввиду определения стоимости объекта недвижимого имущества без стоимости прав на землю; необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на жалобу истца МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО поддержало позицию ОАО «Типография».

ООО «Восточный Альянс-Строй» в своей апелляционной жалобе с дополнениями оспаривает взыскание убытков в сумме 685 200 руб., составляющих стоимость утраченных товарно-материальных ценностей, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества истца на взысканную сумму в спорном складе; необоснованное указание суда на фотографии к отчету ООО «Профи-Групп», которые не позволяют определить какое имущество на них изображено, его идентификацию и принадлежность истцу; необоснованное принятие судом во внимание пояснений бывшего директора ФИО5, из которых не следует факт нахождения спорного имущества в складе; отсутствие инвентаризационной описи имущества, документов по их учету, хранению и  использованию; самостоятельное изменение судом обстоятельств причинения убытков.

Кроме того, считает пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с утратой имущества, находящегося в складе, полагая началом его течения – сентябрь 2012 года, поскольку истец в своих пояснениях, письмах в различные инстанции указывал, что его не допускают к имуществу, находящемуся в здании и складе.

В отзыве на жалобу ответчика истец указал на представление в материалы дела договора ответственного хранения от 15.01.2014, заключенного между ООО  «Восточный Альянс-Строй» и ООО «Департамент»; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; договора аренды земельного участка от 15.01.2014, заключенного ответчиком с ООО «Гвидон»; описи имущества от 04.12.2013, составленной ответчиком, которые, по мнению истца, подтверждают факт наличия спорного имущества и передачу его ответчиком на ответственное хранение.

Со своей стороны считает необходимым исчислять срок исковой давности с 10.02.2014, даты, когда истец узнал о сносе склада, поскольку иск предъявлен о возмещении убытков в связи со сносом склада. Указанное подтверждается письмами, направленными в ТУ Росимущества, УМВД, прокуратуру Хабаровского края. Поскольку иск предъявлен 08.02.2017, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ОАО «Типография» поддержала доводы жалобы, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с предъявлением кандидатуры эксперта и экспертной организации, документов о профессиональной подготовке эксперта, чека-ордера об оплате 50 000 руб. за производство экспертизы.

Ходатайство мотивировано необоснованным отказом суда в проведении повторной экспертизы; недостоверностью экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, ввиду исключения экспертом из рыночной стоимости склада стоимости земельного участка.

В подтверждение своей позиции сослалась на письмо от 23.10.2017 Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков, согласно которому – при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства проводится, с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственника в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда).

Кроме того, указано на информационное заключение Оценочной компании «Константа ДВ» от 09.10.2013, согласно которому стоимость склада составляет ориентировочно 6 923 000 руб.; по Отчету ЗАО «Дальком-Аудит»  от 10.11.2013 – 7 908 800 руб.

Возражая против ходатайства о назначении повторной экспертизы, представитель ООО «Восточный Альянс-Строй» указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, учитывая, что экспертом определена стоимость как самого спорного склада, так и земельного участка, которая исключена судом самостоятельно.

В  судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва, объявленного на стадии реплик, представителем ОАО «Типография» заявлены ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 для представления актов обследования помещений и инвентаризации имущества; истребовании доказательств в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (актов обследования помещений и инвентаризации имущества), ОП №6 УМВД по г. Хабаровску (материалов КУСП №2296 от 08.03.2014).

Указанные ходатайства подлежат отклонению, учитывая факт рассмотрения дела судом первой инстанции более 11 месяцев (с 13.02.2017), отсутствие заявления со стороны истца ходатайств в ходе рассмотрения дела по существу об истребовании актов обследования помещений и инвентаризации имущества, вызове свидетеля; отсутствии доказательств самостоятельного своевременного получения доказательств, при участии в деле в качестве третьего лица МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО; удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об истребовании материалов КУСП №2296 от 08.03.2014, а также факта заявления всех указанных ходатайств на стадии реплик, что расценивается апелляционным судом как  злоупотребление своим процессуальным правом.

В этой связи ходатайства подлежат возвращению истцу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, позиции участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно  материалам  настоящего дела и установленным в рамках арбитражных дел №№А73-2362/2014, А73-5680/2014, А73-2529/2015, А73-7729/2011, А73-4619/2012 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в собственности Российской Федерации находился склад, площадью  356,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании приказа Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края №470 от 02.10.1996  спорный склад по адресу 

<

...>, литер Б, 1992 год постройки, закреплен на праве хозяйственного ведения за Типографией ХОЗО УВД Хабаровского края.

 Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) от 24.12.2007  №1927 определены условия приватизации Типографии управления материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД Хабаровского края путем преобразования в ОАО «Типография».

Согласно приложению №1 к указанному распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса типографии включено одноэтажное здание склада 1992 года постройки, лит. Б общей площадью 356,7 кв.м, расположенное по ул. Шеронова, д. 64 в г. Хабаровске (поз.1) и иное имущество.

 14.04.2008 за ОАО «Типография» зарегистрировано право собственности на склад, основанием регистрации указаны: передаточный акт от 01.02.2008, распоряжение ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 24.12.2007 №1927, (свидетельство о регистрации права собственности – т.1 л.д.27).

 Административное здание для размещения служб типографии по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 354,4 кв.м распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16.08.2006 №711 закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП «Недвижимость», которое передано последним в пользование истцу по договору аренды от 01.03.2008 №90.

Соглашением №5 от 27.04.2012 договор аренды расторгнут, здание возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.05.2012.

На основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А73-7729/2011, ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому края возбуждено исполнительное производство №40411/11/01/27, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2012 наложен арест на здание склада (т.2 л.д.106-109).

Как следует из материалов дела, ООО «Восточный Альянс-Строй» является собственником здания типографии (лит. А, А1) общей площадью 354,4 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>, которое приобретено им на основании договора купли-продажи от 09.10.2012, заключенного с КГУП «Недвижимость» (продавец) по итогам проведенного аукциона.

Оба объекта недвижимости – здание склада, принадлежащего истцу, и здание типографии, принадлежащего ответчику,  размещены в границах единого земельного участка площадью 1 671,32 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030304:1, сформированного и поставленного на кадастровый учет в конце 2002 года (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.29).

Собственником данного земельного участка является ООО «Восточный Альянс-Строй», которое приобрело его у КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» по договору купли-продажи от 08.11.2013 (свидетельство о государственной регистрации права собственности – т.5 л.д.123).

Материалами дела установлено, что после покупки ответчиком административного здания типографии прекращен допуск в него сотрудников истца; после покупки земельного участка прекращен допуск сотрудников ОАО «Типография» в склад (письма ОАО «Типография» бывшему арендодателю КГУП «Недвижимость» от 25.10.2012 №04 (т.5 л.д.25), в министерство имущественных отношений Хабаровского края от 10.01.2014 №03 (т.5 л.д.23), в прокуратуру Хабаровского края от 07.02.2014 №19 (т.5 л.д.26).

Не установив собственника склада, ООО «Восточный Альянс-Строй», без обращения в суд с соответствующим иском, считая склад самовольной постройкой, произвело его демонтаж силами ООО «СМУ-Петровское», заключив договор от 29.12.2013 (т.5 л.д.29).

Как следует из письма ОАО «Типография» в прокуратуру Хабаровского края от 20.02.2014 №28 (т.5 л.д.50), 10.02.2014 руководитель истца ФИО2 обнаружила, что здание склада снесено, товарно-материальные ценности и

оборудование отсутствует.

В адрес ответчика 10.04.2015 направлена претензия о возмещении убытков в виде стоимости склада, имущества и упущенной выгоды, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  иском в суд о взыскании убытков в виде стоимости здания склада в сумме 7 909 800 руб. и стоимости утраченного в результате сноса имущества в сумме 2 301 024 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно   пункту   1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), правовой позиции, сформулированной  в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность  за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принадлежность истцу спорного склада подтверждена материалами настоящего дела и установленными по делам №№А73-2362/2014, А73-5680/2014, А73-2529/2015, А73-7729/2011, А73-4619/2012 обстоятельствами, регистрация права собственности на который произведена 14.04.2008.

Факт демонтажа ответчиком склада подтвержден договором от 29.12.2013, заключенным между ООО «Восточный Альянс-Строй» и ООО «СМУ-Петровское», локальным сметным расчетов, актом о приемке выполненных работ от 27.01.2014 о демонтаже металлического склада, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2014, актом совершения исполнительных действий (т.2 л.д.110; т.5 л.д.29-38).

Данное обстоятельство ответчиком  не оспаривается.

Указанное событие стало известным истцу 10.02.2014, о чем свидетельствуют письма ОАО «Типография» в теруправление Росимущества в Хабаровском крае от 14.02.2014, в прокуратуру Хабаровского края от 20.02.2014, в УМВД России по Хабаровскому краю от 12.02.2014 (т.5 л.д.45-47, 50-51, 55-57). 

В обоснование размера убытков истцом представлен  отчет об оценке, выполненный ЗАО «Дальком-Аудит» №202/1-0/2013 от 10.11.2013 (т.1 л.д.35), согласно которому рыночная стоимость склада по состоянию на 03.11.2013 составляет 7 908 800 руб., с учетом стоимости земельного участка под зданием склада;  отчет ООО «Профи-Групп» (т.3 л.д.97),  которым определена стоимость склада на основании отчета в рамках исполнительного производства №40411/11/01/27, с учетом  стоимости земельного участка.

Учитывая возникшие между сторонами спора разногласия, касающиеся размера убытков, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» №1-2017 от 26.07.2017 рыночная стоимость объекта оценки (склада и земельного участка под складом) составляет 4 519 000 руб. из них: рыночная стоимость земельного участка под складом составляет 3 438 985 руб., округленно – 3 439 000 руб., самого склада – 1 080 000 руб. Учитывая отсутствие правоустанавливающих документов у собственника склада на земельный участок под его застройкой, рыночная стоимость спорного здания склада, общей площадью  356,7 кв.м., располагавшегося ранее по ул. Шеронова, 64 г. Хабаровска, по состоянию на конец января – начало февраля 2014 года определена экспертом в 1 080 000 руб.

Исходя из отсутствия у истца правоустанавливающих документов на земельный участок под застройкой склада, которые никогда не оформлялись, суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения №1-2017 от 26.07.2017, признанного надлежащим доказательством по делу, при доказанности вины ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу склада и возникшими у истца убытками, счел подлежащими взысканию ущерб в виде стоимости склада в сумме 1 080 000 руб. 

Убытки в виде стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении склада на момент сноса, взысканы судом в размере 685 200 руб., в тои числе: компьютер инв. №000000035 – 5 800 руб.; копировальная машина инв. №1310059 – 12 400 руб.; копировальная рама инв. №01210077 – 30 800 руб.; копировальная техника инв. №01310074 – 216 500 руб.; машина для рез. бумаги инв. №01310060 – 18 000 руб.; офсетная машина инв. №01310076 – 83 300 руб.; офсетная машина инв. №01310052 – 66 700 руб.; принтер инв. №01310046 – 5 400 руб.; принтер инв. №01310053 – 4 100 руб.; ризограф   инв. №01310080 – 135 600 руб.; системный блок инв. №01310079 – 19 500 руб.; склад металл. 25,3 кв.м инв. №101004 – 2 000 руб.; склад для ГСМ инв. №101009 – 2 400 руб.; склад ТМЦ 29,0 кв.м инв. №1010007 – 14 600 руб.; степлер рапид инв. №01310067 – 9 500 руб.; флеш установка инв. №01310061 – 23 700 руб.; флеш установка инв. №01310078 – 34 900 руб.

Указанная стоимость товарно-материальных ценностей выведена судом на основании Приложения №1 к распоряжению ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 24.12.2017 №1927 (т.4 л.д.76-80), отчета по запасам (малоценному оборудованию) на 10.02.2014, представленного истцом (т.6 л.д.17-18), контррасчета ответчика по стоимости малоценного оборудования, который в дальнейшем не оспорен истцом, признав надлежащим доказательством перечень приватизируемого имущества.

При этом, суд счел, что перечисленное выше имущество находилось в административном здании типографии и в здании склада, приняв во внимание пояснения руководителя ООО «Восточный Альянс Строй» ФИО5, изложенные в постановлении от 06.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела;  договор аренды земельного участка от 15.01.2014 №1/3-14, заключенный с ООО «Гвидон» для временного размещения имущества; отчет ООО «Профи-Групп» об оценке здания склада от 22.04.2013, произведенной в рамках исполнительного производства №40441/11/01/27, в приложении к которому «на фотографиях очевидно наличие имущества в складском помещении», отклонив доводы ответчика об отсутствии имущества в складе, ссылавшегося на акт ареста (описи) имущества от 24.05.2012.

Между тем, судом не учтено следующее.

Причинение убытков обосновано истцом сносом принадлежащего ему спорного склада, то есть основанием иска является утрата истцом прав на принадлежащее ему имущество, что истец связывает с неправомерным сносом ответчиком принадлежащего истцу здания склада.

Данное основание иска изложено в оспариваемом решении, которое истцом в ходе рассмотрения спора не изменялось.

Более того, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, начало которого ответчик связывал с периодом с октября 2012 года по 15.02.2013, исходя из претензий, писем истца в различные инстанции о недопуске его к имуществу, находящемуся в административном здании, акта выездной проверки от 15.02.2013, составленным истцом совместно с представителями Росимущества, истец указал на причинение убытков в связи со сносом склада, о чем ему стало известно 10.02.2014.

Данное обстоятельство следует из обращений ОАО «Типография» в прокуратуру Хабаровского края, УМВД по Хабаровскому краю и теруправление Росимущества от 12.02.2014, 14.02.2014, 20.02.2014 (т.5 л.д.45-47, 50-51, 55-57).

Учитывая, что требование о взыскании убытков мотивировано истцом фактом демонтажа склада, а ограничение доступа не повлекло для истца последствий в виде утраты имущества, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, при обращении в суд с иском 08.02.2017, который ответчик связывал с письмами истца о его недопуске к имуществу.

Вместе с тем, взыскивая стоимость утраченных товарно-материальных ценностей, суд пришел к выводу о его нахождении как в спорном складе, так и в административном здании, тем самым самостоятельно изменив основание исковых требований, что недопустимо в силу норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Указанные разъяснения касаются возмещения стоимости утраченного в результате неправомерных действий имущества, которое имело место быть.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства наличия имущества в спорном складе на дату его демонтажа, стоимость которого по перечню истца предъявлена к взысканию.

Так, в акте описи и ареста имущества от 24.05.2012, произведенного в рамках исполнительного производства №40411/11/01/27 на основании исполнительного листа, выданного по делу №А73-7729/2011, указание на наличие какого-либо имущества в спорном складе отсутствует.

В данном акте ответственным хранителем указан руководитель должника – ФИО8;  установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования (т.2 л.д.106-109).

При смене руководителя ОАО «Типография» инвентаризационная ведомость имущества, находящего в складе, акт передачи имущества новому руководителю не составлялись.

Представленные в приложении к отчету ООО «Профи-Групп» об оценке здания склада от 22.04.2013, произведенной в рамках исполнительного производства №40441/11/01/27, фотографии внутреннего вида объекта оценки не позволяют с достоверностью установить перечень имущества, стоимость которого заявлена к взысканию; фотографии не содержат указания на наименование имущества (т.3 л.д.147-149), в самом тексте отчета также не поименовано  какое-либо  имущество,  находящееся  в  объекте оценки (складе).

Согласно фототаблице к отчету в здании спорного склада расположены стеллажи, ведра, бочки, складированный мусор, части автомашины, разобранные станки, лестница, стол, коробки, что не соотносится с перечнем имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию.

В этой связи ссылка суда на  фотографии, на которых «очевидно наличие имущества в складском помещении», не может быть признана обоснованной.

Взыскивая стоимость утраченного имущества, суд первой инстанции принял во внимание пояснения  руководителя ООО «Восточный Альянс Строй» ФИО5, изложенные на третьем листе постановления от 06.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту самоуправства в отношении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «Типография» (т.5 л.д.60).

Согласно данным пояснениям «на приобретенном земельном участке, расположенном по ул. Шеронова, 64 г. Хабаровска, стояла временная постройка, в которой размещалось имущество. В административном здании размещались демонтированные и частично разобранные станки»; после принятия мер к установлению собственника имущества, было принято решение о передаче имущества на ответственное хранение, составлена комиссионная опись имущества, затем имущество и временная постройка в виде сборных элементов конструкций было демонтировано и передано третьему лицу на ответственное хранение по договору хранения, заключенному в январе 2014 года с ООО «Департамент», адрес хранения – 

<

...>.

Кроме того, в качестве подтверждения факта нахождения спорного имущества в складе, демонтированном в дальнейшем, суд принял во внимание договор хранения от 15.01.2014, заключенный между ответчиком и ООО «Департамент» (т.6 л.д.96-99), а также договор аренды земельного участка от 15.01.2014 №1/3-14, заключенный ответчиком с ООО «Гвидон» с целью временного размещения на нем имущества (т.6 л.д.76-79).

Между тем, пояснения ФИО5 не содержат указания на перечень имущества; акт приема-передачи  на хранение имущества в материалы дела не представлен, сам текст договора хранения не содержит перечень имущества, равно как и договор аренды земельного участка, который расторгнут  01.09.2016, информация о судьбе какого-либо имущества отсутствует.

Как следует из текста оспариваемого решения, «в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком в подтверждение наличия в административном и складском зданиях имущества представлена опись от 04.12.2013, составленная работниками самого ответчика» (т.6 л.д.75).

В опись от 04.12.2013 имущества, принадлежащего неизвестному лицу, находящегося по адресу: 

<

...> (здание, склад), включены: станок фрезерный разобранный (2), станок шлифовальный разобранный (1), станок точильный неисправен (1), шкаф 2-х створчатый изношенный (4), столы офисные изношенные (5), стулья изношенные (12), бочки металлические (17 (200 лит.)), мешки бумажные в упаковке (250), верстак изношенный (2), металлический профиль (уголки, двутавры, тюбинг и т.д.) (500 кг), мешки с цементом (399).

Данную опись имущества суд не принял в качестве объективного доказательства, как составленную работниками ответчика, однако счел пояснения ответчика, подтверждающими наличие имущества в здании после его приобретения.

Между тем, в описи от 04.12.2013 имеется ссылка на наличие имущества, находящегося в здании и складе, однако данный перечень не совпадает с перечнем имущества, заявленным истцом (отчетом по запасам (малоценному оборудованию) на 10.02.2014 - т.6 л.д.17-18), в котором фигурируют: компьютер;  копировальная машина; копировальная рама;  копировальная техника; машина для рез. Бумаги;  офсетные машины (2);  принтеры (2); ризограф;  системный блок; склад металл. 25,3 кв.м;  склад для ГСМ;  склад ТМЦ 29,0 кв.м;  степлер рапид;  флеш установки (2).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что анализ представленных доказательств не позволяет считать установленным факт нахождения в складе на момент его монтажа имущества, перечень которого заявлен к возмещению убытков ввиду сноса спорного склада.

Указанное, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу склада и убытками истца в виде утраты товарно-материальных ценностей, находящимися в складе,  свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания убытков в сумме 685 200 руб., составляющих стоимость товарно-материальных ценностей.

В этой связи доводы жалобы ООО «Восточный Альянс-Строй» признаются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку убытки от утраты товарно-материальных ценностей истец связывает с демонтажом склада, позиция ответчика о пропуске срока исковой давности по убыткам от утраты иного имущества (не склада) апелляционным судом не принимается.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Типография», по существу сводящиеся к оспариванию экспертного заключения ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» №1-2017 от 26.07.2017 и необоснованному отказу суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, со ссылкой на необходимость включения в рыночную стоимость склада стоимости земельного участка под застройкой, применения к спору статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 271 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов   относятся   к   доказательствам,   на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих   требования   и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки,  применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы

сравнительный, доходный и затратный. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (пункты 18 - 20).

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», которым рекомендовано применение затратного подхода для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений. Условиями применения такого подхода названа низкая активность рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке (пункт 24).

Пунктом 24 (г) ФСО №7 установлена следующая последовательность расчета при определении стоимости объекта недвижимости с использованием затратного подхода: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Как следует из заключения эксперта №1-2017 от 26.07.2017, при определении рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества – здания склада, располагавшегося ранее по адресу: 

<

...>, затратным походом, экспертом учитывалась земельная составляющая, что полностью соответствует порядку, установленному ФСО №7.

Принимая во внимание отсутствие у истца прав на земельный участок, после проведения процедуры согласования результатов оценки, полученных с применением доходного и затратного подходов, эксперт, с учетом пункта 3 ФСО №1 и пункта 6 ФСО №7, обоснованно уменьшил полученное значение на стоимость земельного участка.

При этом, согласно пункту 1 ФСО №1 объектами оценки являются объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Возможность участия объектов недвижимости в гражданском обороте в силу положений действующего законодательства (статья 131 ГК РФ) обусловлена регистрацией вещных прав в едином государственном реестре прав.

В силу пункта 6 ФСО №7  совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объекта капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда).

Как установлено материалами дела, истец не урегулировал вопрос землепользования в отношении земельного участка под зданием склада с собственником земельного участка после оформления права собственности на склад, не оформил права на часть земельного участка, занятого недвижимостью, ни с прежним собственником земельного участка ни с ответчиком, что исключает возможность участия земли под складом в гражданском обороте, исходя из чего, в силу пункта 1 ФСО №1, часть земельного участка под складом не может быть объектом оценки.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 1 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что здание склада, которое в дальнейшем демонтировано ответчиком, зарегистрировано в реестре прав на недвижимость за истцом 14.04.2008 на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 24.12.2007 №1927, которым определены условия приватизации типографии управления материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД Хабаровского края путем преобразования в ОАО «Типография».

После регистрации права собственности на склад истец не предпринял действий по надлежащему оформлению прав на земельный участок под складом.

 Единый земельный участок под складом и административным зданием типографии, с кадастровым номером 27:23:0030304:1, площадью 1 671,32 кв.м, сформированный и поставленный на кадастровый учет в конце 2002 года, находившийся в собственности Хабаровского края, приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 08.11.2013, после приобретения по договору купли-продажи от 09.10.2012 здания типографии.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ОАО «Типография» никогда не оформляло своих прав на часть земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости (спорным складом), не несло расходов на его содержание, а действующие нормы гражданского и земельного законодательства не позволяют предоставить истцу земельный участок под несуществующий в натуре объект недвижимости, применительно к статье 15 ГК РФ включение стоимости земельного участка под спорным складом в стоимость убытков от демонтажа склада является неправомерным.

В этой связи при проведении судебной оценочной экспертизы из стоимости объекта, определенной с учетом земельной составляющей (в соответствии с пунктом 24 (г) ФСО №7), стоимость земельного участка исключена обоснованно, а положения статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 271 Гражданского кодекса РФ к настоящему спору применению не подлежат.

По указанным основаниям судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств размера убытков, связанных со сносом склада, представленные истцом отчет об оценке ЗАО «Дальком-Аудит» №202/1-0/2013 от 10.11.2013 (т.1 л.д.35), отчет ООО «Профи-Групп» (т.3 л.д.97), в которых рыночная стоимость склада определена, с учетом стоимости земельного участка под зданием склада.

Оценив экспертное заключение ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» №1-2017 от 26.07.2017 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, само по себе несогласие стороны с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности апелляционного суда  назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу, в связи с чем апелляционным судом ходатайство  истца о проведении повторной оценочной экспертизы отклонено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ОАО «Типография» и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку выводы суда, касающиеся  взыскания убытков (стоимость товарно-материальных ценностей) в сумме 685 200 руб., не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение подлежит изменению.

Судебные расходы сторон подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска и фактического удовлетворения апелляционной жалобы ответчика;  перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда, в связи  с отказом в назначении повторной экспертизы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.02.2018 по делу №А73-1411/2017 изменить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс-Строй» (ОГРН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества «Типография» (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 080 000 руб.

   В удовлетворении остальной части иска - отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 7 858 руб.

   Взыскать с открытого акционерного общества «Типография» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 65 664 руб.

   Взыскать с открытого акционерного общества «Типография» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс-Строй» расходы по оплате экспертизы – 35 724,66 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   Взыскать с открытого акционерного общества «Типография» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   Возвратить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда ФИО2 50 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 17.04.2018.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко