ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5579/2022

г. Ессентуки

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 по делу №А63-5579/2022 о взыскании судебных расходов,                               при участии представителя Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1 (доверенность от 20.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – ООО «Стар», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган), Северо-Кавказскому таможенному управлению, (далее – управление) об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10805010/120419/0015675, №10805010/120419/0015769 в размере 182 324,01 руб. Делу присвоен №А63-5579/2022.

Также ООО «Стар» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к таможне о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10805010/120419/0015675, №10805010/120419/0015769 в размере 32 160,31 руб. Делу присвоен № А63-8777/2022.

Определением суда от 08.09.2022 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А63-5579/2022.

 

Решением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского кая от 24.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу №А63-5579/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, суд возложил на таможню обязанность по возврату ООО «Стар» излишне взысканных по ДТ №10805010/120419/0015675, ДТ №10805010/120419/0015769 таможенных платежей в размере 182 324,01 руб. Принял отказ от требований ООО «Стар» к Северо-Кавказскому таможенному управлению. Прекратил производство в указанной части. Взыскал с Северо-Кавказской электронной таможни в пользу ООО «Стар» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 470 руб.

09.11.2023 ООО «Стар» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в размере 120 000 руб. за оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.06.2024 заявление удовлетворено частично. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт настаивает на позиции о том, что обществом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А63-5579/2022.

От ООО «Стар» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 по делу №А63-5579/2022 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обществом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стар» заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021 №1-Ю/2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора в целях учета объема выполненных работ, стороны договорились идентифицировать каждое заявление и иск после принятие судом к производству, путем подписания дополнительных соглашений, к данному договору с указанием соответствующего номера по каждому делу.

12.04.2022 между ООО «Стар» и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение №172 к договору от 01.02.2021 №1- Ю/2021, в соответствии с которым во исполнение пункта 1.2.3 вышепоименованного договора исполнителем подготовлен, согласован с заказчиком и подан в арбитражный суд в соответствии с подсудностью исковое заявление с требованиями об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10805010/120419/0015675, №10805010/120419/0015769. В соответствии с подпунктом 1.2.4. указанного договора присвоен номер 5579/2022.

Заявитель объем фактически оказанных исполнителем услуг подтверждает актами выполненных работ от 20.06.2023 №1, от 27.12.2023 №2 к договору от 01.02.2021 №1-Ю/2021, согласно которым исполнитель фактически оказал, а заказчик принял юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора в суде.

Платежными поручениями №20 от 17.03.2023, №31 от 24.04.2023 заявитель, подтверждает оплату обществом стоимости услуг представителя, к которым прилагает письма от 17.03.2023 и от 24.04.2023, адресованные ИП ФИО2 в соответствии с которыми просит считать верным назначение платежа «Оплата за юридические услуги по договору от 01.02.221 №1-Ю/2021», а также сводную таблицу содержащую перечень сумм и номеров дел по которым данные суммы оплачены, применительно к каждому из платежных поручений №20 от 17.03.2023, №31 от 24.04.2023.

Аргументы таможенного органа о том, что заявленные издержки не соотносимы с оказанными услугами по настоящему спору, противоречат приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов документам (дополнительному соглашению №172, актам оказанных услуг, платежным поручениям, письмам об изменении назначения платежей), процессуальным документам, подготовленным ООО «Стар» во исполнение условий договора от 01.02.221 №1-Ю/2021 и протоколам судебных заседаний.

Вопреки доводам таможенного органа, представленные ООО «Стар» платежные поручения подтверждают факт оплаты услуг представителю заявителя в ходе рассмотрения настоящего спора. Из материалов дела следует, что в договоре юридического обслуживания от 01.02.221 №1-Ю/2021 и дополнительном соглашении № 172 от 12.04.2022 к нему, стороны согласовали обязанность представлять интересы общества в Арбитражном суде Ставропольского края по исковому заявлению с требованиями об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10805010/120419/0015675, №10805010/120419/0015769 (присвоен номер 5579/2022). Оплата одним платежным поручением оказанных услуг по разным делам, не является основанием для признания перечисленных денежных средств не относящимися к данному договору.

Изменение основания платежа на основании письма является обычаем делового оборота и широко применяемое в области экономической деятельности, и также не может является основанием для не принятия платежных поручений №20 от 17.03.2023, №31 от 24.04.2023 в качестве доказательств оплаты судебных расходов по настоящему делу, с учетом доказательств их фактического оказания (процессуальные документы, подготовленные ООО «Стар» во исполнение условий договора от 01.02.221 №1-Ю/2021, протоколы судебных заседаний).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике на 2022 годы (с учетом даты составления дополнительного соглашения № 172 от 12.04.2022), при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 60 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 30 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 60 000 руб.

В своем заявлении ООО «СТАР» указало, что понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; 35 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 35 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции отметил, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А63-5579/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Таким образом, в суде первой инстанции спор рассматривался два раза, в суде апелляционной инстанции спор рассматривался 2 раза, в суде кассационной инстанции спор рассматривался 1 раз.

Исходя из анализа представленных документов, сложности дела, процессуальной активности таможенного органа, длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, качества подготовленных процессуальных документов суд первой инстанции заключил о разумности снижения размера судебных расходов в части оплаты услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции, учитывая отсутствие кассационного обжалования при втором рассмотрении спора и взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере - 102 500 руб. (35 000/ 2 = 17 500, 120 000 - 17 500 = 102 500).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о несоразмерности и неразумности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  вывод суда первой инстанции о том, что при определении объема работ и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (дополнения, возражение, ходатайства и т.п.) ошибочен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Следовательно, анализ документов для формирования правовой позиции, является составной частью процесса подготовки соответствующих процессуальных документов, и самостоятельной оплате не подлежит.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем указанный вывод не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 по делу №А63-5579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко