ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-96705/2019

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 по паспорту (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-901/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВСТРОЙ» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-96705/2019/возн., принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВСТРОЙ» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» и ФИО1 о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВСТРОЙ», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СВСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «СВСТРОЙ» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 №192(6672).

Решением от 06.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 №51(6772).

Определением от 21.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением от 31.10.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда от 21.07.2022.

Определением от 06.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) арбитражный суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением от 31.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 06.02.2022, прекратил производство по ходатайству об отстранении арбитражного управляющего.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 №103(7548).

Определением от 25.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил в должности конкурсного управляющего должника ФИО2 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Сириус». 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 №210(7655).

Определением от 02.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «СВСТРОЙ».

Арбитражный управляющий ФИО3 подал в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО «Мостоотряд №75» и ФИО1 солидарно фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.03.2020 по 23.10.2023 в размере 1 309 000 руб.

Определением от 03.12.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Мостоотряд №75» и ФИО1 солидарно вознаграждение конкурсного управляющего в размере 54 099 руб. 01 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта, арбитражный управляющий ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии и исследовании документов от ответчиков, которые не были ему своевременно направлены, неверное определение периода, за который вознаграждение конкурсного управляющего подлежит выплате, неправомерном снижении судом размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как уже указывалось выше, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является ООО «Мостоотряд №75».

Определением от 07.10.2024 арбитражный суд произвёл замену ООО «Мостоотряд №75» на ФИО1 в части взыскания с должника денежных средств в размере 318 650 руб.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьёй 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО «Мостотряд №75» и ФИО1 как заявители по делу о несостоятельности (банкротстве) являются надлежащими ответчиками по требованиям конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения.

Определяя период, за который вознаграждение конкурсного управляющего подлежит начислению, суд первой инстанции исходил из факта отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем данный период определён с 05.03.2020 по 25.07.2022 и с 25.10.2022 по 06.02.2023. При этом суд применил положения абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В то же время, определение арбитражного суда от 06.02.2023 было отменено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 31.05.2023.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 №220-О, положение абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве применяется во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона с учетом специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №736-О специальный порядок утверждения арбитражного управляющего в случае освобождения или отстранения арбитражным судом ранее назначенного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве учитывает необходимость постоянного управления делами должника в рамках данного дела.

Как усматривается из материалов дела, в период с 06.02.2023 по 25.05.2023 в арбитражный суд не поступали сведения о кандидатурах арбитражных управляющих для их утверждения, сведения о проведении собраний кредиторов должника по выбору конкурсного управляющего должника также отсутствуют.

Коль скоро кандидатура иного конкурсного управляющего не была утверждена арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ссылка на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве сама по себе не может препятствовать взысканию вознаграждения конкурсного управляющего за тот период, когда он был отстранен от исполнения своих обязанностей на основании незаконного судебного акта.

Иное решение будет нарушать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, а также конкурсного управляющего как лица, имеющего права на получение вознаграждение за проведенную им работу.

Следовательно, за период с 06.02.2023 по 25.05.2023 ФИО3 как конкурсный управляющий должника имеет право на вознаграждение, установленное пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО3 также указывает на отсутствие условий для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Снижая размер вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из факта подачи конкурсным управляющим заявлений о признании сделок должника недействительными спустя год после признания должника несостоятельным (банкротом) и факта подачи заявления о взыскании убытков в пользу должника спустя год после признания должника несостоятельным (банкротом), а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – спустя два года. Суд также принял во внимание, что после взыскания дебиторской задолженности и привлечения контролирующих должника лиц, начиная с 2022 года какие-либо конкурсные мероприятия управляющим не проводились.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «СВСТРОЙ» конкурсным управляющим ФИО3 были осуществлены, помимо прочего, следующие действия по пополнению конкурсной массы должника: 

- взыскание дебиторской задолженности с третьих лиц в пользу ООО «СВСТРОЙ» (дела №А56-14569/2021, А56-14501/2021, А56-14608/2021, А56-14874/2021, А56-15277/2021, А83-6696/2021, А40-50105/2021-63-336, А40-50260/21-171-371, А40-50278/21-87-267, А40-50249/21-159-373);

- подача заявления о взыскании убытков с ФИО4 в пользу ООО «СВСТРОЙ» (обособленный спор №А56-96705/2019/з4);

- подача заявлений о признании сделок должника недействительными (обособленные споры №А56-96705/2019/сд.2, А56-96705/2019/сд.3);

- подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (обособленный спор №А56-96705/2019/субс.1);

- подача заявлений об истребовании документов и имущества должника (обособленные споры №А56-96705/2019/з1, А56-96705/2019/з3).

По итогам рассмотрения данных споров приняты следующие судебные акты:

- определением от 13.12.2021 по обособленному спору № А56-96705/2019/сд.3 арбитражный суд признал перечисления должника в пользу ФИО5 в размере 674 030 руб. недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу данной суммы денежных средств;

- определением от 14.05.2021 по обособленному спору №А56-96705/2019/сд.2 арбитражный суд признал перечисления должника в пользу ФИО6 в размере 768 650 руб. недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу данной суммы денежных средств;

- определением от 06.07.2022 по обособленному спору № А56-96705/2019/субс.1 арбитражный суд привлёк ФИО4, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника;

- определением от 15.04.2021 по обособленному спору № А56-96705/2019/з4 арбитражный суд взыскал с ФИО4 в пользу должника убытки в размере 13 134 120 руб.

Управляющий также осуществлял иную работу (опубликование сведений о ходе процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, направление запросов относительно имущества должника в государственные органы, подача процессуальных документов в арбитражный суд в рамках инициированных управляющим спорах и т.д.).

Возражая против удовлетворения заявления ФИО3, ответчики указывали на формальное осуществление конкурсным управляющим своих полномочий, длительное бездействие конкурсного управляющего в части подачи заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подачу им заявлений о признании сделок недействительными к заведомо неплатежеспособным контрагентам, подачу им заявлений о взыскании неликвидной дебиторской задолженности, отсутствии поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате проведенных управляющим мероприятий.

В то же время, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление №97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в течение почти четырёх лет ни ООО «Мостоотряд №75», ни ФИО1, ни иными лицами не подавались жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценивает позицию ответчиков о неосуществлении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий по проведению процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а также «пассивном» поведении ФИО3, поскольку ответчики не лишены были возможности своевременно заявить об этом в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВСТРОЙ», однако, не воспользовалась данным правом.

Коль скоро данные процессуальные права не были своевременно реализованы ответчиками в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, негативные последствия такого бездействия не могут быть возложены на арбитражного управляющего ФИО3 (статья 9 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что проведенные в рамках процедуры банкротства ООО «СВСТРОЙ» ФИО3 мероприятия не привели к пополнению конкурсной массы в результате именно действий ФИО3, а не в результате неисполнения судебных актов ответчиками и иных объективных причин, наличие которых не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Равным образом ответчиками не приведён перечень мероприятий, которые конкурсному управляющему следовало осуществить для проведения эффективных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

При этом законодательство не связывает выплату фиксированной части вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на выполнение мероприятий процедуры банкротства, а также не обусловливает эту выплату наличием исключительно положительного результата таких действий.

В этой связи, доводы ответчиков о том, что действия конкурсного управляющего являлись «типовыми» и не составляли особой сложности подлежат отклонению, как не опровергающие наличие у конкурсного управляющего права на получение фиксированной части вознаграждения.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего за период до 31.10.2022.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период, начиная с 06.02.2023.

Так, за период с 06.02.2023 (дата принятия судебного акта об отстранении ФИО3 от исполнения полномочий конкурсного управляющего должника) по 25.10.2023 (дата принятия судебного акта об освобождении ФИО3 от исполнения полномочий конкурсного управляющего должника) конкурсным управляющим подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Сведения о том, что конкурсным управляющим совершались иные действия по дальнейшему пополнению конкурсной массы в данный период, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд правомерно отказал во взыскании вознаграждения за период с 06.02.2023 по 25.10.2023.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию за период с 06.03.2020 по 25.07.2022 и с 31.10.2022 по 06.02.2023 в размере 955 000 (из расчёта 30 000 руб. за 31 месяц и 25 000 руб. за осуществление полномочий в течение 25 дней дополнительно).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции - изменению в части размера взыскиваемой суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-96705/2019/возн. изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 955 000 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-96705/2019/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 7 295 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова