АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1072/2024

Дело № А55-27416/2022

г. Казань

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023)

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2023 

по делу №А55-27416/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший квартал» (прежнее наименование – ООО УК «Квартал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший квартал» (прежнее наименование - ООО УК «Квартал», далее – ООО УК «Лучший квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 943 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «Квартал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 860 руб. 65 коп., а также 4 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 528 руб. 65 коп. за период с 10.06.2021 по 20.10.2021. 

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно исчислен размер подлежащих взысканию процентов, поскольку неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Полагает, что факт неосновательного обогащения был установлен только при разрешении спора по делу № А55-16395/2020, по которому решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК Квартал» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 791 999 руб. 67 коп., в связи с чем, с учетом установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срока исполнения обязательств, проценты подлежат начислению за период с 10.06.2021 по 20.10.2021 и составляют 40 528 руб. 65 коп.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Лучший квартал» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившаяся в Арбитражный суд Самарской области представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по делу № А55-16395/2020 установлено, что размер переплаты ООО УК «Квартал» в пользу ПАО «Т Плюс» за период с июня 2015 года по июль 2020 года составляет 3 409 306 руб. 04 коп. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «Квартал» взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 1 791 999 руб. 67 коп. в счет возврата излишнее начисленной ответчиком истцу и внесенной последним платы за тепловую энергию (периоды уплаты возвращенных средств - с июня по сентябрь 2018 года, с мая по сентябрь 2019 года и с июня по июль 2020 года).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, составлявшими переплату, была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 207, 309. 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 860 руб. 65 коп., с учетом действия в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 20.10.2021 в сумме 235 943 руб. 33 коп.

Ответчик полагает, что проценты в настоящем деле могут быть начислены не ранее, чем с даты вынесения решения по делу № А55-16395/2020 - 02.06.2021 и с учетом установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срока исполнения обязательств - за период с 10.06.2021 по 20.10.2021 и составляют 40 528 руб. 65 коп.

Производя спорное взыскание с 12.09.2019 (учитывая дату обращения истца в суд 12.09.2022) по 20.10.2021, суды посчитали отсутствующими основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 09.09.2019 в связи с истечением срока исковой давности, а также верно исходили из того, что часть периода начисления спорных процентов выпадает на период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) с 06.04.2020 по 01.01.2021, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в указанный период, не имеется.

Позиция ответчика о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 и с учетом установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срока исполнения обязательств не отвечает соответствующему порядку, установленному в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, так как в рассматриваемом случае приобретатель знал либо должен был знать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств уже с момента их зачисления на его расчетный счет, учитывая род его деятельности и очевидную осведомленность компетентной организации о правильном порядке исчисления объема и стоимости потребления, а также, учитывая даты направлений УК претензий в адрес РСО.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подлежащими удовлетворению в части, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на судебные решения по другим делам с аналогичными обстоятельствами спора не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов в отсутствие преюдициального значения для настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2023 по делу №А55-27416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева