Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-180888/25-107-1323

25 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-180888/25-107-1323 по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "МСУ-1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 20241104 от 04.11.2024 в размере 420 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2025 по 14.07.2025 в размере 17 467,40 р., процентов с 15.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 р.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд к АО "МСУ-1" о взыскании задолженности по договору № 20241104 от 04.11.2024 в размере 420 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2025 по 14.07.2025 в размере 17 467,40 р., процентов с 15.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 р.

Определением от 18.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «МСУ-1» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по архитектурным обмерам № 20241104 от 04.11.2024г. (далее – Договор) в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить обмеры архитектурного объекта: Усадьба Г-ных по адресу 

<

...> 14с5.

Согласно п.2.1 Договора стоимость Работ составляет 420 000,00 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается в связи с применением УСН ст. 346.11 НК.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке оказанных услуг по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 Договора в срок до 31 декабря 2024 года, Подрядчик передает Заказчику результаты выполненных работ отправив ссылку для загрузки данных на адрес электронной почты, Подрядчик вправе сдать работы досрочно.

Согласно пункту 4.1.4 Договора, Подрядчик обязан в срок 5 (пять) рабочих дней после окончания работ направить Заказчику акт приемки.

Однако, на электронную почту, указанную в Договоре (info@mcy-l.ru), Заказчик не получил результатов выполненных работ, в материалы дела Истец не представил доказательства направления письма со ссылкой, таким образом нарушив условия пункта 3.1 Договора.

Кроме того, Истец нарушил пункт 4.1.4 Договора, и не направил акт приемки Заказчику в сроки, установленные Договором.

Предъявленный суду акт с подписью ФИО2 является ненадлежащим доказательством, так как ФИО2 не является сотрудником АО «МСУ-1», акт не подписан уполномоченным лицом, отсутствует печать АО «МСУ-1», отсутствуют доказательства направления ссылки на скачивание данных в порядке, предусмотренном п.3.1 Договора.

АО «МСУ-1» не могло подписать акт приемки работ без фактического получения результата этих работ, Истцом не предъявлены доказательства получения Заказчиком результата работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику. Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.

Поскольку АО «МСУ-1» не получило результат работ, то принять или выявить недостатки и отправить на устранение недостатков Истцу не могло.

Представленный односторонний акт выполненных работ, подписанный Истцом за пределами срока, предусмотренного Договором (25.04.2025), свидетельствует лишь об искусственном создании задолженности, доказательства направления результата работ по электронному адресу в материалах дела отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин