ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5950/2013

28 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2017 по делу № А20-5950/2013 (судья  Кустова С.В.),  по заявлению финансового управляющего ФИО2 -ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Байкалфарм» задолженности в сумме 15 758 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Байкалфарм» (далее – должник, ОАО «Байкалфарм») финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Байкалфарм» третьей очереди задолженности  в сумме 15 758 000 рублей,

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2016 в удовлетворении требований  о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Байкалфарм»  в сумме 15 758 000 рублей отказано. Требование ФИО2  в сумме 15 758 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества открытого акционерного общества «Байкалфарм», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение суда от 13.07.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2016 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2016 по делу №А20-5950/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Кассационная инстанция указала о том, что из заявления усматривается, что кредитор является правопреемником Банка в отношении спорной суммы задолженности и суду необходимо было предложить уточнить требования в части правопреемства.

При новом рассмотрении заявленных требований заявитель свои требования не уточнил, а обратился в суд 10.03.2017 с ходатайство об изменении требований, просил произвести замену кредитора, ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), на нового кредитора - ФИО2, в части требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, на сумму 15 578 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2017 по делу № А20-5950/2013 заявление финансового управляющего ФИО2- ФИО3 о процессуальном   правопреемстве удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника - ФИО2 в части  требований, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Байкалфарм» третьей очереди, на сумму 15 758 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.04.2017 по делу № А20-5950/2013, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 26.06.2017 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2017. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Банка направил в суд дополнение к апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просили перейти к рассмотрению заявленных требований по правилам суда первой инстанции, поскольку права требования ФИО2 были проданы другому лицу. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2017 по делу № А20-5950/2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2014 ОАО «Байкалфарм» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определениями от 16.06.2015, от 15.12.2015, от 15.06.2016, 15.12.2016, 15.03.2017  срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2014 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди были включены требования Банка в размере 350 836 049 рублей 55 копеек (том дела 1, л.д. 36-40). 

Судом первой инстанции установлено, что между банком и должником был заключен кредитный договор от 25.10.2013 

<

***> об овердрафтном кредите в соответствии с которым заемщику был предоставлен лимит овердрафта в сумме 37 700 000 рублей на срок по 25.10.2014 для оплаты платежных поручений заемщика, аккредитивов Заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований. По состоянию на 25.02.2014 задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

***> составила 22 336 049 рублей 55 копеек.

08.02.2012 между кредитором и должником было заключено Генеральное соглашение №8601000-20159-0 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которым заемщику (должнику) предоставлены кредиты для погашения текущей задолженности по кредитам Банка ОАО «ВТБ», пополнение оборотных средств, приобретения внеоборотных средств на срок по 06.02.2015 с лимитом в сумме 400 000 000 рублей. Период действия лимита с 08.02.2012 по 06.02.2015. В рамках соглашения с заемщиком были заключены следующие договоры об открытии возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки:

- кредитный договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2013, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств на срок по 09.01.2015 с лимитом в сумме 100 000 000 рублей с оплатой процентов 11% годовых. Период действия лимита: с 11.07.2013 по 07.01.2014. По состоянию на дату ведения наблюдения 25.02.2014 задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 100 000 000 рублей;

- кредитный договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.08.2013, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств на срок по 06.02.2015 с лимитом в сумме 198 000 000 рублей с оплатой процентов 11% годовых. По состоянию на дату введения наблюдения 25.02.2014 задолженность по основному долгу кредитному договору составила 198 000 000 рублей;

- кредитный договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.09.2013, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит для пополнение оборотных средств на срок по 06.02.2015 с лимитом в сумме 30 500 000 рублей с оплатой процентов 11% годовых. По состоянию на дату введения наблюдения 25.02.2014 задолженность по основному долгу кредитному договору составила 30 500 000 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 350 836 049 рублей 55 копеек. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между банком и ФИО2 были заключены договор поручительства №8601000-20159-0/п6 от 08.02.2012 и договор ипотеки №8601000-20159-0/и5 от 28.03.2012, согласно которому предметом залога являлось: пристроенная часть здания склада (нежилое), общей площадью 58,5 кв.м, номера на поэтажном плане: помещение 1: 10, этаж: 1, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03-03-01/042/2006-490; склад № 3, назначение: часть нежилого здания общей площадью 1023 кв.м, номера на поэтажном плане: помещение I, 1 этаж: 1-9, 11, 12; антресоль: 1, этаж: 1, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 03-03-01/042/2006-489; земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, категория земель: земли поселений, площадь 9626 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 03:24:023403:0033.

Должник обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнил.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2014 по делу 2-549/2014 солидарно с должника, ФИО2, ФИО5, ФИО6 Сухэ-Базыровны, ООО «Байкалфарм», ООО «Ангарская водочная компания», ООО «Эмис» в пользу банка была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме 337 629 698 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а так же обращено взыскание на имущество, заложенное на основании договоров ипотеки, в том числе на имущество ФИО2 на основании договора ипотеки №8601000-20159-0/и5 от 28.03.2012.

Имущество по договору ипотеки №8601000-20159-0/и5 от 28.03.2012 было арестовано Федеральной службой судебных приставов и согласно Протоколу №40-АИ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 28.09.2015 было реализовано на сумму 15 758 000 рублей. Указанная сумма была перечислена банку платежным поручением №784889 от 20.10.2015 (том дела 1, л.д. 20, 22-25).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2016 по делу №А10-6137/2015 ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, считая, что поскольку ФИО2 погасила часть дога Банку за счет залогового имущества, в связи с чем долг должника перед банком сокращен на сумму 15 758 000 рублей, обратился в суд с ходатайством произвести замену кредитора ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора - ФИО2, в части требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, на сумму 15 578 000 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в деле о банкротстве должника – ОАО «Байкалфарм», правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) в пункте 13 и абзаце втором пункта 55 разъяснено, что к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору, а если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В пункте 28 постановления № 42 разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Банком, что в ходе исполнительного производства в отношении поручителя ФИО2 перед банком обязательства были исполнены на сумму 15 758 000 рублей, которые были перечислены платежным поручением от 20.10.2015 №784889 на основании исполнительного листа №ВС 030419112 от 10.11.2014. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО2 исполнила обязательства должника  в части долга в размере 15 758 000 рублей, следовательно, к ней в силу вышеизложенных норм права перешли права ПАО «Сбербанк России» как кредитора должника в отношении долга в сумме 15 758 000 рублей.

Отклоняя доводы Банка на аффилированность кредитора и должника, суд первой инстанции правомерно указал о том, что таким доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств о том, каким образом указанное обстоятельство может повлиять на права поручителя, исполнившего обязанность должника по оплате части задолженности по кредитному договору Банку, суду также не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника и ПАО «Сбербанк России» о том, что кредитор длительное время не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, кроме того, кредитор не вправе в любой момент заявлять свои требования, судом первой инстанции правомерно отклонены с указанием о том, что статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает пресекательного срока подачи заявления о проведении процессуального правопреемства.

В данном случае, учитывая, что срок исковой давности применяется к материальным правоотношениям, применение такого срока к процессуальным правоотношениям законодательством не предусмотрено, замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и Банка.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления № 42, в котором указано, что последствия пропуска поручителем срока на обращение в суд с заявлением в деле о банкротстве должника своего будущего требования, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта, применяются только в том случае, если кредитор не заявил требование об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника до закрытия реестра требований кредиторов сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

В настоящем деле требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 21.04.2014, которое вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле не оспорен. 

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание материальное правопреемство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО2 о замене кредитора ПАО «Сбербанк России» должника ОАО «Байкалфарм» в части требований в сумме 15 758 000 рублей основного долга его правопреемником ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, то судом первой инстанции исполнены указания суда кассационной инстанции об уточнении требований в части процессуального правопреемства, установлены все фактические обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Доводы апелляционной жалобы Банка и конкурсного управляющего о том, что права требования ФИО2  к должнику ОАО «Байкалфарм» в части требований в сумме 15 758 000 рублей основного долга были проданы ООО «Пассаж-Бурятия», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку право требования было реализовано на торгах в деле о банкротстве ФИО2 после принятия судебного акта об установлении правопреемства, о чем указано как заявителем жалобы, так и конкурсным управляющим. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит уже имеющееся право кредитора, а не возникает новое, регрессное требование, права и интересы должника, кредиторов, а также иных лиц,  не нарушаются, в том числе лица, которое в последующем приобрело на торгах право требования приобретенного долга у кредитора должника. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2017 по делу № А20-5950/2013.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2017 по делу № А20-5950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко