ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2151/2018

14 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Веревкина А.В.,

судей  Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11353/2018) общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЙ СОЮЗ ПЕРЕВОЗЧИКОВ» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2018 года по делу № А46-2151/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску акционерного общества «ФИО8 УОРЛД ТРАНСПОРТ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЙ СОЮЗ ПЕРЕВОЗЧИКОВ» о взыскании репутационного вреда; признании утверждений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; обязании направить опровержение порочащих сведений, 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЙ СОЮЗ ПЕРЕВОЗЧИКОВ» – генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 09.06.2018 сроком действия 1 год, 

от акционерного общества «ФИО8 УОРЛД ТРАНСПОРТ» – представителя  ФИО4 по доверенности № 1582 от 02.08.2017 сроком действия 2 года,

установил:

акционерное общество «ФИО8 УОРЛД ТРАНСПОРТ» (далее – АО «ФИО8 Уорлд Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЙ СОЮЗ ПЕРЕВОЗЧИКОВ» (далее – ООО «ОСП», ответчик), о взыскании 12 038 977 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 358 766 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 690 966 руб. дохода за счет чужих денежных средств, 2 000 000 руб. репутационного вреда; признании утверждений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; обязании направить опровержение порочащих сведений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 требования АО «ФИО8 Уорлд Транспорт» к ООО «ОСП» о взыскании репутационного вреда, признании утверждений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; обязании направить опровержение порочащих сведений, выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А46-2151/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 по делу № А46-2151/2018 исковые требования АО «ФИО8 Уорлд Транспорт» удовлетворены частично, утверждения, распространенные 26.12.2016 ООО «ОСП» по адресам электронных почт info.bremen@panalpina.com, info.france@panalpina.com, следующего содержания: 

«Вероятно, Ваша компания довела несколько транспортных компаний до банкротства в течение последних 5 лет, используя такие мошеннические схемы, как корректировка договоров в свою пользу, подмена документов на подпись, не соответствующих предыдущим соглашениям, дача взяток и заверение людей под честное слово в целях завоевания доверия подрядчиков»; 

«Просим довести до сведения Ваших акционеров, что в Вашей компании имеют место случаи вымогательства, коррупции, взяточничества, мошенничества»; 

«Мы можем рассказать Вам, почему в Вашей компании процветает вымогательство, коррупция, мошенничество, и не в единственном случае, а осуществляется организованной группой во главе с одним из руководителей ФИО5!», 

признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. На ООО «ОСП» возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить по e-mail: info.bremen@panalpina.com, info.france@panalpina.com опровержение порочащих сведений, содержащихся в электронных письмах от 26.12.2016, распространенных в отношении АО «ФИО8 Уорлд Транспорт». В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решение, ООО «ОСП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания утверждений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании направить опровержение порочащих сведений, в указанной части в иске отказать, в остальной части решение суда оставить без изменений. 

В обоснование жалобы ООО «ОСП» указано, что истец не доказал факт распространения спорных сведений, а представленные в дело доказательства получены с нарушением процессуального закона; доводы истца о том, что информация была направлена третьим лицам не подтверждена какими-либо доказательствами, а выводы суда о том, что электронные письма были получены Panalpina Welttransport (Deutschland) GmbH (Германия) и Panalpina France Transports Internationaux Sas (Франция) являются необоснованными; в материалах дела отсутствуют доказательства распространения негативной информации именно в отношении АО «ФИО8 Уорлд Транспорт». Податель жалобы указывает на организацию деятельности истца в рамках холдинга, в связи с чем, по мнению ответчика, деловая репутация организации внутри холдинговой среды не имеет значения, а распространение информации о ней внутри холдинга не может порочить её репутацию.

АО «ФИО8 Уорлд Транспорт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали изложенные в ней доводы. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как указывает истец, ООО «ОСП» с принадлежащей ему электронной почты (ооо_osp@bk.ru) 26.12.2016 направлено в компанию Panalpina Welttransport (Deutschland) GmbH, расположенную в Германии, на e-mail: info.bremen@panalpina.com. электронное письмо, которое впоследствии прочитано помощником руководителя компании по работе с бизнес-подразделениями Бриттой Эдделбуеттель (Britta Eddelbuettel). К письму приложены ранее направленные письма, в которые вложены файлы-сканы обращений к третьим лицам.

В указанных сканах обращений содержатся утверждения следующего содержания: «Вероятно, Ваша компания довела несколько транспортных компаний до банкротства в течение последних 5 лет, используя такие мошеннические схемы, как корректировка договоров в свою пользу, подмена документов на подпись, не соответствующих предыдущим соглашениям, дача взяток и заверение людей под честное слово в целях завоевания доверия подрядчиков»; «Просим довести до сведения Ваших акционеров, что в Вашей компании имеют место случаи вымогательства, коррупции, взяточничества, мошенничества»; «Мы можем рассказать Вам, почему в Вашей компании процветает вымогательство, коррупция, мошенничество, и не в единственном случае, а осуществляется организованной группой во главе с одним из руководителей ФИО5!».

Аналогичные письма также направлены ООО «ОСП» в адрес компании Panalpina France Transports Internationaux Sas, расположенной во Франции, на e-mail: info.france@panalpina.com. которые впоследствии были прочитаны Линдой Эрнандес (Linda Hernandez), ассистентом по маркетингу.

Оценивая приведенные выше утверждения в качестве не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «ФИО8 Уорлд Транспорт», а также утверждая, что в результате распространения ООО «ОСП» по адресам электронных почт info.bremen@panalpina.com, info.france@panalpina.com 26.12.2016 указанных выше сведений деловой репутации АО «ФИО8 Уорлд Транспорт» причинен значительный вред истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Из анализа статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что основанием для применения мер защиты, предусмотренных названной статьей, является одновременное наличие следующих обстоятельств: факта распространения сведений, порочащего характера распространенных сведений, несоответствия их действительности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ в совокупности со специальной нормой пункта 1 статьи 152 ГК РФ по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истцы должны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 307-ЭС15-5345 по делу № А56-17708/2014 судебная коллегия указала, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию, как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений, как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. При этом действующее законодательство не отрицает факта распространения сведений, даже если они были распространены внутри самого общества.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснена правовая позиция, согласно которой, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В заключении № 74-05/18 от 30.05.2018 по результатам назначенного судом первой инстанции лингвистического исследования, составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, указано, что оспариваемые фразы больше тяготеют к оценочным суждениям, мнению, убеждению автора, типизировать их как утверждение о реальных фактах не позволяет отсутствующий фактологический материал; в предложенных на исследование материалах содержится негативная информация о деятельности АО «ФИО8 Уорлд Транспорт»; все языковые средства, использованные в высказываниях, предлагаемых для оценки, находятся в пределах литературной нормы, в лексическом составе нет оскорблений – слов, имеющих особые пометы в словаре «уничижительное», «грубое», «оскорбительное»; рассматривать как оскорбление содержание высказываний возможно в том случае, если содержание не соответствует действительности, соответствие – несоответствие действительности проверить средствами лингвистической экспертизы нельзя; негативная информация о деятельности АО «ФИО8 Уорлд Транспорт» также относится к характеристике профессиональной деятельности ФИО5

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, действительность которых не доказана.

Не оспаривая порочащий характер сведений, их несоответствие действительности, апеллянт указывает на отсутствие доказательств факта распространения ООО «ОСП» сведений лицам, которых данные сведения не касаются.

Из содержания пункта 7 Постановления № 3 следует, что под распространением сведений понимается сообщение информации любым способом, в результате которого оно стало известно хотя бы одному третьему лицу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств истцом представлен протокол № 77 АВ 6470351 осмотра письменного доказательства – информации, размещенной в программе Microsoft Outlook на переносном персональном компьютере, составленный нотариусом 25.12.2017. Осмотр произведен без извещения заинтересованных лиц, как не терпящий отлагательств.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1  (далее – Основы № 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Основами № 4462-1 предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Вместе с тем, Основы допускают совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (части 3, 4 статьи 103).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основной целью нотариальной деятельности является обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц (статья 1 Основ № 4462-1), а заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством.

Microsoft Outlook является персональным информационным менеджер с функциями почтового клиента, в общем виде является платформой документооборота, используется как отдельное приложение с функциями клиента, то есть не имеет функций хранения документов на переносном носителе, хранение писем осуществляется на серверах почтовой службы – почтового агента, к которым осуществляет доступ программа (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что персональный компьютер предоставлен на осмотр нотариусу в городе Москве, сами письма направлены за пределы Российской Федерации, апелляционному суду представляется обоснованной зависимость сохранения спорной корреспонденции от третьих лиц. Указанная информация объективно выражена только в электронном виде, хранится на сервере почтового агента и не обладает свойством постоянства, так как может быть утрачена по иным причинам. 

Принимая во внимание время отправки писем и дату осмотра доказательств, апелляционный суд признает обоснованным проведение осмотра в срочном порядке, как в случае, не терпящем отлагательств. При ином подходе цель осмотра электронных доказательства может быть недостижима для стороны, что приведет к утрате доказательств нарушенного права.

Указание апеллянта на длительный срок хранения спорных электронных писем по изложенным причинам является несостоятельным, кроме того, в ходе судебного разбирательства о повторном исследовании спорной корреспонденции ответчиком не заявлялось.

Следует учитывать и первоначально избранный ответчиком способ защиты. В письменных пояснениях (поступили в суд 28.02.2018 за № 21213) ООО «ОСП», указывало на осведомленность о направлении данных писем, не отрицало их направление. Напротив, позиция ответчика строилась на отсутствии оскорбительного характера сведений, а также отсутствии признака «распространения» информации, поскольку письма были направленны в адрес истца, так как: «ответчик полагал, что адрес сайта www.panalpina.com принадлежит истцу, следовательно, направление информации по любому электронному адресу на сайте является передачей информации только истцу».

Протоколом № 77 АВ 7041495 осмотра письменного доказательства – информации размещенной в программе Microsoft Outlook на переносном персональном компьютере, составленным нотариусом 20.02.2018 установлено наличие писем от сотрудника Panalpina Welttransport  (Германия) ФИО7, сотрудника Panalpina France Transport (Франция) Линды Эрнандес, что указывает на получение писем ответчика организациями, расположенными в Германии и Франции.

Рассматривая довод апеллянта о свидетельских показаниях указанных лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколом № 77 АВ 6470351 от 25.12.2017 установлена отправка писем в указанные страны, сами пояснения ФИО7 и Линды Эрнандес значения для дела не имеют, однако подтверждают осведомленность о письмах ответчика, выполнены в форме деловой корпоративной корреспонденции. То, что суд первой инстанции не вызвал указанных лиц в качестве свидетелей для дачи пояснений по делу, не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привело или могло привести к принятию неправильного решения. Принадлежность домена panalpina.com истцу, либо иным лицам, само по себе не свидетельствуют об отсутствии у указанных лиц доступа к электронным почтовым ящикам по адресам info.bremen@panalpina.com, info.france@panalpina.com.

Характер домена panalpina.com и расположенная на нем информация свидетельствуют о том, что указанные на сайте электронные адреса являются корпоративными адресами компаний ФИО8, расположенных в разных странах мира, в связи с чем получателем писем мог являть любой сотрудник компании, в том числе зарубежной, получивший доступ к почте в силу своих должностных полномочий.

Рассматривая довод об отсутствии доказательств распространения негативной информации именно в отношении АО «ФИО8 Уорлд Транспорт», суд апелляционной инстанции отмечает, что данная позиции противоречит доводам апеллянта, указывающим на принадлежность домена panalpina.com истцу, холдингу организаций, на что указано в апелляционной жалобе. Кроме того, письма по вопросам осуществления транспортных услуг направлены ООО «ОСП», в том числе в адрес Роберта Цвингмана, который является генеральным директором АО «ФИО8 Уорлд Транспорт», осуществляющей деятельность, связанную с перевозками (что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц). Ответчик просил довести изложенную информацию до акционеров, при этом истец является единственным в Российской Федерации акционерным обществом, фирменное название которого содержит наименование «ФИО8». 

Учитывая изложенное, первоначальную позицию ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств доказано распространение ООО «ОСП» сведений именно об организации истца, в то время как позиция апеллянта какими-либо доказательствами не подтверждается. 

ГК РФ не содержит такого понятия, как холдинг, в связи с чем последний не является отдельной организационно-правовой формой юридического лица. Фактически холдингом принято именовать такую форму объединения коммерческих организаций, которые основаны на экономическом контроле одного участника над другими.

Например, в пункте 1.1 Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» определено, что холдинговой компанией является предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», холдингом признается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц.

Таким образом холдинг, как объединение юридических лиц сам по себе юридическим лицом не является, а представляет собой лишь определенный способ коммерческого объединения. Владение пакетом акций дает право на участие в делах общества, но не лишает последнее самостоятельности и обособленности в своей коммерческой деятельности, в связи с чем каждое юридическое лицо, входящее в холдинг, остается суверенной организацией с собственным имуществом и деловой репутацией.

Кроме того, положения статьи 152 ГК РФ не ограничивают защиту права деловой репутации и внутри компании, поскольку данная норма направлена на опровержение, изъятие порочащих сведений, ставших доступными третьим лицам, которых данные сведения не касаются.

Таким образом, оснований полагать, что действия ответчика не являются «распространением» порочащей информации не имеется, сведений о том, что изложенная в письмах от 16.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016 информация напрямую касалась Бритты Эдделбуеттель, Линды Эрнандес, или иных лиц кроме истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, являются противоречивыми и не подкреплены допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено на основании совокупности доказательств, в соответствии с нормами материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «ОСП», ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем по результатам рассмотрения жалобы указанная сумма подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2018 года по делу № А46-2151/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЙ СОЮЗ ПЕРЕВОЗЧИКОВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. С. Дерхо