АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23232/2021

г. Краснодар

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.09.2020), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Кавказский район г. Кропоткин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Райффайзенбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А32-23232/2021, установил следующее.

ООО «Меридиан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Кавказский район (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества –нежилое здание «Склад», литера М общей площадью 4076,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> 2А (далее – склад).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «Райффайзенбанк».

Решением от 16.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.01.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств обращения за получением разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством (легализации построенного объекта).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт по делу об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права. Общество считает, что неполучение разрешения на строительство и отсутствие акта ввода в эксплуатацию в этой ситуации само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности. Истец фактически владеет и пользуется данным объектом недвижимости, материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право на возведенный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что на земельный участок                             с кадастровым номером 23:09:0602001:521 общей площадью 70 660 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание и эксплуатация нежилых зданий, зарегистрировано право собственности за истцом (запись в ЕГРН от 12.07.2017 № 23/025/2017-4). 

На земельном участке с кадастровым номером 23:09:0602001:521 расположено нежилое здание – склад, согласно данным бухгалтерского учета спорный объект находится на балансе предприятия с 31.12.2019, ему присвоен инвентарный № 00306.

Истец указал, что нежилое здание общество возвело без разрешительной документации на строительство. В письме от 02.03.2021 № 121-1432/21-10 заместитель главы муниципального образования Кавказский район Краснодарского края отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества в связи с тем, что спорный объект является самовольной постройкой.

Общество, ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков. 

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке статей 218 и 222 Гражданского кодекса, поскольку общество не доказало всю совокупность фактов, необходимых для реализации указанных норм права. В нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств того, что строительство спорного здания произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцу необоснованно отказано в выдаче разрешительной документации до начала или во время проведения строительных работ, либо того, что имелись иные, не зависящие от воли истца, непреодолимые препятствия. Суды установили, что уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества ввиду того, что объект является самовольным (письмо от 02.03.2021 № 121-1432/21-10). На момент обращения с заявлением о выдаче разрешения (на ввод объекта в эксплуатацию) названый объект использовался в хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли требования о признании права собственности на самовольную постройку не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о наличии у истца всех необходимых условий для признания права собственности на самовольно возведенную постройку надлежит отклонить. Сам факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса, и не могут освобождать хозяйствующие субъекты от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку. При заявлении требования о признании права собственности на объект в рассматриваемом случае истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта. При указанных обстоятельствах возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самого истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций        о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся        в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов    в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу                               № А32-23232/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий       О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

      А.В. Садовников