ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21110/2018

г. Вологда

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                              Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу                          № А66-21110/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 13.12.2018 № 03-5/1-167-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Рассмотрение данного дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-17399/2018. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания; обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм КоАП РФ. Указывает, что размер административного штрафа рассчитан УФАС в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 и примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, а учитывая характер правонарушения, то обстоятельство, что действия общества привели к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не усматривается избыточное ограничение прав общества штрафом, назначенным оспариваемым постановлением. Ссылается на то, что при назначении наказания обстоятельства, имеющие существенное значение для уменьшения размера административной ответственности, в том числе для применения дополнительного смягчающего обстоятельства, административным органом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1                КоАП РФ, размер назначенного штрафа является соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени его общественной опасности и согласуется с принципами юридической ответственности. В связи с этим, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения штрафа до размера менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, так как достаточных доказательств того, что взыскание штрафа при имеющемся финансовом положении                        ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» повлечет для общества необратимые финансовые последствия, заявителем не представлено.

От общества отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, с частичным удовлетворением судом заявленных требований, выразившемся в уменьшении размера штрафа. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом общество не заявило иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой УФАС части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 11.08.2017 из прокуратуры Тверской области заявления общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (далее – ООО «Вышневолоцкая ТГК») о прекращении обществом 17.07.2017 поставки газа на объекты указанного лица управление возбудило дело № 03-6/1-9-2017 по признакам нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). 

По итогам рассмотрения указанного дела УФАС в решении от 09.08.2018 пришло к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в полном ограничении поставки газа на объекты                               ООО «Вышневолоцкая ТГК» в соответствии с уведомлением от 17.07.2017                  № МК-04-0961, повлекшем нарушение прав неопределенного круга лиц на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению, включая социально значимые объекты (детские сады, школы, больницы).

На основании указанного решения управлением в отношении общества составлен протокол от 11.11.2016 № 03-5/1-167-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1                статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалы дела № 03-6/1-9-2017, в рамках которого установлено нарушение ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, управлением принято постановление от 13.12.2018 № 03-5/1-167-2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии заявителя состав правонарушения, признал незаконным постановление управления в части размера административного наказания, изменив его в указанной части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения являются занимающие доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующие субъекты.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения обществом выявленного правонарушения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей,  в том числе следующие действия (бездействие), перечисленные в указанной правовой норме.

В нарушение запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке газа, что установлено антимонопольным органом в решении от 09.08.2018 по делу № 03-6/1-9-2017 о нарушении обществом антимонопольного законодательства. 

Законность названного решения УФАС подтверждена арбитражными судами трех инстанций в рамках дела № А66-17399/2018. 

Судебными инстанциями при рассмотрении данного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности ограничения с 17.07.2017 в полном объеме поставки природного газа для ООО «Вышневолоцкая ТГК». 

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции исходя из положений статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения запретов, установленных в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, обществом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признали доказанным наличие в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемое постановление от 13.12.2018 вынесено антимонопольным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В данном случае антимонопольный орган оспариваемым постановлением от 13.12.2018 назначил обществу административное наказание в виде штрафа, руководствуясь правилами назначения наказания, установленными в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ, а также учтя одно смягчающее ответственность обстоятельство – оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В связи с этим штраф уменьшен административным органом на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (на 87 500 руб.), и составил 562 500 руб.

Согласно упомянутому примечанию 4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31, либо статьями 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Вместе с тем суд, руководствуясь общими правилами назначения наказания, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ уменьшил назначенное заявителю наказание до 150 000 руб.

Довод управления о неправомерном снижении штрафа по                                 статье 4.1 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о уменьшении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 КоАП РФ.

В данном случае назначенный обществу постановлением антимонопольного органа штраф снижен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

С учетом отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное ответчиком не доказано), степени вины правонарушителя, его финансового положения (подтвержденные соответствующими доказательствами доводы общества о значительном размере дебиторской задолженности) суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии штрафа в размере 562 500 руб. тяжести совершенного правонарушения и, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно снизил размер назначенного обществу административного штрафа до размера менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ – до 150 000 руб., то есть до той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности – законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить административный штраф (в том числе до размера менее минимального, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ) и в том случае, если административным органом при назначении наказания уже учтены смягчающие ответственность обстоятельства. 

Иное из положений главы 4 КоАП РФ, вопреки доводам антимонопольного органа, не следует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для уменьшения суммы назначенного обществу административного штрафа.

Таким образом, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Определенным судом размером административного наказания достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу  № А66-21110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина