СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-3127/2022

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 марта 2023  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Хакасское кредитное агентство» - ФИО3 (№07АП-3826/2022 (2)) на определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3127/2022 (судья Нецлова О. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь», принятого по заявлению ООО «Хакасское кредитное агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Московская область, г. Мытищи об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов, 

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 04.04.2022 (в полном объеме изготовлено 11.04.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 654041, 

<

...> этаж, оф. 614), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 67(7268) от 16.04.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 8575877 от 11.04.2022. 

В арбитражный суд 23.06.2022 поступило (направлено 22.06.2022) заявление ООО «Хакасское кредитное агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере в сумме 20819761, 81 руб., из которых: 10215860,56 руб. – основной долг, 10603901,25 – неустойка.

Требования заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Определением суда от 27.06.2022 заявление принято к производству для рассмотрения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) должник признан банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 654041, 

<

...> этаж, оф. 614; далее - ООО «Русские Финансы Сибирь»), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 9821089 от 10.10.2022, в газете «Коммерсантъ» 192(7393) от 15.10.2022.

Определением от 30.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Хакасское кредитное агентство» о восстановлении срока исковой давности. Отказано в удовлетворении заявления ООО «Хакасское кредитное агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Московская область, г. Мытищи об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь».

С вынесенным определением не согласилось  ООО «Хакасское кредитное агентство» (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. Указывает, что в отсутствие у конкурсного управляющего  ООО «Русские Финансы Сибирь» возражений относительно требований ООО «Хакасское кредитное агентство» суд буквально обязал конкурсного управляющего заявить о пропуске срока исковой давности. Конкурсный управляющий ООО «Хакасское кредитное агентство» не может знать о причинах  невзыскания бывшим руководителем общества задолженности. Заявление о пропуске срока исковой давности сделано в конце декабря 2022 года за пределами срока на предъявление возражений на требование кредитора (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве), поскольку это срок истек 11.11.2022.  Ранее утверждения конкурсным управляющим (19.11.2021) ФИО3 не мог подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Суд не сделал выводов о необоснованности требования кредитора. Просит восстановить срок на апелляционное обжалование определения суда, поскольку обжалуемое определение суда размещено в сети «Интернет» только 10.01.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд учитывает, что заявленное ООО «Хакасское кредитное агентство» ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2023 разрешено при принятии апелляционной жалобы к производству. Апелляционный суд восстановил пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебного акта.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции. С учетом этого апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015    № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве  возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что установленный данной нормой срок на представление возражений имеет организационный характер, не является пресекательным, не лишает стороны спора возможности излагать свою позицию по делу до момента вынесения судебного акта по существу.

При этом заявление о пропуске срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ может быть сделано до вынесения судом решения. 

В настоящем споре такое заявление было сделано конкурсным управляющим должника в отзыве от 23.12.2022, то есть до вынесения судебного акта по существу спора.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано в конце декабря 2022 года за пределами срока на предъявление возражений на требование кредитора (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий должника реализовал предоставленные ему процессуальные возможности в порядке установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Оценивая доводы апеллянта, апелляционный суд учитывает, что, действительно, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 суд обязал конкурсного управляющего представить мотивированную позицию в том числе с учетом сроков исполнения обязательств, учитывая, что прошло боле трех лет, а также с точки зрения  реальности правоотношений, учитывая, что цена за уступку равна номинальной стоимости уступаемого права  и отсутствие мер к истребованию заявителем  долга за уступку.

 Апелляционный суд также учитывает специфику рассмотрения дела о банкротстве.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. 

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленное конкурсным управляющим заявление о пропуске  срока исковой давности.

При этом верно установил следующие обстоятельства.

Кредитор указал, что между ООО «Хакасское кредитное агентство» (Платежный агент) и ООО «Русские Финансы Сибирь» (поставщик) был заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц №2/ХКА от 30.12.2016 (далее – договор по приему платежей).

В соответствии с пунктом 2.1 договора по приему платежей Платежный агент обязуется от своего имени, но за счет Поставщика, осуществлять приема от Плательщиков наличных денежных средств для их последующего перечисления Поставщику с целью исполнения Плательщиками перед Поставщиком денежных обязательств.

Из пункта 4.1. договора по приему платежей следует, что Поставщик ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, уплачивает Платежному агенту вознаграждение в размере 0,05 % от суммы перечисленных Поставщику.

Из пункта 5.3 договора по приему платежей следует, что за нарушение срока, предусмотренного п. 4.1 Поставщик выплачивает Платежному агенту штрафную неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из представленных кредитором документов, задолженность возникла за январь 2017 года (счет на оплату № 4, счет-фактура № 4 от 31.01.2017, акт оказанных услуг от 31.01.2017) и февраль 2017 года (счет на оплату № 5, счет-фактура № 5 от 28.02.2017, акт оказанных услуг от 28.02.2017).

Кредитор указывает на наличие задолженности должника перед кредитором ООО «ХКА» в размере 600 руб.

Суд первой инстанции счел, что из условий договора (п.4.1) следует, что расчет за январь 2017 года должен был быть осуществлен до 14.02.2017; оплата за февраль 2017 года – до 15.03.2017.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ).

Соответственно срок исковой давности начал течь 15.02.2017 и 16.03.2017, и истек 15.02.2020 и 16.03.2020.

С требованием в суд ООО «ХКА» обратилось 22.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Также кредитор указал на наличие задолженности перед ним на основании договора цессии. Между ООО «Хакасское кредитное агентство» (Цедент) и ООО «Русские Финансы Сибирь» (Цессионарий) заключен договор цессии № 1-РФС/ХКА от 03.04.2015 (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договоров о потребительском кредитовании, договоров займа, договоров новации вексельного обязательства. В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии сумма, за которую Цедент переуступает права требования к Должникам, составляет 9 139 185, 59 руб. Пунктом 3.3 договора цессии предусмотрено начисление процентов за отсрочку платежа из расчета 23 процента годовых. 

Платежными поручениями № № 27270 от 07.04.2015, № 974 от 30.10.2015, № 27286 от 09.04.2015 должник оплатил задолженность на сумму 848 869,86 руб. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов остаток основного долга 8 290 315,73 руб. и 9 935 457,2 руб. процентов.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что согласно п. 3.2. Договора стороны определили срок оплаты: «не позднее 09.12.2015».

Согласно представленным в материалы дела кредитором платежным поручениям, ООО «РФС» произвел три платежа во исполнение своих обязательств по договору:

- платежным поручением № 27270 от 07.04.2015;

- платежным поручением № 974 от 30.10.2015;

- платежным поручением № 27286 от 09.04.2015.

С учетом перерыва срока (ст. 203 ГК РФ) платежом от 30.10.2015 (пятница), срок исковой давности истек 02.11.2018.

С требованием в суд ООО «ХКА» обратилось 22.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Кредитор также ссылается на наличие задолженности перед ним на основании договора цессии. Между ООО «Хакасское кредитное агентство» (Цедент) и ООО «Русские Финансы Сибирь» (Цессионарий) был заключен договор цессии № 1-РФС/ХКА от 19.10.2016 (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договоров о потребительском кредитовании, договоров займа, договоров новации вексельного обязательства в заемное. В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии сумма, за которую цедент переуступает цессионарию права требования к должникам, указывается в дополнительных соглашениях.

Кредитор указывает на наличие задолженности по дополнительному соглашению № 7 в размере основного долга 6 996, 15 руб. (пункт 3), процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 485,30 руб.

Кредитор указывает на наличие задолженности по дополнительному соглашению № 8 в размере основного долга 1 917 948,68 руб. (пункт 3), процентов за пользование чужими денежными средствами - 665 958,75 руб.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 7 от 21.02.2017 оплата за переданные права требования должна быть осуществлена в срок до 31.03.2017 (пятница).

Соответственно срок исковой давности истек 03.04.2020.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 8 от 31.03.2017 оплата за

переданные права требования должна быть осуществлена в срок до 30.04.2017 (воскресенье).

Соответственно срок исковой давности истек 01.05.2020. С требованием в суд ООО «ХКА» обратилось 22.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, на которых основаны требования кредитора применительно к каждой из сделок и верно установлен факт пропуска срока исковой давности взыскания задолженности.

Апеллянт не оспаривает данных выводов суда первой инстанции, указывая лишь на то, что конкурсный управляющий ООО «Хакасское кредитное агентство» не может знать о причинах  невзыскания бывшим руководителем общества задолженности. Заявление о пропуске срока исковой давности сделано в конце декабря 2022 года за пределами срока на предъявление возражений на требование кредитора (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве), поскольку это срок истек 11.11.2022.  Ранее утверждения конкурсным управляющим (19.11.2021) ФИО3 не мог подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд исходит из то, что  в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности истек по заявленным требованиям еще до возбуждения дела о банкротстве ООО «Хакасское кредитное агентство» (13.04.2020). Таким образом, еще до утверждения в деле о банкротстве ООО «Хакасское кредитное агентство»  конкурсного управляющего ФИО3  компетентные органы данного общества не могли не знать о нарушении прав общества, имели возможность своевременного обращения за взысканием задолженности.

Обоснования и доказательств прерывания срок исковой давности, оснований для его восстановления апеллянтом не указано. Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается таким обстоятельством не является. В ином случае создавалась бы возможность манипулирования сроком исковой давности, что недопустимо.

Само по себе утверждение в деле о банкротстве ООО «Хакасское кредитное агентство»  конкурсного управляющего ФИО3 Изменение состава органов юридического лица (в данном случае - утверждение конкурсного управляющего) не влияет на определение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал ООО «Хакасское кредитное агентство» в восстановлении срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности заявителем пропущен, а данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования, проверка обоснованности требования кредитора по существу не требуется. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3127/2022   оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Хакасское кредитное агентство» - ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева 

 

                                                                                                            ФИО1