973/2017-294074(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85097/2015

29 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.,  

при участии: от истца (заявителя): Габибов Р.Г., доверенность от 14.06.2017, от ответчика (должника): Корнеева Ю.А., доверенность от 09.09.2016, от 3-го лица: 1) не явился, извещен,  2) Былкова О.Г., доверенность от 28.01.2016,  3) не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10409/2017) ООО "СтройЭлектроМонтаж № 5" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.03.2017 по делу № А56-85097/2015 (судья Е.В. Кожемякина), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж № 5"  к открытому акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений"  

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой-СПб", 2)  акционерное общество " Инжиниринговая корпорация" Трансстрой", 3) Комитет по  строительству  

о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины  

и по встречному иску о взыскании убытков, пеней и расходов по оплате  государственной пошлины,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж № 5»,  (далее – истец, ООО «СЭМ-5»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – ответчик,  ОАО «КБ ВиПС»), о взыскании 84 302 829 руб. 79 коп. задолженности и 200 000 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

Определением суда от 24.11.2016 принято исковое заявление ООО «СЭМ-5»  

Определением от 20.04.2016 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству  принят встречный иск ОАО «КБ ВиПС» о взыскании 23 487 517,92 руб. убытков  

и пени, а также расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 20.04.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора привлечены АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» и  Комитет по строительству.  

Ходатайство ООО «СЭМ-5» об отказе от иска в отношении ООО  «Ижтрансстрой-СПб» удовлетворил, привлек ООО «Ижтрансстрой-СПб» в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора. Принял уточнения исковых требований ООО  «СтройЭлектроМонтаж № 5» в части субъектного состава лиц, участвующих в деле.  

Определением от 02.08.2016 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству  принят встречный иск ОАО «КБ ВиПС» о взыскании 49 645 821,99 руб. долга по  договору строительного подряда № 15/107/13 от 05.12.2013, в том числе в порядке  зачета первоначальных исковых требований ООО "СтройЭлектроМонтаж № 5" к иск  ОАО "КБ высотных и подземных сооружений", а также 200 000,00 руб. расходов по  оплате госпошлины.  

Решением 10.03.2017. в удовлетворении первоначального иска отказано  полностью, по встречным искам с ООО «СЭМ-5» взыскано 47 808 265,23  руб. долга и 12 221 189,42 руб. неустойки, а также 223 969,36 руб. расходов по  оплате госпошлины и 103 068,23 руб. расходов по оплате услуг представителя. В  остальной части иска ОАО «КБ ВиПС» отказано.  

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его  отменить, иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать.  

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  25.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 16/113 в  соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательства но корректировке рабочей документации инженерных разделов но  Объекту: «Футбольный стадион взаимной части Крестовского острова с разборкой  существующих конструкций стадиона им. Корона по адресу: Крестовский остров,  Южная дорога, 25»  

Согласно разделу договора «ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ», Генеральным  заказчиком работ по договору является ООО «Инжтрансстрой-СПб»,  Государственным заказчиком является Комитет по строительству Правительства  Санкт-Петербурга, а Инженерной организацией – Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение Фонд капитального строительства и  реконструкции.  

Согласно п.16 Задания на проектирование, исполнитель обязуется  осуществить корректировку решений в соответствии с согласованными заказчиком  отдельными техническими заданиями на разработку рабочей документации для  систем инженерно-технического обеспечения в объеме разделов, определенных  данным пунктом.  

Согласно пункта 1.3. договора Исполнитель обязуется выполнить работы в  соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № I), Техническим  заданием (Приложение № 2), Календарным планом работ (Приложение № 3),  Проектной документацией и исходными данными, определяющими основные  требования к выполнению работ. Состав исходных данных Стороны уточняют в срок  до 01.12.2013 г.  

Согласно Календарному плану работ, дата окончания разработки Рабочей  документации – 15 января 2014г.  

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке,  предусмотренном разделами 2 и 4 настоящего Договора (пункт 1.4.).  

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что результатом работ является  рабочая документация, разработанная/откорректированная Исполнителем и  согласованная с Заказчиком, Генеральным проектировщиком, Государственным  заказчиком. Инженерной организацией, и, при необходимости, с иными  уполномоченными Государственными и муниципальными органами контроля и  надзора, и соответствующей проектной документации, получившей положительное  заключение государственной экспертизы.  

Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость работ по настоящему  Договору в размере 84 302 рублей 79 копеек, в том числе НДС 18% -12 859 753  рубля 70 копеек. Цена работ является фиксированной и изменению не подлежит,  включает все расходы, необходимые для выполнения настоящего Договора.  

Согласно пункта 2.2. договора, стоимость работ, определенная в пункте 2.1.  Договора, подлежит уплате Исполнителю в следующем порядке:  

- в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами  Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик выплачивает Исполнителю 80 %  от стоимости работ, принятых Заказчиком но соответствующему Акту сдачи-приемки  выполненных работ (этапов работ), при этом обязательными условиями  осуществления оплаты является наступление одновременно следующих событий:  

Государственный заказчик и Инженерная организация согласовали готовую  рабочую документацию по инженерным разделам;  

между Генеральным проектировщиком и Заказчиком подписан Акт сдачи- приемки выполненных работ (этана работ) (п. 2.2.1.);  

- в течение 20 рабочих дней после получения положительного заключения  государственной экспертизы но проектной документации, соответствующей рабочей  документации, разрабатываемой по настоящему Договору. Заказчик выплачивает  Исполнителю 10 % от стоимости работ по корректировке рабочей документации,  принятых Заказчиком по соответствующему Акту сдачи-приемки выполненных  работ (пункт 2.2.2.);  

- в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами  Итогового акта приемки выполненных Работ (пункт 4.2.7 Договора), Заказчик  производит окончательный расчет в размере 10 % от стоимости работ (пункт 2.2.3.).  

При этом в силу пункта 2.3. договора, оплата работ осуществляется за счет  средств, поступающих Заказчику в рамках Дополнительного соглашения № 3  от 28.10.2013 г. к Договору субподряда № 15/137/12 от 21 ноября 2012 года на  выполнение рабочей документации но Объекту: «Футбольный стадион в  западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций  стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров. Южная дорога, 25»,  заключенного между Заказчиком и Генеральным проектировщиком. В случае  просрочки перечисления денежных средств по вышеуказанному Договору,  Заказчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты по настоящему  Договору на соразмерный срок.  

В случае, если период просрочки оплаты работ со стороны Генерального  проектировщика превысил 1 (один) месяц Заказчик обязуется предпринять все  возможные меры по истребованию задолженности, включая предъявление  требований об оплате задолженности в судебном порядке.  

В этом случае Исполнитель, со своей стороны, вправе приостановить  выполнение работ до момента оплаты работ (этапа работ) или отказаться от  исполнения настоящего Договора.  

Во исполнение заключенного договора, истец передал ответчику рабочую  документацию, подтверждая данный факт актами передачи документации, актом №  1 от 24.04.2015 сдачи-приемки выполненных работ, итоговым актом приемки  выполненных работ от 24.04.2015, сопроводительными письмами.  

Однако, согласно расчетам истца, ответчик не произвел оплату за  выполненные работы, в связи с чем, у ОАО "КБ высотных и подземных сооружений"  образовалась задолженность в размере 84 302 829,79 руб.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в  суд с иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 1.5 и пункта 4.2.6 договора в их взаимосвязи, результат  работ не может считаться достигнутым в случае, когда работа выполнена  ненадлежащим образом, а рабочая документация не согласована и не принята по  причине наличия в ней недостатков.  

Кроме того, как следует из пункта 2.2.1. договора приемка работ и наличие  согласования рабочей документации Государственным заказчиком является  обязательными условиями оплаты работ.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела письмом №  357/15 от 27.04.2015 истец направил в адрес ответчика Акт сдачи приемки работ №  1 от 24.04.2015г. и Итоговый акт приемки выполненных работ от 24.04.2015г.,  подписанные со стороны ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5».  

Помимо указанных актов в качестве доказательств, подтверждающих  надлежащее выполнение работ по договору ООО «СЭМ-5» представило в  материалы дела Ведомости рабочих чертежей и титульные листы рабочей  документации с штампами ООО «Инжтрансстрой-СПб» «к производству работ».  

ОАО «КБ ВиПС» был направлен мотивированный отказ от приемки работ  письмами № 2605-15/7 от 26.05.2015. Письмом № 0506-15/8 от 05.06.2015г. Заказчик  также уведомил Исполнителя о выявленных недостатках в соответствующих  разделах рабочей документации, что явилось препятствием для получения  согласования Генерального проектировщика в отношении рабочей документации  Исполнителя.  

Поскольку недостатки Исполнителем не были устранены, рабочая  документация не откорректирована, ОАО «КБ ВиПС» по письму исх. № 3112-15/1 от  31.12.2015 передало разработанную Исполнителем по Договору рабочую  документацию (в объеме всех разделов, предусмотренных Договором) на  экспертную оценку в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (далее - СПб  ГАУ «ЦГЭ»).  

По результатам экспертной оценки СПб ГАУ «ЦГЭ» выявлены недостатки во  всех разделах рабочей документации, разработанной Исполнителем. Доказательств  устранения Истцом выявленных недостатков и передачи заказчику надлежащего  результата работ в материалы дела не представлено.  

Довод Истца о согласовании направленной в адрес ОАО «КБ ВиПС»  рабочей документации Государственным заказчиком (Комитет по строительству)  представленными в дело документами не подтвержден.  

Учитывая, что ООО «СЭМ-5» результат работ, соответствующий условиям  договора, заказчику не передало, недостатки не устранило, у ОАО «КБ ВиПС» в  соответствии с п.2.2. договора и статьями 711, 762 ГК РФ не наступила обязанность  по оплате этих работ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для  удовлетворения первоначального иска.  

Как обоснованно установлено судом, материалами дела не подтверждается  надлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 16/113 от 25.11.2013,  в связи с чем у ОАО «КБ ВиПС» не возникло обязательств по оплате работ.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования по основному иску  удовлетворению не подлежали.  

Доводы жалобы о том, что при наличии положительного заключения  экспертизы в отношении Проектной документации, разработанная Рабочая  документация не требовала исправлений, проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными.  

По смыслу п.1.1, 1.5., 3.1.2. Договора в состав работ Исполнителя входит, в  том числе, корректировка рабочей документации по результатам государственной  экспертизы проектной документации.  

Срок передачи Рабочей документации по Договору 15.01.2014.  Положительное заключение государственной экспертизы по проектной  документации получено 21.07.2014.  

Следовательно, Договором прямо предусмотрена обязанность Исполнителя  обеспечить корректировку Рабочей документации, в том числе, по результатам  государственной экспертизы Проектной документации.  

Ссылки жалобы на правоотношения Заявителя с третьими лицами по  выполнению строительно-монтажных работ нельзя признать обоснованными,  поскольку указанные правоотношения не входят в предмет рассмотрения по  настоящему делу и не могут свидетельствовать ни о качестве, ни о факте приемки  проектных работ по разработке (корректировке) рабочей документации по Договору  подряда № 16/1113 от 25.11.2013.  

Заявитель оспаривает выводы суда, касающиеся представленного в  материалы дела заключения Санкт-Петербургского государственного автономного  учреждения «Центр государственной экспертизы» № ЭО-6-1-2-0001-16 от  18.04.2016.  

Из материалов дела следует, экспертиза рабочей документации, по  результатам которой выдано заключение СПб ГАУ «ЦГЭ», проведена Сторонами на  основании нормы ч.5 ст.720 ГК РФ в связи с возникшим спором о качестве рабочей  документации, о чем Истец был уведомлен письмом исх. № 3112-15/1 от 31.12.2015.  

Из пояснения, подписанного сотрудником истца Ржевским А.А. следует, что  сотрудники ООО "СЭМ-5" были ознакомлены с материалами, переданными для  проведения экспертизы Ответчиком. Согласно протоколу совещания сторон от  22.03.2016, Истец запросил у Ответчика копию рабочей документации, переданной  ОАО «КБ ВиПС» в СПб ГАУ «ЦГЭ», и получил ее.  

При этом вопросы или замечания относительно состава рабочей  документации, переданной на экспертизу, или выбранной экспертной организации,  Истец не заявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Факт внесения изменений в рабочую документацию и передачи в адрес  Ответчика документации с кодом «ИЗМ. 1» Истец не отрицает.  

Суд исследовал доводы Ответчика в указанной части и дал им надлежащую  оценку. В частности, суд установил, что в ходе судебного заседания 22.07.2016 ООО  «СЭМ-5» приобщило к материалам дела электронные диски, на которых записана  актуальная версия рабочей документации с кодом «Изменение 1», которая  полностью совпадает с версией, переданной ОАО «КБ ВиПС» в СПб ГАУ «ЦГЭ», и в  отношении которой выдано заключение экспертизы № ЭО-6-1-2-0001-16 от  18.04.2016.  

Изложенное свидетельствует, что своими действиями ООО «СЭМ-5»  признает, что указанная версия рабочей документации (Изменение 1) является  единственно верной и актуальной.  

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы Истца о том, что указанная  рабочая документация неактуальна и не могла быть передана Ответчиком для  проведения экспертизы. Также с учетом вышеизложенного обстоятельства и в силу  нормы п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не нашел оснований  для назначения судебной экспертизы.  

Согласно п.4.2.6 Договора, Заказчик осуществляет приемку работ, которая  подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа  Работ) в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента согласования рабочей  документации Генеральным проектировщиком и Государственным  заказчиком/Инженерной организацией.  

27.04.2015 ООО «СЭМ-5» направило в адрес ОАО «КБ ВиПС» акт сдачи- приемки работ № 1 от 24.04.2015 и итоговый акт приемки выполненных работ от  24.04.2015 сопроводительным письмом № 357/15.  

Письмами № 0506-15/8 от 05.06.2015, № 3112-15 от 31.12.2015 ООО «СЭМ-5»  уведомило ОАО «КБ ВиПС» о выявленных недостатках рабочей документации,  которые не были устранены исполнителем по состоянию на 31.12.2015, рабочая  документация не откорректирована, в связи с чем генеральным проектировщиком  не согласована.  

Письмами № 2605-15/7 от 26.05.2015, № 2207-15/15 от 22.07.2015 заказчик  указал на отсутствие согласования генерального проектировщика, государственного  заказчика/инженерной организации в части сметной документации.  

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение Санкт- Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной  экспертизы» № ЭО-6-1-2-0001-16 от 18.04.2016, которым подтверждено  ненадлежащее качество работ ООО "СЭМ-5", а именно, недостатки во всех  разделах разработанной рабочей документации.  

Согласно выводам заключения, рабочая документация (строительство  футбольного стадиона в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербурга  по адресу г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25») не  соответствует установленным требованиям технических регламентов и  требованиям действующих нормативных документов в рамках рассмотренных  разделов рабочей документации.  

Доказательств устранения выявленных недостатков и передачи Заказчику  надлежащего результата работ, а также доказательств согласования рабочей  документации Государственным заказчиком, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с Заданием на проектирование (Приложение 1 к Договору,  п.16.1.) Исполнитель обязан осуществить корректировку решений в соответствии с  согласованными Заказчиком отдельными техническими заданиями на разработку  рабочей документации для систем инженерно-технического обеспечения.  

Такие задания утверждены Заказчиком, согласованы Генеральным  проектировщиком, Государственным заказчиком и Исполнителем, и являются  

приложениями №№ 2.1-2.12 к Договору № 16/1113 от 25.11.2013. Согласно п.27  указанных заданий, Техническое задание может изменяться и дополняться по  согласованию между Заказчиком и Подрядчиком.  

Согласно норме ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Однако, дополнительные соглашения к Договору подряда № 16/1113 от  25.11.2013 в части внесения изменений в технические задания Сторонами и/или  продления в связи с этим сроков выполнения работ не заключались.  Доказательства внесения изменений в установленном порядке в указанные задания  Истцом не представлены.  

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Истцом  обязательств по Договору по сроку и качеству, исследовав и оценив в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СЭМ-5».  

Довод о наличии нарушений процессуальных норм, поскольку суд рассмотрел  спор по существу после введения в отношении Истца процедуры наблюдения, также  не нашел своего подтверждения.  

07.11.2016 в отношении Истца (Ответчика по встречному иску ООО «СЭМ-5»)  введена процедура наблюдения. ООО «СЭМ-5» заявило ходатайства об оставлении  встречного иска без рассмотрения или выделении в отдельное производство.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о  взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным  платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения  наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству  суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд  продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

Встречное исковое заявление подано ОАО «КБ ВиПС» до введения  наблюдения в отношении ООО «СЭМ-5». Ходатайства о приостановлении  производства ОАО «КБ ВиПС» не заявляло. Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца об оставлении  встречного иска ОАО «КБ ВиПС» без рассмотрения.  

Рассмотрев встречные требования ОАО «КБ ВиПС» суд первой инстанции  признал их обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.  

Согласно пункта 5.2, в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов  работ), в том числе промежуточных сроков выполнения работ, а также сроков  устранения недостатков работ, согласованных сторонами, Исполнитель уплачивает  пени в размере  

0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств,  но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации за каждый день просрочки. Начисление неустойки  начинается с первого дня отставания от установленного срок до момента  фактического исполнения обязательств.  

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ в установленные  договором сроки, заказчик на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2  договора начислил ответчику пени.  

Суд обоснованно удовлетворил требования по встречному иску в указанной  части, применив ст.333 ГК РФ, и взыскал в пользу ответчика неустойку за нарушение  сроков сдачи работ в сумме 12 221 189,42 руб.  

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании с истца задолженности в  размере 47 808 265,23 руб., возникшей на основании Соглашения об уступке от  20.07.2016, тождественно требованиям третьего лица, рассмотренного в рамках  другого дела (А56-33543/2016), не нашли подтверждения.  

Тот факт, что Ответчик поручил выполнение работ третьему лицу в целях  устранения недостатков, которые не были устранены силами Истца, не  подтверждает приемку работ Истца, в том числе, частичную, и не может служить  основанием для частичного удовлетворения исковых требований ООО «СЭМ-5».  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.03.2017 по делу № А56-85097/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов