ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8622/2019

г. Вологда

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Фирсова А.Д.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности                           от 25.10.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2019 года по делу             № А05-8622/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова дом 10, далее -  Страховое общество) в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Котласский завод» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 165340, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, рабочий 

<

...>»                   далее – ООО «Котласский завод», Завод) о взыскании 180 961 руб. 13 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 28 декабря 2019 года  исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Страхового общества в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 156 447 руб. 95 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5 558 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что истец ошибочно признал произошедший 13.11.2018 случай страховым, соответственно неправомерно произвел страховую выплату страхователю и неправомерно требует возмещение ущерба с ответчика. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее - АПК РФ).

Представитель Завода в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между истцом (страховщик) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (страхователь) заключен договор  страхования средств железнодорожного транспорта от 28.12.2017 № 2233/ФГК-885-15, страхователю выдан страховой полис страхования средств железнодорожного транспорта от 29.12.2017 № 17 ТР 2233/18/01/ФГК-885-15, подтверждающий страхование имущества на условиях договора.

Договор страхования  заключен на основании Правил страхования средств железнодорожного транспорта, утвержденных Правлением  Страхового общества 10.07.1996 (в редакции от 20.10.2015, далее - Правила страхования).

В пунктах 1 и 2 страхового полиса отмечено, что объектом страхования является имущество согласно Перечню принимаемого на страхование имущества (приложение № 2 к полису); страховые риски и страховые случаи установлены разделом 2 договора.

Срок действия страхового полиса установлен в пункте 8: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 4.2.1 договора страховая сумма по страховым полисам, выдаваемым в рамках договора, устанавливается в размере 100% от заявленной страховой стоимости имущества.

Как следует из протокола от 13.11.2018 разбора случая схода вагона у и.о. начальника станции Сольвычегодск Сольвычегодского центра организации работы железнодорожных станций, 13.11.2018 при перестановке с пути 2к на путь 1к локомотивом вперед маневрового состава, состоящего из 10 груженых вагонов, локомотивом, принадлежащим Заводу, допущен сход первой тележки всеми колесными парами шестого по ходу движения с провалом колес внутрь колеи вагона № 60313954, собственником которого является акционерные общество «Федеральная грузовая компания», данный случай схода отнесен на ответственность владельца пути необщего пользования -  Завод.

В акте общей формы от 13.11.2018 № 5/1440 названа причина провала колес внутрь колеи - уширение колеи; лицом, виновным в произошедшем, признан ответчик.

Поврежденный вагон № 60313954 указан в Перечне принимаемого на страхование имущества (приложение № 2 к полису страхования).

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 29.12.2018 стоимость текущего ремонта вагона № 60313954 составила 196 126 руб. 40 коп.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» 13.11.2018 заявило истцу требование о выплате страхового возмещения по договору в связи с повреждением вагона № 60313954 вследствие «схода с рельс».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании страхового акта 17 ТР 2233/18/01DN073 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 180 961 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 № 56862.

Полагая, что лицом, ответственным за повреждение застрахованного имущества, является Завод,  истец 01.05.2019 направил в его адрес претензию с требованием о возмещении убытков (получена адресатом 22.05.2019).

Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 64, 71, 168  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  15, 929, 942, 943, 949,  965,  1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», удовлетворил исковые требования частично.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик заявляя о неправомерности предъявленных к нему требований, указывает на то,  что истец не должен был производить страховую выплату, поскольку предусмотренный  договором страховой случай не наступил. При этом ответчик исходит из того, что имущество повреждено на железнодорожном пути необщего пользования.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 2.1  договора страхования и в пункте 3.3 Правил страхования  предусмотрено, что страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованных средств железнодорожного транспорта,  произошедшие в течение срока действия договора страхования, в результате  «Крушения, аварии».

В этих же пунктах даны следующие понятия: «крушение» - это столкновение имущества с другими средствами железнодорожного транспорта, сходы имущества с железнодорожных путей не перегонах и железнодорожных стнациях, в результате которых поврежденное имущество подлежит исключению из инвентаря (подпункт «а» пункта 2.1.1);  «авария»  - столкновение имущества с другими средствами железнодорожного транспорта, автотранспортными средствами или другой самоходной техникой и (или) другим препятствием, а также сходы имущества на перегонах и железнодорожных станциях при маневрах, экипировке и других перемещениях без последствий, указанных в подпункте 2.1.1 «а» договора.

Исходя из данных понятий, произошедший 13.11.2018 случай является аварией.

В пунктах 2.4 - 2.6 договора страхования и в разделе 4 Правил страхования определены случаи, не являющиеся страховыми, освобождающие страховщика от страховой выплаты.

Авария на путях необщего пользования в перечень случаев, не являющихся страховыми, не включена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дано правильное толкование условий договора страхования и Правил страхования и сделан правомерный вывод о том, что из согласованных сторонами условий договора и положений Правил страхования не следует, что к страховому случаю «авария» не относится повреждение застрахованного имущества на железнодорожном пути необщего пользования.

Судом также обоснованно учтено, что в рассматриваемой ситуации при исполнении договора в связи с повреждением застрахованного имущества 13.11.2018 у истца и страхователя не возникло разногласий относительно наступления страхового случая. Стороны данного договора безоговорочно признали, что произошедшее событие относится к аварии - страховому случаю, предусмотренному пунктом 2.1.1 договора.

При таких обстоятельствах исковые требования  в размере  156 447 руб. 95 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2019 года по делу № А05-8622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов