АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4353/2024

11 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АмурТранспорт» ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А51-680/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690039, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...> б, офис 601)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурТранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 676432, Амурская область, р-н. Свободненский, 

<

...>)

о возмещении судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее - ООО «Драйв», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмурТранспорт» (далее - ООО «АмурТранспорт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 794 200 руб., пени в сумме 380 370,40 руб., пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки за период с 07.12.2022 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковые требования удовлетворены.

17.08.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «АмурТранспорт» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 268 500 руб. 

Определением от 17.10.2023 заявление удовлетворено. 

28.06.2024 конкурсный управляющий ООО «АмурТранспорт» ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное определение в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права. Так, заявитель указывает, что порядок обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не был нарушен. По мнению заявителя, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации является общим законом по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а значит необходимо руководствоваться пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. Заявитель полагает, что в данном случае может руководствоваться пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ООО «Драйв» представлен отзыв, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

   Возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 29.05.2024, от 04.06.2024, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Таким образом, в соответствии с указанными изменениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующими с 29.05.2024, конкурсным управляющим ФИО1 при реализации права на судебную защиту нарушен порядок обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба была подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ее возврате заявителю.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

При этом суд округа отмечает, что с учетом положений статьи 290,  части 3 статьи 288 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определение о возвращении апелляционной жалобы обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято 15.07.2024. Поскольку кассационная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 13.08.2024, то процессуальный срок обжалования конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А51-680/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                              Дроздова В.Г.