Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4614/2023

28 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БСТ ХАБ»: ФИО2 представителя по доверенности от 25.02.2023, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкон»:  представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройкон»

на решение от  17.07.2023

по делу № А73-9403/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСТ ХАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БСТ ХАБ» (далее - истец,  ООО «БСТ ХАБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкон» (далее - ответчик,  ООО «Стройкон»)  о взыскании задолженности по договору аренды блок-контейнеров  от 01.10.2022  в размере 819000  руб. за период январь - март 2023 включительно,  штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей  за период с 16.01.2023  по 09.06.2023 в сумме   1103982  руб.  

             Истец уточнил исковые требования в части штрафных санкций, просил взыскать договорную неустойку  за период с 01.04.2023 по 17.07.2023 в сумме 819000 руб. (сумма пени уменьшена истцом  до суммы основного долга в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).      

В  порядке части  1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) уточнения приняты судом.  

Решением суда от 17.07.2023: с ООО «Стройкон» в пользу  ООО «БСТ ХАБ»  взысканы в счет основного долга 819000 руб., в счет пени -  819000  руб., всего - 1638000 руб.,  в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 29380  руб.; последнему возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2850 руб. 

           Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройкон» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. 

        Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: не законно и подлежит отмене  решение суда в части взыскания неустойки в размере 819000 руб. равном сумме основного долга; размер неустойки, установленный судом в сумме равной сумме долга,  определен так, как если бы ответчик, пользуясь арендованным имуществом, оплачивал двойной размер арендной платы по договору в период неисполнения обязательств по договору, что  свидетельствует о преимуществе истца и его безусловной выгоде от неисполнения арендатором своих обязательств по договору; доказательств, подтверждающих последствия нарушения арендатором своих обязательств для арендодателя, в материалах дела не имеется;  сведения о понесенных убытках истцом, в материалах дела также отсутствуют; указанный период задержки не может быть квалифицирован как значительный, вследствие такой допущенной просрочки истцу не были причинены никакие убытки, соразмерные столь значительной сумме финансовых санкций.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «БСТ ХАБ»  отклоняет доводы такой жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется,  принятое по делу судебное решение должно быть оставлено без изменения.

Представитель ООО «Стройкон», извещенного  надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. 

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 АПК РФ.

 Представитель  ООО «БСТ ХАБ» в судебном заседании  поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

           Как видно из материалов дела, между ООО «БСТ ХАБ» (арендодатель) и  ООО «Стройкон» (арендатор) заключили договор аренды блок-контейнера  (бытовки) от 01.10.2022,  согласно пункту  1.1 которого  срок действия договора с 01.10.2022  по 01.04.2023. 

      В соответствии с пунктом 2.1 договора  ежемесячная стоимость аренды 1 контейнера– 30000 руб. 

      По актам-приема-передачи от 15.11.2022, 31.10.2022, 14.12.2022, 01.10.2022 арендатору предано 13 контейнеров.  

      Дополнительным соглашением от 20.03.2023 договор аренды расторгнут.  

      Поскольку не исполнены обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

      Факт неоплаты арендных платежей в указанный  истцом  период и сумма долга  подтверждается  соглашением о расторжении договора,  актом сверки,  подписанным сторонами без возражений и замечаний,  и не опровергнут  ответчиком.

      Согласно статье 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

           В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

           Также в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства; при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

     Поскольку договором  стороны  не обусловили срок  внесения арендных платежей, то  действуют правила пункта 2 статьи 314 ГК. 

     Начисление неустойки истец производит с 01.04.2023  спустя 10 дней с даты подписания соглашения о расторжении договора, в котором арендатором признан  факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме.   

  Согласно пункту 1 статьи 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

     На основании пункта 4.1. договора ООО «БСТ ХАБ»  вправе начислить пени при просрочке внесения арендной платы более чем на 5 дней в размере 5%  от суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

           Сумму неустойки,  согласно пункту 4.1 договора,  истец уменьшает до суммы основного долга. 

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что  поскольку установлен факт просрочки внесения арендных платежей, требования истца о взыскании испрашиваемых основного долга и  пени подлежат удовлетворению.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  17 июля 2023 года по делу                                   № А73-9403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

            Е.И. Сапрыкина

                Е.А. Швец