﻿812312335/2020-4214(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5272/2017

25 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,  

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного  общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Курманова  Динара Ильдаровича (доверенность от 25.11.2019, паспорт); общества  с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» –  Булгару Марины Валерьевны (доверенность от 02.09.2019, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную  жалобу истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 июля 2019 года по делу № А33-5272/2017 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее –  ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – ООО «КрасКом», ответчик) о взыскании  7 859 649 рублей 16 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии  

за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, 2 987 089 рублей 14 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 30.10.2018,  3 166 702 рублей 22 копеек неустойки за период с 18.01.2016 по 30.10.2018, а также  с 31.10.2018 неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество  «Красноярскэнергосбыт» и общество с ограниченной ответственностью «Первое  Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 07 ноября 2018 года иск удовлетворен частично в сумме: 7 859 649 рублей 16 копеек  основного долга, 1 258 513 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 2 818 526 рублей 26 копеек пени, пени за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства, 79 724 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.  

05.06.2019 ПАО «ФСК ЕЭС» обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 159 169 рублей 56 копеек  (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказано.  

ПАО «ФСК ЕЭС» в кассационной жалобе и пояснениях к ней просит судебные  акты об отказе во взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь  на нарушение судами норм процессуального права – статей 9, 65, 71, 110, части 2  статьи 111, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Истец считает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы судов  о невыполнении им своих процессуальных обязанностей. Так, ПАО «ФСК ЕЭС» вправе  направлять в судебные заседания в Арбитражный суд Красноярского края представителей  из города Москвы. Кроме того, суды не проверили наличие злоупотребления правом со  стороны ответчика.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании 25.02.2020 представитель истца доводы кассационной  жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  уведомленных о дате судебного заседания иных лиц, участвующих в деле.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок  распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны  разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные ПАО «ФСК ЕЭС» в обоснование заявления несения расходов  доказательства (в том числе, авансовые отчеты; служебные задания; электронные билеты;  ваучеры на проживание), судебные инстанции признали факт относимости  представленных истцом доказательств несения судебных расходов, связанных  

с рассмотрением дела, с учетом того, что расчет взыскиваемой суммы выполнен  арифметически неправильно.  

Между тем, исходя из положений части 2 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все  судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами  или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным  кодексом неблагоприятные последствия.  

Проанализировав процессуальное поведение представителей ПАО «ФСК ЕЭС» при  рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции выявили наличие признаков  недобросовестности (фактическое затягивание рассмотрения дела ввиду неисполнения  предложений суда, изложенных в определениях; неоднократные ходатайства об  отложении судебных заседаний; плохая подготовка к судебным заседаниям с учетом того,  что представители истца не могли дать пояснения по делу, представленным документам,  ответить на вопросы суда и ответчика; неоднократные уточнения исковых требований без  представления расчетов; неоднократное представление некорректных расчетов,  содержащих арифметические ошибки).  

В свете выявленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу,  поддержанному апелляционным судом, об отнесении расходов на уплату услуг  представителя на истца, что не противоречит части 2 статьи 41, статье 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 32  Постановления № 1. Кроме того, такой подход судов согласуется с выводами судов,  сделанными ранее при рассмотрении дела по существу.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал оценку  поведению ответчика при рассмотрении дела (страница 10 обжалуемого определения),  злоупотребления правом в действиях ООО «КрасКом» не установлено.  

Доводы заявителя о наличии у него права направлять в судебное заседание  представителей из города Москвы с учетом установленных обстоятельств правового  значения не имеют.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой  поведения стороны по делу на предмет исполнения ею своих процессуальных  

обязанностей, злоупотребления процессуальными правами, данной нижестоящими  судами, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции, поскольку исходя из смысла положений части 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возложении  неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, рассмотревшего дело по существу.  

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года по делу   № А33-5272/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова  Судьи Е.Г. Железняк  

Т.А. Звечаровская