ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13574/2019

г. Вологда

20 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронца Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2023 года по делу № А13-13574/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Тамбовская обл., Первомайский р-н, с. Н-Архангельское, адрес регистрации: 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) обратилась 11.07.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 25.09.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 21.12.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5.

ФИО2 направил 28.06.2023 в суд заявление о разрешении разногласий между кредитором ФИО2 и финансовым управляющим ФИО5 Просил суд обязать ФИО5 включить взысканные определением суда от 09.11.2022 по делу № А13-5244/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 37 929 руб. в реестр текущих платежей и погасить их в составе очередности текущих платежей.

Определением суда от 16.08.2023 разрешены разногласия между  ФИО2 и финансовым управляющим следующим образом:  расходы на оплату услуг представителя, взысканные определением суда от 09.11.2022 по делу № А13-5244/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме                           37 929 руб., не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить разногласия между кредитором ФИО2 и финансовым управляющим следующим образом: обязать финансового управляющего включить взысканные определением суда от 09.11.2022 по делу № А13-5244/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 37 929 руб. в реестр текущих платежей и погасить их в составе очередности текущих платежей.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно распространил действие разъяснений абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление № 35) на все споры с участием должника. Они применяются только при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве должника. 

Применению подлежат разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63                (далее – постановление № 63) о том, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Иное правовое регулирование означало бы, что все взысканные с должника судебные расходы подлежат погашению в порядке пункта 3                  статьи 137 Закона о банкротстве, а не в порядке текущих платежей.

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности по судебным расходам в реестр текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направил 25.05.2023 в адрес финансового управляющего требование о погашении задолженности по судебным расходам на сумму  37 929 руб., взысканных определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2022 по делу                                   № А13-5244/2019 в составе текущих платежей.

 ФИО5 письмом от 31.05.2023 отказал во включении задолженности в реестр текущих платежей.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия и признавая требование ФИО2 о погашении задолженности по судебным расходам в сумме 37 929 руб., взысканных определением суда от 09.11.2022 по делу № А13-5244/2019, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 18 постановления № 35.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности по судебным расходам в реестр текущих платежей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 18 постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных разъяснений является не допущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

Данные разъяснения регулируют именно вопросы очередности удовлетворения судебных расходов по всем обособленным спорам в деле о банкротстве, а поэтому имеют приоритет над разъяснениями, изложенными постановлении № 63, который регулирует очередность удовлетворения судебных расходов, взысканных вне рамок дела о банкротстве.

Между тем в настоящем случае судебные расходы взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 в рамках дела о банкротстве иных              лиц – ФИО6 и ФИО7, а не по обособленному спору, рассмотренному в настоящем деле о банкротстве ФИО3

Спорные судебные расходы, взысканные определением суда от 09.11.2022 по делу № А13-5244/2019 не имеют производного характера от споров в настоящем деле о банкротстве и не связаны с делом о банкротстве ФИО3

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 18 постановления № 35, не могут применяться положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве прямо урегулирован вопрос возмещения судебных расходов, понесенных кредитором должника вне рамок дела о банкротстве, иной подход понижения очередности не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 16 указанного постановления определено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы в размере 37 929 руб., взысканные определением суда от 09.11.2022 по делу                  № А13-5244/2019, относятся к текущим платежам.

 Действие пункта 18 постановления № 35 на данные правоотношения не распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2023 по делу № А13-13574/2019 следует отменить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа               2023 года по делу № А13-13574/2019 отменить.

Признать взысканные определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2022 по делу № А13-5244/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме  37 929 руб. подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая