АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-7139/2024

Дело № А55-967/2024

г. Казань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.09.2024.  Полный текст постановления изготовлен – 20.09.2024.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,  

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем  видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,  

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Волжские  коммунальные системы» – ФИО1, доверенность от 11.06.2024,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  представителя:  

Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны  Российской Федерации в Самарской области – ФИО2,  доверенность от 08.08.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи кассационную жалобу Центра специальной связи и  информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в  Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2024  

по делу № А55-967/2024 

по иску Центра специальной связи и информации Федеральной службы  охраны РФ в Самарской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Волжские коммунальные системы» об урегулировании  разногласий при заключении договора,  

УСТАНОВИЛ:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы  охраны Российской Федерации в Самарской области (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»  (далее – ответчик) об урегулировании разногласий при заключении  государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и  водоотведения для государственных нужд от 20.12.2023 № 3553 на  указанных в иске условиях.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А55-967/2024, в иске  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу уточнения  заявленных истцом требований и соответственно, принять новый  судебный акт об удовлетворении измененных требований.  

Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств,  имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права.  

Согласно доводам заявителя, судами не приняты во внимание  доводы истца, основанные на применении в рассматриваемом деле  положений статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), также суд первой инстанции необоснованно и  неправомерно отказал в рассмотрении ходатайства истца об уточнении  исковых требований, при этом, судом апелляционной инстанции не дана  оценка указанным доводам истца, а также возражениям последнего  относительно отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - прокуратуры г. Тольятти.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов, на отсутствие оснований  для их отмены, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В частности, ответчик указывает на то, что государственный  контракт № 3553 заключен 20.12.2023 в соответствии с требованиями  законодательства и исполняется сторонами почти 8 месяцев.  Государственный контракт полностью соответствует требованиям  действующего законодательства, содержит все обязательные условия,  предусмотренные Федеральным законом «О водоснабжении и  водоотведении». Для обращения в суд с целью урегулирования условий  государственного контракта истцом пропущен 6-ти месячный срок, в связи  с чем, требования и доводы истца по данному иску, неправомерны.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве  на нее.  

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ  судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого Арбитражного  

апелляционного суда, с участием представителей сторон, поддержавших  свои доводы относительно рассматриваемой жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке  статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал на то, что он  (абонент) является потребителем услуг холодного водоснабжения и  водоотведения по объектам истца, расположенным в г. Тольятти и  ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства)  оказывает соответствующие услуги на территории городского округа  Тольятти.  

При заключении в 2023 году государственного контракта на  оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для  государственных нужд от 20.12.2023 № 3553 (далее – государственный  контракт) ответчиком отклонен ряд разногласий истца по отдельным  условиям государственного контракта.  

В связи с тем, что истец был не согласен с некоторыми условиями  государственного контракта, был составлен протокол разногласий  от 20.12.2023.  

Согласно доводам истца, у сторон имелись разногласия по спорным  пунктам договора, по которым истец просил:  

1. В пункте 7 дополнить абзацем восемнадцатым следующего  содержания: «Цена Контракта является твердой и определяется на весь  срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных  законодательством Российской Федерации ».  

2. В пункте 8 абзац второй изложить в следующей редакции: «30  процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных  (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, контракты  с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости  гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод,  указанных в Контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца, за  который осуществляется оплата,»  

3. В пункте 8.1, в абзаце втором слова «до 5-го числа месяца»  заменить словами «до 3-го числа месяца»,  

- абзац третий исключить, 

- дополнить абзацами шестым - седьмым следующего содержания  «Абонент осуществляет приемку оказанных услуг в течение 5 рабочих  дней со дня поступления документов о приемке и подписывает документ о  приемке, либо направляет организации водопроводно-канализационного  хозяйства мотивированный отказ от подписания документа о приемке с  указанием причин такого отказа экспертиза результатов, предусмотренных  контрактом, может проводиться абонентом своими силами или к ее  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

В случае если в течение 5 рабочих дней со дня выставления  Абоненту платежных документов Абонент письменно не заявит  организации водопроводно-канализационного хозяйства о своих  возражениях по содержанию указанных документов, в том числе по  объему поданной воды и принятых сточных вод и сумме платежа,  считается, что Абонент согласен с представленным расчетом суммы  платежа, а указанные в платежных документах показания приборов учета  являются согласованными Абонентом ».  

4. В пункте 11 абзац второй изложить в следующей редакции  «Оплата производится Абонентом на основании счетов, выставляемых  организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7  рабочих дней с даты выставления счета».  

5. В пункте 13 подпункт «в» дополнить предложением вторым  следующего содержания «При принятии решения о временном  прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или)  водоотведения абоненту организацией водопроводно-канализационного  хозяйства учитываются положения Указа Президента Российской  Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого  функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».  

6. В пункте 13 подпункт «г» дополнить предложением вторым  следующего содержания «Доступ на территорию объектов абонента  осуществляется по предварительному согласию представителей Сторон ».  

7. В пункте 13 подпункт «ж» дополнить предложением вторым  следующего содержания: «При принятии решения о прекращении подачи  холодной воды и (или) отведения сточных вод абоненту организацией  водопроводно-канализационного хозяйства учитываются положения Указа  Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по  осуществлению устойчивого функционирования объектов,  обеспечивающих безопасность государства».  

8. В пункте 14 в подпункте «е» слова «пунктом 72 1» заменить  словами «подпунктом «б» пункта 71».  

9. В пункте 14: в подпункте «ж» слова «или по ее указанию  представителям иной организации» исключить, дополнить предложением  вторым следующего содержания: «Доступ на территорию объектов  Абонента осуществляется по предварительному согласию представителей  Сторон».  

10. В пункте 24, в абзаце первом слова «или по ее указанию  представителям иной организации» исключить, в абзаце втором слова «или  по ее указанию иная организация» исключить, в абзаце третьем слова «или  представители иной организации», «или иной организации» исключить, в  абзаце четвертом слова «или по ее указанию представителям иной  

организации» исключить, в абзаце шестом слова «или по ее поручению  иной организации» исключить.  

11. Дополнить пунктом 24.1 следующего содержания: «24.1 Доступ  на территорию объектов Абонента осуществляется по предварительному  согласию представителей Сторон».  

12. Пункт 43 дополнить абзацем вторым следующего содержания:  «При принятии решения об осуществлении временного прекращения или  ограничения холодного водоснабжения и приема сточных вод абоненту  организацией водопроводно-канализационного хозяйства учитываются  положения Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173  «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов,  обеспечивающих безопасность государства».  

13. Пункты 54-57 исключить. 

14. Пункт 60 изложить в следующей редакции: «60. Сторона,  получившая претензию, в течение 10 рабочих дней со дня ее поступления  обязана рассмотреть претензию и дать ответ».  

15. В пункте 65 в абзаце третьем после слова «абонент» дополнить  словами «при наличии вины».  

16. Пункт 69 изложить в следующей редакции: «69 Настоящий  контракт заключен сроком с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2026 г., а в  части расчетов - до полного исполнения обязательств. Срок оказания услуг  по Контракту - с 1 января 2024 г. по 30 ноября 2025 г.».  

17. В пункте 71 абзац второй исключить. 

18. Пункт 74 дополнить абзацем вторым следующего содержания:  «Организация водопроводно-канализационного хозяйства также обязуется  руководствоваться положениями Указа Президента Российской Федерации  от 23 ноября 1995 г № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого  функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».  

19. Приложение № 9 исключить. 20. Приложение № 9А исключить. 

Указывая, что сторонами данные разногласия не урегулированы,  истец обратился с данным иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая относительно  заявленных требований, ссылался на урегулирование разногласий по  спорным пункта договора, указывая, что государственный контракт на  оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения заключен  сторонами на условиях протокола согласования разногласий, спор по нему  отсутствует.  

Так, 28.04.2023 от истца поступило заявление № 64х 05.2023  (вх. № 4466 28.04.2023) о подготовке государственного контракта на  осуществление холодного водоснабжения и водоотведения на период  с 01.01.2024 по 31.12.2025.  

26.05.2023 государственный контракт на период действия в 2024  году и 2025 году ответчиком в двух экземплярах был передан истцу  (исх. № 7122 от 24.05.2023), согласно порядку заключения договора,  предусмотренному пунктами 8, 9, 21 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также  статьей 435 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

05.12.2023 истец передал ответчику государственный контракт с  протоколом разногласий (вх. № 11793 от 05.12.2023), - то есть в нарушение  30-ти дневного срока, предусмотренного пунктом 13 Правил № 644.  

Несмотря на пропуск истцом срока, 15.12.2023 ООО «Волжские  коммунальные системы» направило истцу (исх. № 15998 от 14.12.2023)  протокол согласования разногласий к контракту.  

Письмом от 19.01.2024 № 9/4/18/31/7 (вх. 362 от 19.01.2024) истец  прислал ответчику подписанный им протокол согласования разногласий.  

Соответственно, истец предложенную ответчиком редакцию  протокола согласования разногласий принял и подписал без каких-либо  

возражений и претензий, - разногласия сторонами договора согласованы и  урегулированы (протокол согласования разногласий от 20.12.2023 – т. 1  л.д. 39-40).  

Рассматривая иск, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 432 ГК РФ,  положениями Правил № 644, пришли к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и  их правовым обоснованием соглашается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных нормативных актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 14 Правил № 644 в случае направления  абонентом протокола разногласий в течение 30 календарных дней со дня  получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства  проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора  водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства  обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения протокола  разногласий известить абонента о принятии договора в редакции абонента  либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении организацией водопроводно-канализационного  хозяйства протокола разногласий либо неполучении абонентом извещения  о результатах его рассмотрения в указанный в абзаце первом настоящего  

пункта срок абонент вправе передать разногласия, возникшие при  заключении договора, на рассмотрение суда.  

Как указано ранее, истец, предложенную ответчиком редакцию  протокола согласования разногласий принял и подписал без каких-либо  возражений и претензий.  

Соответственно, из представленных в материалы документов  следует, что при заключении спорного контракта на указанных условиях  неопределенности относительно предмета договора, разногласий и  сомнений у сторон не возникало.  

Проанализировав вышеуказанную последовательность действий  сторон, суды пришли к верному выводу, что государственный контракт  заключен сторонами на условиях протокола согласования разногласий, в  связи с чем, заявленные по настоящему делу требования истца об  урегулировании разногласий при заключении договора удовлетворению не  подлежат.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные  обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об отказе в  удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно  отклонены доводы истца о том, что заявленное им ходатайство об  уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о  ничтожности условий государственного контракта, не соответствующих  требованиям закона, от 26.03.2024 оставлено судом первой инстанции без  внимания.  

Указанные доводы истца не подтверждаются материалами дела,  поскольку в них не имеется ходатайства об уточнении исковых  требований.  

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 26.03.2024  также не следует факта формулирования и заявления истцом  соответствующего ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Более того, в кассационной жалобе заявитель также подтверждает,  что в судебном заседании 26.03.2024 представителем истца указывалось,  что для того, чтобы уточнить исковое заявление в части признания  частично ничтожными отдельных условий договора, необходимо время и  указав, что такое ходатайство будет заявлено.  

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы,  ходатайство об изменении исковых требований истцом, в порядке  статьи 49 АПК РФ, не заявлялось.  

Иск рассмотрен исходя из заявленного истцом предмета спора –  урегулирование разногласий, возникших при заключении договора.  

Также суд первой инстанции, не установив оснований для  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры  города Тольятти, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, отказал  в удовлетворении данного ходатайства истца, что зафиксировано  протокольным определением (протокол судебного заседания  от 26.03.2024).  

Относительно требований апелляционной жалобы (пункты 4, 4.1, 4.2  жалобы) о принятии судом апелляционной инстанции изменения истцом  предмета иска, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в  соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила об изменении  предмета или основания иска, а согласно части 7 статьи 268 АПК РФ  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы, содержащие также ходатайство о  принятии судом кассационной инстанции уточнения исковых требований  по иску, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку к  компетенции суда кассационной инстанции, регламентированной  статьями 286-289 АПК РФ, рассмотрение данных ходатайств не относится.  

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы,  изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как  несостоятельные, противоречащие установленным судами  обстоятельствам на основании представленных по делу доказательств.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами  исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства,  проанализированы правоотношения участвующих в деле лиц, все доводы  истца и представленные им доказательства учтены судами при принятии  обжалуемых судебных актов – применительно к заявленному истцом  предмету исковых требований.  

При этом, истец не лишен права, при наличии соответствующих, по  его мнению, обстоятельств, обратиться в суд с самостоятельным иском об  изменении условий контракта либо о признании недействительными  отдельных его условий - с указанием предмета и основания иска по  конкретному требованию.  

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов по  настоящему спору, в материалах дела отсутствуют.  

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на  переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в  соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2024 по делу № А55-967/2024 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова 

Судьи Г.А. Кормаков 

 Г.Н. Махмутова