129/2022-53022(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52291/2019

Дело № А55-19295/2018

г. Казань

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А., при участии: ФИО1 – лично, паспорт, при участии представителя: 

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2,  доверенность 17.08.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс»  

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2022  

по делу № А55-19295/2018 

о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению  публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», общества с  ограниченной ответственностью «Газстрой», общества с ограниченной  ответственностью «УК Центр», общества с ограниченной ответственностью  «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭС»,  общества с ограниченной ответственностью «Земский Банк», общества с  ограниченной ответственностью «Строй-К», общества с ограниченной  ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью  «Грузовые перевозки», общества с ограниченной ответственностью  «Сызраньводоканал» к субсидиарной ответственности, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань,  

с участием третьего лица: конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «УК «Центр» ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань  конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее –  ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом  принятого судом уточнения, о привлечении ФИО3, общества с  ограниченной ответственностью «Энергетик», общества с ограниченной  ответственностью «Газстрой», общества с ограниченной ответственностью  «УК Центр», общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»,  общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭС», общества с  ограниченной ответственностью «Земский Банк», общества с ограниченной  

ответственностью «Строй-К», общества с ограниченной ответственностью  «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки»,  общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В ходе рассмотрении данного обособленного спора ПАО «Т Плюс»  заявило ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве соответчика  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 в  удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о привлечении в качестве  соответчика ФИО5 отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс», ссылаясь на неправильное  применение судами норм права и несоответствие сделанных судебными  инстанциями выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить  состоявшиеся судебные акты, исключив из мотивировочных частей судебных  актов выводы об отсутствии у ФИО5 статуса контролирующего  должника лица. Полагает, что данные выводы неправомерно сделаны судами  при разрешении вопроса о привлечении ФИО5 в качестве  соответчика, касаются существа спора о привлечении ФИО5 к  субсидиарной ответственности и могут иметь преюдициальное значение для  разрешения отдельного соответствующего спора, инициированного ПАО «Т  Плюс» в суде первой инстанции после отказа в привлечении ФИО5 в  качестве соответчика в данном обособленном споре.  

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика  

арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в  привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня  его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  кассационная жалоба может быть подана на определения об отказе в  удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46  АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при  рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.  

Таким образом, по общему правилу постановление апелляционного  суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на  определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении  соответчика является окончательным и не подлежит кассационному  обжалованию.  

В данном же случае обжалуемые в кассационном порядке в  вышеуказанной части определение от 20.07.2022 и постановление от  07.09.2022 содержат выводы, касающиеся существа спора о привлечении  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Так, в абзацах 2-4, 6 страницы 13 определения суда первой инстанции, в  абзаце 17 страницы 7, абзацах 1-2 страницы 8 постановления апелляционного  суда содержатся мотивированные выводы о том, что ФИО5 не  является контролирующим должника лицом и что доказательства оказания им  влияния на деятельность должника не имеется.  

Между тем при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в  деле лица в качестве соответчика вопросы, касающиеся наличия либо  

отсутствия оснований для отнесения его к контролирующим должника лицам,  разрешению не подлежали, поскольку определение о привлечении или об  отказе в привлечении к участию в деле соответчика не должно подменять  собой судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В нарушение положений частей 5, 6 статьи 46 АПК РФ,  предусматривающих при разрешении вопроса о необходимости привлечения  соответчиков выяснение лишь обстоятельств, связанных с возможностью или  невозможностью рассмотрения дела без участия другого лица в качестве  ответчика, суд сделал выводы о том, что ФИО5 не является  контролирующим должника лицом, а также об отсутствии доказательств  оказания им влияния на деятельность должника, которые могли быть сделаны  только при разрешении спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной  ответственности по существу на основе исследования и оценки  соответствующих доказательств, доводов и возражений участвующих в споре  лиц и установленных в соответствии с требованиями процессуального  законодательства обстоятельств.  

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты, по сути, подменяют  собой судебные акты по спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, которые в силу положений  статей 273, 274 АПК РФ, статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению в  кассационном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по  существу кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» в пределах соответствующих  доводов.  

Судебная коллегия считает обоснованными доводы заявителя  кассационной жалобы о том, что выводы об обстоятельствах дела, в частности,  об отсутствии у ФИО5 статуса контролирующего должника лица, не  могут содержаться в судебном акте об отказе в привлечении его в качестве  соответчика, поскольку сделаны в нарушение установленного  процессуальным законодательством порядка исследования доказательств,  

могут иметь преюдициальное значение для разрешения обособленного спора о  привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, находящегося в  производстве Арбитражного суда Самарской области.  

С учетом этого, суд округа считает, что данные выводы подлежат  исключению из мотивировочной части судебных актов об отказе в  привлечении ФИО5 в качестве соответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2022 по делу № А55-19295/2018 изменить, исключив из  мотивировочной части указанных судебных актов выводы, касающиеся  наличия (отсутствия) у ФИО5 статуса  контролирующего должника лица, содержащиеся в абзацах 2-4, 6 страницы 13  определения, в абзаце 17 страницы 7, абзацах 1-2 страницы 8 постановления.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

ПредседательствуюДщанинйы ес ЭуПд:ьяУ д остоверяю щий центр  Казначей ство Росси иВ.А. Моисеев 

Дата 28.03.2022 5:54:00Кому выдана Самсонов Владимир Александрович

Судьи М.В. Коноплева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:16:00Кому выдана Моисеев Владимир Александрович

 В.А. Самсонов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:41:00

Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна