ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223185/2019

29 июня 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, 

по делу № А40-223185/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «НИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 1618187408462412246008984 от 17.03.2016 в размере 314 681,94 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт телевидения» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 314 681 руб. 94 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по о государственному контракту от 17.03.2016 г. № 1618187408462412246008984.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 45 764 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о необходимости исчисления неустойки от стоимости каждой партии товара и о применении размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент вынесения судебного решения. 

В срок установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Отзыв АО «НИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ»  приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Министерством (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен государственный контракт № 1618187408462412246008984 от 17.03.2016 г. на изготовление и поставку пунктов приема и обработки информации «Сюжет-МБ» 14Б871 (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара (п. 7.6. Контракта).

Срок исполнения обязательств по Контракту с 17.03.2016 по 31.10.2016 составляет 229 дней.

30.10.2016 поставщиком Товар должен быть поставлен (п. п. 3.2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 4). 30.10.2016 являлся нерабочим днем (воскресенье).

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, Товар должен был быть поставлен не позднее 31 10.2016.

Товар в войсковую часть 58661 - 61 в количестве 4 комплектов на сумму 16.089.499 руб. 96 коп. поставлен 02.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи Товара 02.11.2016.

Таким образом, просрочка поставки Товара с 01.11.2016 по 02.11.2016 составляет 2 дня.

Также Поставщиком Товар должен быть поставлен 30.10.2017 (п. п. 3.2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 г. № 4).

Товар в войсковую часть 59313 - 8 в количестве 4 комплектов на сумму 16.599.194 руб. 36 коп. поставлен 01.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи Товара от 01.11.2017 № 13.

Просрочка поставки Товара с 31.10.2017 по 01.11.2017 составляет 2 дня.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 17.03.2016 по 30.10.2017 составляет 593 дня.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта - 177.283.129 руб. 42 руб. (п. 4.1 Контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по Контракту, Министерство начислило неустойку размер которой составил 314.681 руб. 94 коп.

В связи с тем, что требования, об уплате неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 330, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из условий Контракта, а также с учетом положений Постановления № 1063,  пришли к выводу о доказанности материалами нарушения ответчиком обязательств по контракту.  При этом суд первой инстанции  признал неверным расчет неустойки, и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, то есть исходя из стоимости  отдельного неисполненного этапа. Представленный ответчиком контррасчет проверен судом и признан верным, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности в установленный контрактом срок определен судом в размере 45 764 руб. 17 коп.

При рассмотрении спора судами установлено, что контрактом предусмотрена поставка Товара поэтапно, т.е. тремя отдельными партиями в различные сроки в течение 2016-2018 г.г., в связи с этим пришли к обоснованному выводу, что неустойка должна исчисляться от стоимости каждой партии товара. 

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суды правильно руководствовались пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором указано, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора. При этом, Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Следовательно, применение судом размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент вынесения судебного решения, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А40-223185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                         А.А. Гречишкин