/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-2278/2017

30 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Нафтосервис» и открытого акционерного общества «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» Цыренжапова Вячеслава Батоевича (доверенности от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу № А10-2278/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.), 

установил:

публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827, г. Салехард, далее – ПАО «ГТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» (ОГРН 1040302958189, ИНН 0326019470, г. Улан-Удэ, далее – ОАО «Аэропорты Бурятии», ответчик) о взыскании 97 467 978 рублей – суммы, уплаченной истцом по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нафтосервис» (ОГРН 1060326043568, ИНН 0326035182, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Нафтосервис»), Осин Константин Владимирович (г. Улан-Удэ), Дягилев Виктор Альбертович (г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ПАНХ» (ОГРН 1090327007154, ИНН 0323346888, г. Улан-Удэ, далее – ООО «АК «ПАНХ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, иск удовлетворен.

ОАО «Аэропорты Бурятии» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статьи 10 Конституции Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 323, подпункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО «Аэропорты Бурятии» полагает, что ПАО «ГТЛК» имеет право регрессного требования к иным поручителям в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого, поскольку между каждым поручителем подписаны совместные договоры поручительства. Совместный характер обязательств всех поручителей подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2016 года по делу № 2-2412/2016.

ПАО «ГТЛК» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании 22.05.2018 представитель ОАО «Аэропорты Бурятии» и ООО «Нафтосервис» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2018 объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 22.05.2018, до 12 часов 30 минут 29.05.2018, о чем сделано публичное извещение.

После объявленных перерывов в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 06.03.2013 Федеральным агентством воздушного транспорта и ООО «АК «ПАНХ» подписаны три договора о предоставлении субсидии, по условиям которых агентство предоставляет авиакомпании за счет средств федерального бюджета единовременную субсидию в размере 31 050 000 рублей по каждому договору на возмещение части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда.

29.03.2013 акционерный банк «РОСТ» (гарант) и ООО «АК «ПАНХ» (принципал) заключили договоры №№1ДГ/29/13, 2ДГ/29/13, 3ДГ/29/13 об условиях выдачи банковской гарантии, по условиям которых гарант обеспечил банковской гарантией выполнение обязательств принципала перед Федеральным агентством воздушного транспорта по договорам о предоставлении субсидии.

В обеспечение исполнения обязательств принципала перед гарантом по каждому из трех договоров об условиях выдачи банковской гарантии  подписаны договоры поручительства с: Осиным Константином Владимировичем, Дягилевым Виктором Альбертовичем, ООО «Нафтосервис», ОАО «Аэропорты Бурятии», ПАО «ГТЛК».

В связи с нарушением ООО «АК ПАНХ» условий субсидирования акционерный банк «РОСТ» оплатил Федеральному агентству воздушного транспорта банковскую гарантию в размере 93 150 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2016 года по делу № 2-2412/16 удовлетворен иск акционерного банка «РОСТ» о солидарном взыскании с ПАО «ГТЛК», ООО «АК ПАНХ», Осина Константина Владимировича, Дягилева Виктора Альбертовича,  ООО «Нафтосервис», ОАО «Аэропорты Бурятии» задолженности в размере 97 467 978 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО «ГТЛК» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2016 года по делу №2-2412/16 в полном объеме.

Ссылаясь на то, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, в силу закона перешли права кредитора по кредитному договору и обеспечивающим его исполнение договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истец, исполнив обязательство за заемщика, приобрел требование к нему и остальным поручителям по этому обязательству.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры о предоставлении субсидии от 06.03.2013; договоры №№1ДГ/29/13, 2ДГ/29/13, 3ДГ/29/13 об условиях выдачи банковской гарантии от 29.03.2013; договоры поручительства; решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2016 по делу №2-2412/16; платежное поручение № 7866 от 17.10.2016), суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор истца заключен отдельно от других договоров поручительства; истец, в отличие от иных поручителей, не является бенефициаром должника; иные условия по сравнению с указанными в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что к ПАО «ГТЛК»  в силу пункта 1 статьи 365, пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права акционерного банка «РОСТ» как кредитора по обязательству об условиях выдачи банковской гарантии.

Доводы ответчика о совместном характере поручительства истца и ответчика и, как следствие, необходимости применения к настоящим отношениям подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на пересмотр установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств и пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу № А10-2278/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Т.А. Звечаровская 

А.И. Рудых