﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10707/2020

г. Астрахань

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жогиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 3003005482, ОГРН 1053002658940) к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 555 725 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020г. по 11.06.2021г. в сумме 36 377 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2021 г. и по день фактического исполнения денежного обязательства.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Россети-Юг»

при участии:

от истца: Знакова Е.П. – представитель о доверенности от 10.11.2020 г.

от ответчика: Любимова О.Н., представитель по доверенности № 68 от 24.08.2020г.;

от третьего лица: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Волга» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 862 892 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020г. по 11.03.2021г. в сумме 39 356 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2021 г. и по день фактической исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 555 725 руб. 71 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований	 принято.

Иск считается заявленным о взыскании неосновательного обогащения в сумме 555 725 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020г. по 11.06.2021г. в сумме 36 377 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2021 г. и по день фактического исполнения денежного обязательства.

	В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено  ПАО «Россети-Юг».

	Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, проводит судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Определением суда от 21.09.2021г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-11528/2020.

	Определением суда от 21.10.2021г. производство по делу возобновлено.	

	Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 555 725 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020г. по 11.06.2021г. в сумме 36 377 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2021 г. и по день фактического исполнения денежного обязательства.

	Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил доводы отзыва на иск и дополнения к нему, а также заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2021г. объявлен перерыв  до 17.11.2021г. до 11 час. 05 мин.После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления с учетом уточнений и возражения на письменное дополнение № 1 к отзыву. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, по основаниям, изложенным  в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» («Гарантирующий поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» («Потребитель») 01.01.2013 года заключен Договор энергоснабжения (первая ценовая категория) № 930559, по условиям которого «Гарантирующий поставщик» обязан осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных Договором по действующим на момент расчета ценам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) 28.06.2013 года заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 78 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (пункт 86 Основных положений N 442).

Таким образом, порядок определения тарифа для расчета за услуги по передаче электроэнергии зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН 1) 35 кВ: на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Согласно актам по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей технологическое присоединение энергопринимающих устройств вышеуказанного Потребителя к сетям сетевой организации соответствует среднему второму уровню напряжения (СН -11)20-1 кВ.

Исходя из вышеизложенного при расчетах ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с ООО «ВОЛГА» за оказанные услуги по передаче электрической энергии на объект вышеуказанного потребителя должен применяться тариф уровня второго среднего напряжения (СН-2).

Между тем, вопреки действующему законодательству ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с октября 2015г. по декабрь 2018г. собирало с Потребителя за потребленную электроэнергию плату по завышенному тарифу, исходя из расчета более дорогостоящего тарифа -низкого напряжения (НН) - 0,4кВ.

Вследствие указанных нарушений и излишне уплаченной стоимости за услуги по передаче электроэнергии ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по объекту ООО «ВОЛГА» возникло неосновательное обогащение на сумму 555 725 руб. 71 коп.

Данный факт установлен Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-6707/2019, судебное решение по данному делу не обжаловалось в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу 19.04.2020г.

Определением суда от 14.08.2019г. по делу № А06-6707/2019  ООО "Волга" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих  условий:   факт   приобретения   или  сбережения   имущества;   приобретение   или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Астраханской области, по делу №А06-6707/2019 имеющее преюдициальное значение, установлено следующее: «Представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствуют о том, что оплата услуг по передаче электроэнергии за исковые периоды с октября по ноябрь 2015г. производилась и после 02.07.2016г.,а именно - 10.01.2018г.» «Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии производится за весь объем оказанных услуг по передаче электрической энергии всем потребителям, без указания наименования каждого такого потребителя, то соответственно, факт излишней уплаты денежных средств может быть определен только с момента, когда им произведен последний фактический платеж». «Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что заявленные истцом требования предъявлены в пределах срока исковой давности».

Решением суда по делу №А06-6707/2019 взыскано с ПАО "Россети Юг"  в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 52 888 816 руб. 34 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с октября 2015г. по январь 2019г., 6 373601 руб.84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018г. по 04.03.2020г.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.03.2020г. по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки, 200 000 руб.-судебные расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С момента вынесения решения Арбитражного суда Астраханской области 19.03.2020г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020г. по 11.06.2021г. составляет 36 377 руб. 89 коп.

Ответчику 29.09.2020г. направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 555 725 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14 557 руб. 43 коп.

В ответ на претензию Ответчик направил 05.11. 2020 г. в адрес Истца «Соглашение о добровольном исполнении обязательств по оплате неосновательного обогащения и частичном прощении долга».

Также было предложено подписать указанное Соглашение, а Ответчик далее осуществит соответствующие перерасчеты и в будущем будут учтены во взаиморасчетах по договору № 930559. В связи с излишне начисленным Потребителю сумма составила 298 753-99 руб. с НДС. оставшееся сумма списывается в счет прощения долга.

Истец считает, что Соглашение не является законным и обоснованным, поскольку нарушает права ООО «ВОЛГА» в части получения неосновательного обогащения в полном объеме в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. т.к. при расчетах по Договору энергоснабжения № 930559, заключенному между Истцом и Ответчиком, за потребленную электрическую энергию (мощность) применялся тариф, не соответствующий уровню напряжения в месте присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к электрическим сетям Филиала ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго».

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

	Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в исковом заявлении, доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов арбитражного дела между открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» («Гарантирующий поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» («Потребитель») 01.01.2013 года заключен Договор энергоснабжения (первая ценовая категория) № 930559, по условиям которого «Гарантирующий поставщик» обязан осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных Договором по действующим на момент расчета ценам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2019 по делу №А06-6707/2019 ООО «Волга» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по исковому заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ПАО «Россети Юг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 20.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.05.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу №А06-6707/2019 установлено, что в целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, (в том числе по Потребителю – ООО "Волга") 28.06.2013 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ПАО «Россети Юг» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 28.06.2013 Заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в сети Исполнителя для передачи Потребителям в объеме, обязательства, по поставке которого Потребителям принял на себя Заказчик, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

В свою очередь Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика (пункт 3.4.1 договора от 28.06.2013).

Согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Волга» к сетям сетевой организации соответствует среднему второму уровню напряжения (СН -II) 20-1 кВ, в связи с чем при расчетах ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с ПАО «МРСК-Юга» за оказанные услуги по передаче электрической энергии на объекты вышеуказанных потребителей должен применяться тариф уровня второго среднего напряжения (СН-2).

Однако ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с октября 2015 года по декабрь 2018 года собирало с потребителей, в том числе ООО «Волга» за потребленную электроэнергию плату по завышенному тарифу, в связи с чем и оплатило за услуги ПАО «МРСКЮга» исходя из расчета более дорогостоящего тарифа - низкого напряжения (НН) - 0,4кВ.	

Вследствие указанных нарушений и излишне уплаченную стоимость за услуги по передаче электроэнергии  ПАО «МРСК - Юга» с октября 2015 года по декабрь 2018 года и возникло неосновательное обогащение, в отношении потребителя ООО «Волга» в размере 555 725 руб. 71 коп.

ООО «Волга», полагая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу №А06-6707/2019 установлен факт переплаты истцом ответчику денежных средств ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с октября 2015 года по декабрь 2018 года в размере 555 725 руб. 71 коп., в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком.

В ответ на претензию ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило проект «Соглашения о добровольном исполнении обязательств по оплате неосновательного обогащения и частичном прощении долга» (л.д.39, т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разд. 10 этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 и приложением № 3 к ним (пункт 136 Основных положений № 442). 

Исходя из системного толкования Правил недискриминационного доступа к услуге по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, оказания услуг и норм о неосновательном обогащении, усматривается, что услуга должна быть оплачена в размере, который фактически оказан.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Волга» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №930559, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим контрактом по действующим на момент расчета ценам. 

В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, (в том числе по Потребителю – ООО «Волга») 28.06.2013 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ПАО «Россети Юг» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 28.06.2013 Заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в сети Исполнителя для передачи Потребителям в объеме, обязательства, по поставке которого Потребителям принял на себя Заказчик, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

В свою очередь Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика (пункт 3.4.1 договора от 28.06.2013).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2019 по делу №А06-6707/2019 ООО «Волга» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по исковому заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ПАО «Россети Юг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 20.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.05.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу №А06-6707/2019 установлено, что согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Волга» к сетям сетевой организации соответствует среднему второму уровню напряжения (СН -II) 20-1 кВ.

Вместе с тем при расчетах ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с ПАО «Россети Юг» за оказанные услуги по передаче электрической энергии на объекты вышеуказанных потребителей должен применяться тариф уровня второго среднего напряжения (СН-2).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт переплаты  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» перед ПАО «Россети Юг» за период с октября 2015 года по январь 2019 года, в том числе по потребителю ООО «Волга» в размере 555 725 руб. 71 коп. ввиду оплаты за потребленную электроэнергию исходя из расчета более дорогостоящего тарифа - низкого напряжения (НН) - 0,4кВ.	

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оплаты ООО «Волга» гарантирующему поставщику потребленной электрической энергии в спорный период по завышенному тарифу подтверждается материалами дела  (л.д.52-55, т.1).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 555  725 руб. 71 коп. 

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», не оспаривая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 555  725 руб. 71 коп., заявило о пропуске срока исковой давности.

Ответчик считает, что трехлетний срок исковой данности по требованию о неосновательном обогащении следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей, исковое заявление подано в суд 16.11.2020, соответственно, по мнению ответчика, срок исковой давности составляет период с 16.11.2017 по 16.11.2020, оплата произведена за пределами этого периода до 16.11.2017г., в связи с чем исковая давность по требованиям истца истекла.

Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда ООО «Волга» узнало о нарушении своего права, а именно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу №А06-6707/2019, в связи с чем срок исковой давности, по мнению истца, в данном случае не пропущен. 

При этом представитель истца обратил внимание суда на то, что денежные средства в размере 555 725 руб. 71 коп. на основании судебного акта от 19.03.2020 по делу №А06-6707/2019 были выплачены сетевой организацией Гарантирующему поставщику.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано. 

В рамках настоящего дела ООО «Волга» предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты за фактически потребленную электрическую энергию за период с октября 2015 года по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу №А06-6707/2019 установлен подлежащий применению уровень напряжения по потребителю – ОО «Волга», и соответственно, тариф за услуги по передачи электрической энергии (верный тариф), в связи с чем ООО «Волга» стало известно о подлежащим применению уровню напряжения, и, соответственно, тарифе, в момент вступления в силу судебного акта, где суд, исходя из действительного уровня напряжения, установил тариф за услуги по передачи электрической энергии иной, чем примененный Гарантирующим поставщиком при начислении платы за потребленную электрическую энергию истцу в спорный период. 

Таким образом, суд считает, что истец узнал о нарушении своего права с даты  вступления в законную силу судебного акта по спору ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с ПАО «Россети Юг», т.е. установление факта применения иного тарифа для оплаты потребленного ресурса (возникновении неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика), т.е. с 21.04.2020, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Учитывая, что доказательств удержания денежных средств при наличии к тому правовых оснований ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 555 725 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чсу3жими денежными средствами за период с 19.03.2020г. по 11.06.2021г. в сумме 36 377 руб. 89 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С момента вынесения решения Арбитражного суда Астраханской области 19.03.2020г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020г. по 11.06.2021г. составляет 36 377 руб. 89 коп.

	Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его верным.  

Таким образом, установив удержание ответчиком денежных средств, суд считает, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами   в сумме  36 377 руб. 89 коп. за период с 19.03.2020г. по 11.06.2021г 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12..06.2021 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска в сумме 592 103 руб. 60 коп. государственная пошлина составляет 14 842 руб., однако при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 14 406 руб., таким образом, государственная пошлина в сумме 436 руб. 00 коп. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 3003005482, ОГРН 1053002658940) неосновательное обогащение в сумме 555 725 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020г. по 11.06.2021г. в сумме 36 377 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2021г. и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 14 406 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 436 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова