АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Дело №

А21-11146/2013

    Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

    Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей Кравченко  Т.В.,  Мирошниченко  В.В.,  

      при участии от арбитражного управляющего Спиркина А.А. – Ломакиной А.А. (доверенность от 05.03.2018),  

      рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симона» Спиркина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-11146/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу № А21-11146/2013 общество с ограниченной ответственностью «Симона», место нахождения: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Низовье, Калининградская улица, дом 24, ОГРН 1063917003875, ИНН 3917027746 (далее – ООО «Симона», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич (ИНН 390500112759, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4749).

В рамках данного дела о банкротстве индивидуальное предприятие Кальвялисов «АКИ», место нахождения: Литва, LT-02107, Vilnus, Str. Algirdo49A-81 (далее – ИП Кальвялисов «АКИ», Предприятие) обратилось 23.08.2017 в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего Спиркина А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных контролирующим должника ООО «Симона» Рабановой Татьяной Юрьевной, место проживания: Калининградская область, поселок Низовье, в том числе по реализации имущества, выявленного в рамках исполнительного производства № 68829/15/39010-ИП, возбужденного в отношении Рабановой Т.Ю.; в непринятии мер по взысканию задолженности с другого контролирующего должника лица Яковлевой Е.О., место проживания: Калининград, ранее также  привлеченной к субсидиарной ответственности в рамках данного дела определением суда от 19.06.2015; в непринятии мер по взысканию с самой Рабановой Т.Ю. дебиторской задолженности в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Симона» Спиркина А.А. только в части непринятия мер по оспариванию сделок, совершенных контролирующим должника лицом Рабановой Т.Ю. в отношении своего имущества, а именно по отчуждению торгового павильона, имущественной доли в обществе с ограниченной ответственностью «Изотерм», а также по увеличению собственных обязательств по договорам займа и залога имущества, подлежащего обращению в пользу ООО «Симона». 

В кассационной жалобе Спиркин А.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и в части признания его бездействия, выразившегося в непринятии мер по оспариванию упомянутых сделок контролирующимООО «Симона» лицом и в указанной части принять новый – об отказе заявителю в данных требованиях.   

По мнению подателя жалобы, все необходимые меры по оспариванию сделок должника в ходе конкурсного производства им были совершены. В отношении спорного имущества у конкурсного управляющего не было оснований для оспаривания, причем в отношении одной из указанной сделки, принято судебное решение. 

Кроме того, как считает Спиркин А.А., суды двух инстанций не установили и не указали какие именно права кредитора фактически нарушены его бездействием, поскольку требования заявителя касаются не имущества должника, а другого лица. 

        В судебном заседании представитель Спиркина А.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.   

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

        В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

        Для достижения указанных целей, взамен ранее действующих органов управления должника, арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий с возложением на него полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в частности, главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

       В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном данной статьей Закона о банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений данного Закона, но и подтвердить факт нарушения его прав.   

Как следует из материалов дела, Рабанова Т.Ю. является по отношению кООО «Симона» контролирующим должника лицом, на которого согласно судебному решению возложена обязанность в субсидиарном порядке солидарно с другим контролирующим должника лицом Яковлевой Е.Ю. уплатить в конкурсную массу 5 302 390 руб. 30 коп. Кроме того, Рабанова Т.Ю. является должником Общества по иным гражданско-правовым обязательствам. Однако последней были приняты действия в виде отчуждения, принадлежащих ей активов, либо принятие незаконных обязательств с целью сделать невозможным исполнение упомянутого судебного решения.  

Заявитель полагает, что именно на конкурсного управляющегоООО «Симона» законом возложена обязанность оспаривания сделок, совершенных обязанным лицом по отношению к Обществу.   

Проверив возражения Спиркина А.А. в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что неоспаривание действий или сделок третьих лиц, которые влияют на формирование конкурсной массыООО «Симона» непосредственно затрагивают имущественные права кредиторов последнего, а именно ИП Кальвялисов «АКИ». При этом Предприятие оспаривая самостоятельно сделки, совершенные Рабановой Т.Ю. в отношении собственного имущества (залога), необоснованно понесло судебные расходы.

Изучив материалы дела и проверив доводы Спиркина А.А., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения от 11.12.2017 и постановления от 07.02.2018 в обжалуемой части, а именно в той части, где судами признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Симона» Спиркина А.А. по непринятию мер в оспаривании сделок, совершенных Рабановой Т.Ю.       

Поскольку судами полностью исследованы и установлены спорные обстоятельства, однако не правильно истолкован закон, применяемый к спорным правоотношениям, согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и пункту 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, следует принять новый судебный акт – об отказе заявителю в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющегоООО «Симона» Спиркина А.А. в указанной части. 

Выводы кассационной инстанции основаны на следующем. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом. 

Согласно пункту 3 той же статьи Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, указанные полномочия конкурсного управляющего распространяются только на имущество (имущественные права) должника и сделки, совершенные последним в отношении этого имущества (имущественных прав). В данном случае должником в деле № А21-11146/2013 является ООО «Симона», а не Рабанова Т.Ю. Доказательства того, что спорные активы ранее принадлежали ООО «Симона» в материалах дела отсутствуют.   

В рассматриваемом обособленном споре требования заявителя не касались сделок, совершенных ООО «Симона», поэтому жалобаИП Кальвялисов «АКИ» на Спиркина А.А. и в указанной части не подлежала удовлетворению.         

Доводы, приведенные Спиркиным А.А. в кассационной жалобе, нашли свое обоснованное подтверждение в суде кассационной инстанции.

        Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А21-11146/2013 в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симона» Спиркина Андрея Алексеевича по непринятию мер по оспариванию сделок Рабановой Татьяны Юрьевны, отменить.

        Отказать индивидуальному предприятию Кальвялисов «АКИ» в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симона» Спиркина Андрея Алексеевича в указанной части. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко