АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж                                                                                             Дело № А14-6216/2016

« 21 » декабря 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании недействительным приказа УРТ от 04.06.2015 №24/3, об обязании УРТ установить и ввести в действие в индивидуальном порядке платы за подключение, 

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Воронежбетон», г.Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «ГК Развитие», г.Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности №2 от 29.12.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежбетон»: ФИО3 – представителя по доверенности б/н от 02.1.2016, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Развитие»: ФИО4 - представителя по доверенности от 21.05.2018, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее по тексту –    ООО «РВК-Воронеж», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее по тексту  - УРТ, ответчик по делу) от 04.06.2015 №24/3 «Об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения ООО «РВК-Воронеж» для общества с ограниченной ответственностью «Воронежбетон» в части исключения расходов по уплате налога на прибыль, а также об  обязании УРТ установить и ввести в действие в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения для ООО «Воронежбетон» в сумме 1 020 412 руб. 50 коп. с учетом налога на прибыль без НДС (с учетом уточнений, принятых определением от 26.03.2018).

Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта по основаниям, изложенным в отзыве, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Определением от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронежбетон» (далее по тексту – ООО «Воронежбетон», третье лицо).

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Развитие» (далее по тексту – ООО «ГК Развитие», третье лицо по делу).

ООО «Воронежбетон» и ООО ГК Развитие» поддерживают позицию заявителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 22.10.2018 до 29.10.2018 и с 29.10.2018 до 06.11.2018.

Из материалов дела следует, что ООО «Воронежбетон» обратилось к ООО «РВК-Воронеж» с заявлением о подключении (технологическом присоединении) его объектов    капитального    строительства,    расположенных    по    адресу:    г.Воронеж, 

ул.Артамонова, д.4, с подключаемой (присоединяемой) нагрузкой 9,55 куб. м/час.

02.04.2015 ООО «РВК-Воронеж», в свою очередь, обратилось в УРТ с заявлением об установлении индивидуальной платы за технологическое подключение (присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения капитальных объектов ООО «Воронежбетон», расположенных по адресу: 

<

...>, с подключаемой (присоединяемой) нагрузкой 229,3 куб. м в час.

По результатам рассмотрения данного заявления УРТ издан приказ №24/3 от 04.06.2015 «Об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения ООО «РВК-Воронеж» для общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», которым установлена в индивидуальном порядке плата за технологическое подключение (присоединение) к централизованной системе водоотведения капитальных объектов ООО «Воронежбетон», расположенных по адресу: 

<

...>, с подключаемой (присоединяемой) нагрузкой 9,55 куб. м в час в размере 816 330 руб. (без НДС).

ООО «РВК-Воронеж»  использовало возможность досудебного оспаривания ненормативного акта в соответствии с Правилами рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) (утверждены Постановлением Правительства РФ №669 от 12.10.2007) и обратилось с заявлением о досудебном рассмотрении спора в отношении приказа УРТ в Федеральную антимонопольную службу, которая решением от 10.11.2015 №СП/63004/15 приняла к рассмотрению заявление ООО «РВК-Воронеж» о досудебном рассмотрении спора, однако, в течение установленных пунктом 13 Правил 90 дней (до 10.02.2016) решение ФАС принято не было.

Не согласившись с вышеназванным приказом в части исключения из суммы платежа за подключение (технологическое присоединение) к ЦСХВ заявителя расходов ООО «РВК-Воронеж» по уплате налога на прибыль, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствуя об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения для ООО «Воронежбетон» в сумме 1 020 412 руб. 50 коп. 

В обоснование заявленных требований ООО «РВК-Воронеж» указывает на то, что заключение соответствующего договора о присоединении (технологическом присоединении) к ЦСХВ заявителя, а по результатам его исполнения признание выручки от реализации в сумме, равной индивидуальной плате за подключение, является для ООО «РВК-Воронеж» обязательным, в то время как УРТ в расчете платы в графе налог на прибыль не указало, что по мнению заявителя, не соответствует положениям пункта 121 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (утверждены приказом ФСТ от 27.12.2013 №1746-э).

Как указывает ООО «РВК-Воронеж», довод УРТ о том, что налог на прибыль входит в состав платы за подключение, документально не подтвержден. Более того, Управление и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представило цифровые показатели ни налогооблагаемой базы, ни суммы налога, что свидетельствует об отсутствии у него соответствующих данных и их невключении в расчет.

При этом позиция о законности включения в размер платы за подключение (технологическое присоединение), установленной в индивидуальном порядке регулирующим органом, налога на прибыль в размере 20% от валовой выручки организации водопроводно-канализационного хозяйства, подтверждена рядом состоявшихся судебных актов, в частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-15780/2016 от 30.05.2017.

Довод УРТ об отсутствии правовых оснований для включения в состав платы за подключение налога на прибыль в связи с его учетом в составе сметной прибыли при расчете мероприятий по подключению, со ссылкой на пункт 1.2. Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (утверждены постановлением Госстроя Россиио 28.02.2001 №15), по мнению заявителя, также является необоснованным, ввиду того, что договор между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Бетон» является договором оказания услуг, а не договором строительного подряда, возведенные сети не переходят в собственность ООО «Воронежбетон», а остаются во владении ООО «РВК-Воронеж», включаются в состав основных средств, и соответственно заявитель не является получателем сметной прибыли. 

Довод УРТ о том, что расходы по уплате налога на прибыль не должны учитываться при установлении индивидуальной платы за подключение (техническое присоединении) к ЦСХВ заявителя, так как они будут компенсированы последнему в дальнейшем через механизм амортизации, по утверждению ООО «РВК-Воронеж» противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. 

Кроме того, УРТ необоснованно указывает на необходимость предоставления на 

стадии установления индивидуальной платы за присоединение проектной документации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях,  предусмотренных   настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ). 

Заявление   о   признании   ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Порядок и сроки рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий, предусмотрены Правилами рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 №669).

В соответствии с пунктом 2 Правил №669 заявление о досудебном порядке рассмотрения спора подается субъектом естественной монополии в Федеральную антимонопольную службу.

В   силу   пункта   13   названных   Правил   по   результатам рассмотрения спора 

Федеральная антимонопольная служба не позднее 90 дней с даты принятия заявления принимает одно из следующих решений: об удовлетворении требований, указанных в заявлении (полностью или частично); об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении; о прекращении рассмотрения спора.

Оспариваемый приказ №24/9 вынесен 04.06.2015, решение Федеральной антимонопольной службой по заявлению ООО «РВК-Воронеж» о досудебном рассмотрении спора в течение установленного  пунктом 13 Правил (до 10.02.2016) принято не было.

Полагая, что именно с указанной даты у ООО «РВК-Воронеж» возникло право на   обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа УРТ Общество оспорило его 

10.05.2016.

Действующим законодательством установлена определенная административная процедура установления (изменения) регулируемых тарифов, состоящая из двух этапов: установление (изменение) экономически обоснованного тарифа органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; рассмотрение федеральным органом регулирования естественных монополий спора, связанного с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов).

При этом, если этап обращения в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации является обязательным, то обращение в федеральный орган регулирования естественных монополий носит, исходя из формулировок пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ и пункта 3 Правил №669, добровольный характер (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу №А14-12311/2015).

Руководствуясь частью 1 статьи 117, частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и Правилами досудебного рассмотрения споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях», №669, суд пришел к выводу об уважительности пропуска Обществом предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение   прав   и   законных   интересов   граждан,   организаций,   иных лиц в сфере 

предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно подпункту 3.2.8 Раздела 3 Положения об Управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области (утверждено постановлением Правительства Воронежской области от 18.05.2009 №397), Управление является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное регулирование цен (тарифов), в том числе устанавливает в индивидуальном порядке плату за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, т.е. плата Обществу за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения для ООО «Воронежбетон» в индивидуальном порядке установлена уполномоченным органом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ), согласно статье 31 которого к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится, в том числе, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения; регулированию подлежит плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке. Порядок расчета такой платы определяется основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования …) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов …).

Разделом X Основ ценообразования … определены принципы регулирования платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования … плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении (далее - заявитель) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения (далее - плата за подключение), определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом.

Размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 82 Основ ценообразования …).

В соответствии с пунктом 85 Основ ценообразования …, а также пункта 121  Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №1746-э, зарегистрированы в Минюсте РФ 25.02.2014 за номером 31412, далее – Методические указания …) в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 250 куб. метров в сутки и (или) осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 250 мм (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 83 Основ ценообразования … предусмотрено, что тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети). Размер ставки за протяженность сети дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки сетей, и рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации следующих видов расходов:

а) расходы на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей;

б) налог на прибыль.

Таким образом, из буквального смысла приведенных положений следует, что расходы по уплате налога на прибыль должны быть учтены отдельной строкой при расчете индивидуального размера платы за подключение (технологическое присоединение), при этом речь в данном случае идет о расходах регулируемой организации (ООО «РВК-Воронеж») по уплате налога на прибыль организаций, исходя из необходимости компенсации регулируемой организации соответствующих расходов, которые она, в числе прочих, должна будет нести в связи с подключением (технологическим присоединением) объектов капитального строительства третьего лица к централизованной системе водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций.

Налог на прибыль организаций в соответствии со статьей 286 Налогового кодекса РФ определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса РФ: налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.  

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой Налогового кодекса РФ. 

Порядок определения доходов и их классификация регламентируются статьей 248 Налогового кодекса РФ, которой определено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных    документов     и    других     документов,   подтверждающих     полученные

налогоплательщиком доходов, и документов налогового учета.

Расходами  признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты  (а  в  случаях,  предусмотренных  статьей  265  настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса  РФ),  при  условии,  что  они  произведены  для  осуществления   деятельности,  направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе и расходы, связанные с приобретением товаров, работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ).

В    состав    внереализационных    расходов,    не    связанных с производством и 

реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (статья 265 Налогового кодекса РФ). 

Согласно 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), в том числе, в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

На основании изложенного, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль регулируемая организация в качестве налогоплательщика должна учесть сумму полученного дохода в виде платы за подключение к системе водоотведения объектов третьего лица.

В этой связи, расходы регулируемой организации по уплате налога на прибыль в бюджет обусловлены получением последней налогооблагаемой выручки от реализации услуг по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, влекущим необходимость уплаты налога на прибыль в бюджет.

При этом доказательств того, что соответствующие расходы заявителя по уплате налога на прибыль организаций в бюджет были учтены при осуществлении расчета платы за подключение УРТ не представлено.

Отклоняя ссылку Управления на то, что расчет платы за подключение выполнен Обществом на основании сметной стоимости работ, в связи с чем, ставка налога на прибыль    в    составе    норматива    сметной    прибыли    уже   включена  в   стоимость 

мероприятий по строительству (реконструкции) сетей, суд учитывает следующее.

Постановлением Госстроя России от 28.02.2001 №5 утверждены Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25-2001) (далее - Методические указания МДС 81-25-2001), определяющие принципы и порядок расчета величины сметной прибыли при формировании сметной стоимости строительства.

В соответствии с Методическими указаниями МДС 81-25-2001 от 01.03.2001 сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в т.ч. налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов и др. (пункт 1.2. Методических указаний МДС 81-25-2001).

Таким образом, при оплате работ (услуг) сторонних организаций по строительству сметная прибыль предназначена для покрытия расходов подрядной организации и учитывает затраты подрядной организации (иного налогоплательщика) по уплате налога на прибыль (объект налогообложения и налоговая база у которого отличны от соответствующих показателей регулируемой организации).

Поскольку Общество не является в данном случае подрядчиком (выступая исполнителем не по договору подряда, а по договору оказания услуг с третьим лицом, предметом которого является подключение объекта третьего лица к системам водоснабжения и водоотведения), оно не является и получателем сметной прибыли, в которой учтены расходы на уплату соответствующего налога.

При этом довод заинтересованного лица о «двойном учете» одних и тех же затрат регулируемой организации по уплате налога на прибыль в бюджет нормативно и документально не подтвержден.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка Управления на то, что соответствующие расходы на строительство сетей (на которые не может быть произведено единовременное уменьшение налогооблагаемой прибыли в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ) могут быть учтены Обществом для целей налогообложения прибыли через механизм амортизации после ввода в эксплуатацию основных средств, относящихся к амортизируемому имуществу, поскольку указанное обстоятельство касается иных правоотношений и не влияет на необходимость компенсации расходов Общества по уплате налога на прибыль исходя из суммы полученного дохода от реализации услуг по подключению объекта (пункт 121 Методических указаний …).

Доводы Управления о том, что за предыдущие налоговые периоды Обществом фактически не производилась уплата в бюджет налога на прибыль организаций также не имеют в данном случае правового значения, поскольку в рамках рассматриваемого спора оценке подлежат не налоговые обязательства заявителя, а правомерность установления платы за подключение в указанном размере, с учетом всех подлежащих учету в соответствии с действующим законодательством затрат регулируемой организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерном исключении заинтересованным лицом расходов Общества по уплате налога на прибыль в размере 20% от стоимости расходов на строительство (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 по делу №А14-11986/2016, решении Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по данному делу при новом рассмотрении по спору между теми же лицами).

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность  доказывания  соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого   акта,   решения,    совершения  оспариваемых  действий  (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области не представлены доказательства законности и обоснованности оспариваемого приказа, безусловно нарушившего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в части невключения в расчет платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения ООО «РВК-Воронеж» для общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» налога на прибыль.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Одновременно суд учитывает, что по смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом обязанность по указанию конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя в резолютивной части принимаемого решения по данной категории споров у суда отсутствует, в том числе применительно к настоящему делу учитывая, что установление в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения является прерогативой Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области. 

На основании изложенного, приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 04.06.2015 №24/9 «Об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения ООО «РВК-Воронеж» для общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в части исключения расходов по уплате налога на прибыль, на содержание службы заказчика и строительный контроль, на производство работ в зимнее время следует признать недействительным, обязав Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по делу №А14-11986/2016 по спору с теми же лицами).

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, 

участвующими   в   деле,   в    пользу   которых    принят    судебный  акт, взыскиваются   арбитражным судом  со стороны.

При этом судом учтено, что после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины  в  бюджет,  а  по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством  не предусмотрено освобождение   государственных   и муниципальных  органов  от  возмещения  судебных  расходов  в  случае,  если решение принято   не   в   их   пользу.   Напротив,   в   части  1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо   от    того,   является   ли   проигравшей    стороной   государственный   или

муниципальный орган. 

С   учетом   изложенного,   результатов  рассмотрения дела,  и правовой позиции Высшего    Арбитражного    суда    РФ,    изложенной   в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом  в полном размере), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на УРТ и  подлежат взысканию с него в  пользу заявителя.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 04.06.2015 №24/3 «Об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения ООО «РВК-Воронеж» для общества с ограниченной ответственностью «Воронежбетон» в части исключения  из размера платы расходов по уплате налога на прибыль.

Обязать Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж».

Взыскать с Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией г.Воронежа 24.10.1997 за номером 1105, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 22.12.2002 за ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №46 по г.Москве 28.02.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

 

       Судья                                                                                                      М.С.Есакова