ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  25.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Глюкауф» - директора ФИО2 (решение от 20.11.2019) и представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глюкауф» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 по делу № А23-5062/2020 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глюкауф» (Московская область, г. Орехово-Зуево,       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (Калужская область, г. Калуга, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Глюкауф» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глюкауф» (далее – ООО «Глюкауф», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее –                        ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Калужской области», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 430 442 руб. 98 коп., неустойки в сумме 2 209 788 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2020 принято встречное исковое заявление ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Калужской области» к ООО «Глюкауф» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 831 405 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 315 849 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глюкауф» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 1, 10, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что  ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Калужской области» неоднократно признавало как факт поставки товара, так наличие и размер задолженности полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.7, л.д. 51).

В отзыве на апелляционную жалобу с последующими уточнениями ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Калужской области» против её удовлетворения возражает, ссылаясь на статьи 160, 190, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу с последующими уточнениями к нему (т. 7, л.д. 75, 102). 

 На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 в связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Сентюрину И.Г.

Представители ООО «Глюкауф» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. 

ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Калужской области» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Калужской области» извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Калужской области» (государственный заказчик) и ООО "Глюкауф" (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), заключен государственный контракт на поставку товаров N 191 от 06.09.2016 (далее по тексту - контракт, т. 1, л.д. 59-70), во исполнение которого поставщик в соответствии с товарными накладными N 19/1 от 09.09.2016 на сумму 8 904 739 руб. 20 коп., N 20/1 от 23.09.2016 на сумму 2 226 184 руб. 80 коп. и N 62 от 03.10.2016 на сумму 11 130 924 руб. 00 коп. поставил государственному заказчику товаров на общую                    сумму 22 261 848 руб. (т.2, л.д. 25-30).

ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Калужской области» частично оплатило поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями: N 139022 от 20.10.2016 на сумму 440 000 руб., N 152095 от 25.10.2016 на сумму 3 700 руб., N 152097 от 25.10.2016 на сумму 3 696 300 руб., N 297598 от на сумму 615 380 руб. 02 коп., N 225689 от 11.11.2016 на сумму 3 000 000 руб., N 258077 от 21.11.2016 на сумму 2 076 025 руб., N 1981 от на сумму 1 000 000 руб. и N 831896 от 02.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., то есть частично, в размере 11 831 405 руб. 02 коп., в связи с чем, долг ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. составил 10 430 442 руб. 98 коп. (т.2, л.д. 92-99).

Претензией исх. N 176 от 12.02.2020 ООО "Глюкауф" потребовал от ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Калужской области» потребовало оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 71).

Письмом исх. N 1929 от 04.04.2020 ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Калужской области» не оспаривая наличие и размер долга, отказалось его выплачивать, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по делу № А23-860/2018, учреждение предпринимает меры по взысканию указанного долга с ООО «Вектор» (т.1, л.д. 75).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Глюкауф" в арбитражный суд с иском к ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Калужской области» о взыскании указанного выше долга. 

В рамках настоящего дела ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Калужской области» указывая, что фактически контракт между сторонами не заключался, а государственный заказчик никакого товара от истца не получал, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Глюкауф" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 831 405 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 315 849 руб. 95 коп. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исходил из того, что факт заключения государственного контракта и поставки в рамках его исполнения товара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе копиями товарных накладных, и установлен вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по                   делу N А23-860/2018.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями данными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела письма  ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Калужской области» адресованного ООО "Глюкауф" от 16.01.2017, отзыва да досудебную претензию от 06.12.2017 подписанных начальником и временно исполняющим обязанности ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Калужской области» усматривается, что ответчик не оспаривал ни факт поставки товара, ни сумму произведённой оплаты фактически признавая задолженность (т.4, л.д. 48, 85). Более того факт поставки товара и наличие долга не оспаривались ответчиком и были установлены судом апелляционной инстанции в рамках  рассмотрения дела № А23-860/2018.

Таким образом в рассматриваемом случае ответчик в лице своих уполномоченных представителей в письменной форме признавал долг, а также совершал иные действия свидетельствующие о признании долга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 06.12.2017 срок исковой давности по заявленным истцом требованиям был прерван и начал течь заново. С исковым заявлением истец обратился в суд 14.07.2020, сдав его в отделение почтовой связи, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14260049027922 (т.1, л.д. 112), размещенном в свободном доступе в сети интернет на сайте Почты России в сервисе отслеживание почтовых отправлений. При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.   

При этом суд считает необходимым отметить, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений о признании долга могут свидетельствовать любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах последующее заявление ответчиком о применении срока исковой давности к требованиям истца обладает признаками злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными указанными выше.

Более того факт заключения государственного контракта, поставки в рамках его исполнения ответчику товара и наличие задолженности, установлены вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019 по делу № А23-860/2018 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о фальсификации представленных в материалы дела государственного контракта и товарных накладных (т.5, л.д. 80) не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и по существу направлено на обход правового механизма установленного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах связанных с поставкой товара установленных в рамках                                       дела № А23-860/2018, что является злоупотреблением правом. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм не представлено доказательств полной оплаты поставленного истцом товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в                                       сумме 10 430 442 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств в части оплаты поставленного товара начисленную за период с 04.10.2016 по 12.02.2020 в сумме 2 203 788 руб. 83 коп. 

Размер подлежащей взысканию неустойки подтвержден расчётом истца, который проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара в порядке и сроки установленные государственным контрактом суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции сформулированной Верховным судом Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Истец определяет размер неустойки исходя из ставок, действовавших в период просрочки и составлявших от 6 до 10 процентов годовых. Вместе  с тем на момент оглашения резолютивной части принятого по делу судом апелляционной инстанции постановления (18.05.2022) размер ключевой ставки составлял 14 процентов годовых, что превышает размер ставок применённых истцом.

Таким образом, размер применённой истцом при определении неустойки ключевой ставки не превышает ставку действовавшею на момент оглашения резолютивной части настоящего постановления, а следовательно такой подход к определению размера неустойки не нарушает прав ответчика.  

 При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Глюкауф" о взыскании с ФКУ «ИК № 7 УФСИН России по Калужской области» задолженности в сумме                    10 430 442 руб. 98 коп. и неустойки в размере 2 203 788 руб. 83 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.  

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 по делу № А23-5062/2020 следует оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 по делу № А23-5062/2020 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (Калужская область, г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глюкауф» (Московская область,                           г. Орехово-Зуево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме                    10 430 442 руб. 98 коп., неустойку в сумме 2 203 788 руб. 83 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 86 171 руб.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 по делу № А23-5062/2020 без изменения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (Калужская область, г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глюкауф» (Московская область,                     г. Орехово-Зуево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы                  3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   И.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

И.Г. Сентюрина