ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12032/2023

г. Воронеж

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   10 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж: ФИО4, представитель по доверенности №7 от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Авеню»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2024 по делу № А14-12032/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управе Коминтерновского района городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – ООО «Авеню», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (далее – Управа, ответчик) о взыскании 7 601 012, 90 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 2021348 от 19.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Экспобанк» и временный управляющий ООО « Авеню» ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в   пользу   общества   с   ограниченной ответственностью «Авеню» взыскано     1 358 893, 05 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих составление истцом исполнительной документации и выполнение работ в полном объеме. 

Как указывает заявитель, представленные договоры поставки асфальтобетонной смеси могут подтвердить факт выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме.

Также, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих существенные недостатки выполненных работ, препятствующих их приемке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От Управы поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, заявленных ко взысканию.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Авеню» о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции: УПД № 107 от 16.09.2021, УПД № 108 от 16.09.2021, УПД № 109 от 27.09.2021, УПД №110 от 27.09.2021, УПД №111 от 04.10.2021, УПД №112 от 04.10.2021, акт сверки взаимных расчетов по договору поставки асфальтобетонной смеси от 13.09.2021, договор поставки а/б смеси от 13.09.2021, в порядке предусмотренном статьей 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривал. 

Из представленных УПД не усматривается приобретение асфальтобетонной смеси для целей исполнения муниципального контракта № 2021348 от 19.04.2021.

Дата поставки по УПД превышает установленный контрактом срок окончания выполнения работ (п. 4.2 контракта).

Согласно УПД осуществлялась поставка между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами - ООО «Авеню» и ООО «Южный маяк».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Авеню» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2024 по делу № А14-12032/2023 в части отказа во взыскании суммы задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель Управы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2021 между ООО «Авеню» (подрядчик) и Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2021348 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ по муниципальному контракту с даты заключения контракта по 31.08.2021, в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальным сметным расчетам, представленным в извещении или документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 11 717 321, 22 руб., в том числе НДС 20% 1 952 886, 87 руб.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком было принято решение от 22.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.11.2021 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС по Воронежской области от 15.11.2021).

Посчитав обязательство по выполнению работ исполненным, при принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,           истцом была направлена претензия с актом КС-2, справкой КС-3 и счетом №20 от 02.08.2022 с требованием оплатить начисленную сумму задолженности в размере 7 601 012, 90 руб.

Письмом от 06.09.2022 ответчик отказал в подписании актов и оплате суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом, исходя из положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно пункту 3.11 контракта в течение 7 рабочих дней с момента окончания работ подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы:

- акты о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсальные передаточные документы;

- справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3;

- документы, подтверждающие отбор и исследование образцов (акт отбора проб, схема отбора проб, протокол отбора проб, свидетельство лаборатории);

- гарантийные паспорта;

- общий журнал работ;

-акты скрытых работ;

-подтверждающие фотоматериалы;

- схемы расположения объектов (с указанием адресов и привязкой к местности);

- паспорта качества на использованные материалы.

При установлении Заказчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о выполненной работе по форме КС-2 или универсальным передаточным документам, оплата по таким документам не производится.

В подтверждение выполненных работ подрядчик представил односторонние акты приемки выполненных работ ф. КС-2, КС-3 от 27.09.2021 (направлены 02.08.2022).

На момент составления данных актов, договорные отношения сторон были прекращены, ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 22.09.2021.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу №А08-9190/2018.

В исследуемых обстоятельствах, подрядчиком не была организована сдача выполненных работ, а спорные акты направлены по истечении 11 месяцев, что нельзя признать добросовестным поведением подрядчика.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Решением от 22.09.2021 заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 10.1. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом сторон контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ссылается на отсутствие просрочки по его вине в связи с наличием недостатков проектно-сметной документации.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Доказательств приостановления работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, по названным причинам, истцом не представлено.

Доказательств исполнения условий контракта в отношении сдачи работ в порядке предусмотренном контрактом, в том числе оформления и передачи акта сдачи-приемки выполненных работ до расторжения контракта или в разумный срок после его расторжения (статья 314 ГК РФ), истцом не представлено.

Документы, необходимые для приемки и указанные в п. 3.11. контракта, представлены подрядчиком не были.

Риски передачи результата работ после прекращения договорных отношений относятся на подрядчика. На подрядчика возлагалось бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору в сроки, установленные договором, в том числе подтверждение объема и качества работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на недостатки (ненадлежащее качество выполненных работ) а также на несоответствие объема выполненных работ.

Письмами № 16368231 от 23.04.2021, № 16388871 от 27.04.2021, № 16848856 от 06.07.2021, № 17111003 от 11.08.2021, № 16765993 от 24.06.2021, № 17429740 от 24.09.2021, № 17429702 от 21.09.2021, 17645799 от 27.10.2021, № 17673440 от 02.11.2021 и актами о нарушениях технологического процесса от 04.05.2021, от 18.06.2021, от 12.09.2021, от 04.11.2021, от 14.10.2021, от 29.10.2021 с материалами фотофиксации, ответчиком указывалось не ненадлежащее качество выполняемых работ и нарушение контрактных обязательств.

Письмом от 24.09.2021 №1749740 ответчик известил истца о несоответствии проб асфальтобетонного покрытия нормативам по водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

Письмом №27645799 заказчик направил в адрес подрядчика следующие замечания к выполненным работам:

проседание, заваливание, разрушение, отсутствие ровности, сколы бордюрного камня;

отсутствие бетона, занижение норм расхода бетона применяемого при укреплении бордюрного камня;

толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует предусмотренным сметным расчетам;

выявлены многочисленные разрушения вновь уложенного асфальтобетонного покрытия, сетка трещин, выкрашивания, шелушения, просадки, выявлено наличие следов вальцов катка;

продавлены, разрушены люки смотровых колодцев;

не выполнена обратная засыпка грунта;

не вывезен строительный мусор с газонной части, прилегающей территории;

не восстановлено, демонтированное при производстве работ, газонное ограждение;

в местах сопряжения асфальтобетонного покрытия с существующим, выявлены наплыва асфальтобетонного покрытия устройства шва-стыка выполнено не в соответствии с предъявляемыми требованиями;

не восстановлены примыкания проходов к входным группам;

не предоставлены результаты лабораторных испытаний примененной асфальтобетонной смеси, проб (кернов) из вновь уложенного асфальтобетонного покрытия;

не предоставлена исполнительная документация; отсутствуют акты скрытых работ.

Предписанием Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж установлено, несоответствие проб асфальтобетонного покрытия нормативам по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, а также, что толщина асфальта, составляет 3, 5 см, что не соответствует условиям контракта.

Также в материалы дела представлены акты отбора образцов (проб), №128, 144, протоколы результатов испытаний образцов №1 -4 от 15.09.2021.

Согласно заключению №УКР/24-ЦКот 29.03.2024 образцы бетонных бортовых камней марки БР100.30.15 не соответствуют требованиям ГОСТ  по показателям водопоглащения, прочности при сжатии и растяжении на изгиб, марки по морозостойкости.

Указанные обстоятельства также нашли отражение в решении УФАС по Воронежской области от 15.11.2021, а также обобщены в таблице нарушений (т.3 л.д. 8-13)

Тем самым, в период действия контракта и после его расторжения со стороны ответчика усматриваются действия по контролю работ, попыток определения их качества и объема, выполнения работ за истца третьими лицами.

Согласно пункту 3.14 контракта при установлении заказчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о выполненной работы по форме КС-2 или универсальным передаточным документам, оплата по таким документам не производится.

Ответчиком представлен контррасчет стоимости фактически выполненных работ (1 368 893, 05 руб.).

Суд соглашается с представленным расчетом ответчика, поскольку объем работ на данную сумму признается как заказчиком, так и подрядчиком.

При этом подрядчик не доказал и не обосновал наличие обстоятельств, в соответствии с которыми он имеет право на полное возмещение стоимости выполненных работ, указанных им в односторонних актах ф. КС-2, КС-3 от 27.09.2021 (направлены 02.08.2022). 

Заказчик также ссылался на невозможность и затруднительность приемки выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации.

Из правовой позиции, сформулированной в определении ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/1 делу №А41-1001/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521, следует, что акты КС-2, справки КС-3, сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ и их приемки заказчиком, если не представлены предусмотренные законом и договором документы, подтверждающие выполнение работ, например, реестр освидетельствования работ, акты освидетельствования, общий журнал работ и иная исполнительная документация.

Ведение исполнительной документации подрядчиком установлено пунктами 3.11, 5.1, 7.3.14 контракта.

Возможность приемки скрытых работ и подтверждение их выполнения напрямую связана с составлением соответствующей исполнительной документации с участием заказчика. Так как риски передачи исполнения относятся на подрядчика, исполнительная документация отнесена к необходимым документам для передачи результата работ, составление исполнительной документации находится в сфере контроля подрядчика, не представление последней возлагает на подрядчика бремя доказывания факта выполнения скрытых работ, их объема и качества.

Подрядчиком не представлено доказательств составления исполнительной документации в отношении скрытых работ. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму требований 7 601 012, 90 руб., именно на подрядчика возлагалось бремя доказывания наличия обстоятельств сдачи-приемки работ на указанную сумму.

В отсутствие сведений о подтвержденном объеме выполненных работ, требования истца (в части, не признаваемой заказчиком) не могут быть признанны обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования правомерно удовлетворены в сумме 1 368 893, 05 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2024 по делу № А14-12032/2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3