АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21690/2018

г. Владивосток

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Продвижение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 582 191 рублей 76 копеек основного долга по договору поставки от 26.02.2018

при участии в заседании:

от истца- ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика- не явились, извщены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Продвижение» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к    обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт ДВ» о взыскании 582 191 рублей 76 копеек основного долга по договору  поставки от 26.02.2018.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.12.2018 до 10-40. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2018 в том же составе суда, при участии представителя истца.

После перерыва истец поддержал свою правовую позицию.

Из материалов дела судом установлено, что между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 26.02.2018 б/н  (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать покупателю а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора (пункт 1.1 договора)  .

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказ на партию Товара оформляется Покупателем в письменном виде или в электронной форме и направляется Поставщику путем вручения (передачи) Заказа официальному представителю Поставщика либо посредством электронной почты.

Товар поставляется по адресам доставки, указанным в соответствующем Заказе на партию товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора поставки, срок оплаты поставленной продукции составляет от восьми календарных дней за молочную продукцию до 40 календарных дней за товары бакалейной группы.

Во исполнение условий договора истце осуществлял регулярные поставки продукции питании по магазинам ответчика по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> ФИО3, 191.

За период с 05.09.2018 по 29.09.2018 Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на сумму 582191 рубль 76 копеек, что подтверждается подписанной сторонами универсальным передаточными документами.

Товар принят покупателем без возражений по количеству и качеству товара.

Между тем, платеж не произведен. На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность составила 582191 рубль 76 копеек, которая не оспорена ответчиком в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленный универсальный передаточный документ, подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком,  подписанный сторонами и имеющий печать с реквизитами ответчика.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств обществом  в полном объеме не представлено.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении возникших перед истцом обязательств, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная по делу ООО «Торговая компания «Продвижение»  сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Продвижение» сумму основного долга в размере 582 191 рубль 76 копеек, а также 17 644 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Продвижение» из федерального бюджета 3 252 рубля государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 16.10.2018 № 3854.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                  О.В. Шипунова