﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16946/2019-АКу

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А60-44128/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Городская Компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2019 года, 

по делу № А60-44128/2019

принятое судьёй Хачевым И.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Компания» (ИНН 6620016202, ОГРН 1106620000376)

к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №3) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

об отмене решения №44 от 31.05.2019 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, общество, «ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 (далее – заинтересованное лицо, отделение, ФСС, Фонд) о признании недействительным решение № 44 от 31.05.2019 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 (резолютивная часть ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что фондом необоснованно произведена переквалификация отношений из гражданско-правовых в трудовые, поскольку в соответствие с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заявитель жалобы отмечает, что договоры не предусматривают обязанности работодателя по выплате заработной платы, подчинению внутреннему трудовому распорядку, выполнению работы по определенной должности (специальности), не предусмотрены социальные гарантии. Выводы суда о наличии в договорах элементов совмещения профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы  являются ошибочными, так как законодательство не запрещает заключение между работодателем и работником отдельного гражданско-правового договора. Квалификация отношений устанавливается на основании прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заинтересованное лицо полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы налогоплательщика – несостоятельными. 

Заявитель, не согласившись с приведёнными заинтересованным лицом в письменном отзыве доводами, представил соответствующие возражения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиалом № 3 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка в отношении общества по правильности исчисления, полноты и своевременной  уплаты  (перечисления)   страховых  взносов   на  обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.

По итогам проверки составлены: акт выездной проверки от 06.05.2019г. № 44 н/с, решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от 31.05.2019 г. № 44 н/с.

Указанное решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ» в Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страховании РФ, которое признало решение обоснованным.

Полагая, что данное решение  является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что факт нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов  в части выплат по договорам подряда, подтвержден материалами дела. Работники были включены в производственную деятельность учреждения, выполняли работы определенного рода, а не разовые задания, гражданско-правовые договора фактически регулировали трудовые отношения. 

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно действующей в проверяемый период редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) следует:

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 15 п. 1. ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона.

Таким образом, на лиц, получающих вознаграждения в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение определенного вида работ, оказание услуг, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не распространяется, и данные лица по указанному виду страхования застрахованными не являются.

При осуществлении проверки гражданско-правовых договоров, на основании которых обществом производились выплаты, при проведении проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов, проверяющий орган осуществил переквалификацию договоров в трудовые договоры и сделал вывод, что между сторонами договоров фактически существуют трудовые отношения.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 ТК РФ). Данное положение соответствует целям трудового законодательства, а именно: установление гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 ТК РФ).

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), буквальное значений условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к, гражданско-правовому или трудовому договору. Определяющее значение для квалификации заключенного между сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Часть 4 статьи 11 ТК РФ предусматривает, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанных норм права следует, что по гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что основным видом экономической деятельности общества в течение проверяемого периода (2016-2018гг.) являлось «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.1).

При этом, в штатном расписании Общества утверждено:

- на 28.10.2016 года: 30 единиц, из них 1 единица - бригадир, 11 единиц -слесарь-сантехник, 4 единицы - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 2 единицы - электрогазосварщик, 3 единицы - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 9 единиц - дворник;

- на 31.08.2017 года: 35 единиц, из них 1 единица - бригадир, 11 единиц -слесарь-сантехник, 4 единицы - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 2 единицы - электрогазосварщик, 6 единиц - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 11 единиц - дворник;

- на 11.12.2017 года: 36 единиц, из них 1 единица - бригадир, 11 единиц -слесарь-сантехник, 4 единицы - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 2 единицы - электрогазосварщик, 6 единицы - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 11 единиц - дворник;

-  на 16.04.2018 года: 35 единиц, из них 1 единица - бригадир, 11 единиц -слесарь-сантехник, 4 единицы - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 2 единицы - электрогазосварщик, 6 единицы - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 11 единиц - дворник;

Однако, как установлено Фондом в ходе проверки, помимо штатных работников Обществом заключались договоры с физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг, предметом которых являлось привлечение работников к трудовой деятельности организации для:

- «Ручная дуговая и газовая сварка, резка трубопроводов», когда в штатном расписании предусмотрена должность «Электрогазосварщик»;

-	Услуги по юридическому сопровождению его деятельности, когда в штатном расписание предусмотрена должность «Юрисконсульт»;

-	Выполнение всех видов ремонтно-строительных работ, когда в штатном расписании предусмотрена должность «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий»;

-	Разборка, сборка, установка электрооборудования, когда в штатном расписании предусмотрена должность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования»;

-	Ремонт и сборка узлов инженерного оборудования трубопроводов, когда в штатном расписании предусмотрена должность «Слесарь-сантехник».

-	Производить проверку вентиляционных и дымовых каналов, когда в штатном расписании предусмотрена должность «специалиста (по проверке вентиляционных и дымовых каналов)» и сам «Исполнитель» работает в должности данного специалиста у данного «Заказчика»;

- Сбор информации по выполнению потребности в ремонте и эксплуатации МКД, для проведения собраний собственников МКД, когда в штатном расписании предусмотрена должность «Инспектора по контролю за техническим содержанием зданий» и сам «Исполнитель» работает в должности данного специалиста у данного «Заказчика».

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за выполнение работ,  предусмотрена ежемесячная установленная оплата, размер которой не зависел от объема выполнения работ и оказанных услуг, поскольку в договорах и актах отсутствовали количественные и качественные характеристики выполняемых работ и оказанных услуг.

Представленные акты выполненных работ содержат общую информацию, повторяющуюся ежемесячно без указания конкретных объемов работ и не позволяют установить, какие именно работы и услуги оказывались. Тогда как именно акт является основанием для приема и оплаты работ по гражданско-правовому договору.

Виды деятельности, предусмотренные заключенными договорами,  соответствуют основной экономической деятельности общества. Работники участвуют в общем процессе работы организации, а именно, в управлении и эксплуатации жилого фонда.

Из содержания представленных договоров по оказанию услуг судом установлено, что обществом фактически заключались трудовые договоры, поскольку работа по договору выполнялась лично, работодатель указывал срок действия работы, оговаривал конкретный вид поручаемой работнику работы и условия оплаты труда. При сопоставлении актов выполненных работ по договорам оказания услуг и расчетных листков прослеживается ежемесячная оплата, в одинаковых суммах, после подписания акт приемки-сдачи выполненных работ. Регулярные выплаты работнику одной и той же суммы свидетельствуют о том, что стороны связывают трудовые отношения.

Кроме того, на основании обстоятельств установленных фондом, судом обоснованно указано на совмещение профессией (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, предусмотренных статьями 60.1 и 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение работ личным трудом и  определенного рода, а не разового задания, включение работников в производственную деятельность учреждения,  суд пришел к закономерному выводу о том, что в рассматриваемом случае гражданско-правовые договора фактически регулировали трудовые отношения.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ. Совокупность оснований, предусмотренная статьей 201 АПК РФ для признания незаконным решения органа государственной власти, отсутствует. Оснований для удовлетворения требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). 

       Из материалов дела следует, что суду первой инстанции доказательств, подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, ответчиком не представлено. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований. Суд первой инстанции обоснованно  не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Не отражение судом результата рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства в судебном акте является процессуальным нарушением, не повлекшим принятие неправильного решения, в связи с чем, не является основанием  для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу № А60-44128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева

 

C15545884528112800;@