АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

28 октября 2025 года Дело № А55-5302/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Щанькиной А.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Я.А.,  

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2025 года дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Геодезия Кадастр Изыскания» к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент»  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании 755 040 руб. 00 коп.  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезия Кадастр Изыскания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» о взыскании 715 000 руб. - задолженность по договору № 2442 от 16.07.2024, 40 040 руб. - пени за период с 21.11.2024 по 15.01.2025, а также пени по договору № 2442 от 16.07.2024, начисленные с 16.01.2025 по день фактического исполнения, 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг (с учетом уточнений, принятых определением суда от 30.07.2025).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Определением от 21.04.2025 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.  

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  

соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.  

От ответчика поступили отзывы на исковое заявление, письменные объяснения, согласно которым просит в его удовлетворении отказать, также просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

К настоящему судебному заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

От третьего лица ООО «Вайлдберриз» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что обязанной стороной по оплате услуг, оказанных истцом, не является.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, выслушав явившегося в заседание суда представителя истца, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.07.2024 между ООО «ВБ Девелопмент» (далее - Заказчик) и ООО «Геодезия Кадастр Изыскания» (далее - Подрядчик) заключен договор № 2442 (далее - договор), согласно условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на объекте: «Складской комплекс, расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, г. Орел» (далее - объект), а Заказчик - принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренные договором.  

Согласно п. 1.2 договора содержание и объем работ, технические и другие требования к работам и их результату определены в Техническом задании на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту (Приложение № 1 к договору, далее - Техническое задание).  

 Согласно п. 1.3 договора результатом работ по настоящему договору являются Технические отчеты, получившие положительное заключение экспертных органов о выполненных инженерно-геологических изысканий в соответствии с Техническим заданием.  

 Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 300 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).  

 Согласно п. 5.4 договора оплата работ по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке:  

 - Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора оплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % процентов от стоимости указанной в п. 5.1. договора, что составляет 390 000 рублей 00 копеек.  

 - Промежуточный платеж осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после выдачи Технических отчетов и снятия замечаний Заказчика, в размере 55% процентов от стоимости указанной в п. 5.1. договора, что составляет 715 рублей 00 копеек. - Окончательный расчет в размере 15 % от Цены договора в сумме 195 000 рублей 00 коп., производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 5 -ти рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы на инженерные изыскания, в составе Проектной документации, на основании выставленного счета и подписанного Акта выполненных работ.  

 Оплата аванса в сумме 390 000 рублей 00 копеек была произведена ответчиком в пользу истца 26.07.2024 платежным поручением № 592806.  

 Согласно п. 4.1 договора, сдача-приемка результата работ осуществляется оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

 Согласно п. 4.2 договора, после завершения работ Подрядчик передает Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, по накладной Документацию, являющуюся результатом работ, и предусмотренную Приложением № 1 и 2, настоящего  

Договора на бумажном носителе. Документация направляется Заказчику курьером.  

 Согласно п. 4.3 договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает представленные документы, утверждает их и подписывает их либо направляет письменный мотивированный отказ с перечнем недоработок и требованием их устранения. В случае несвоевременного предоставления Подрядчику мотивированного отказа, работы считаются принятыми, а Акт сдачи-приемки выполненных работ - подписанным.  

 Как указывает истец, 17.10.2024 Подрядчик направил Заказчику бандеролью с объявленной ценностью следующий пакет документов (почтовое отправление № 44308397018566):  

 - согласованные ответчиком Технические отчеты в количестве 2 (двух) экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (диск): Технический отчет по инженерно-геодезических и инженерно-геологическим изысканий;  

 - накладная № 25-90 от 17.10.2024; - Акт сдачи-приемки выполненных работ № 116 от 15.10.2024; - счет на оплату № 189 от 17.10.2024. 

 В предоставленный срок, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ответчик получение документов не обеспечил, 06.11.2024 бандероль с объявленной ценностью покинула сортировочный центр в г. Москва и была перенаправлена обратно в г. Самару.  

 21.11.2024 истец, в связи с истечением срока хранения, получил обратно ранее направленную им бандероль (почтовое отправление № 44308397018566).  

 Учитывая, что 06.11.2024 бандероль с объявленной ценностью покинула сортировочный центр в г. Москва и была перенаправлена обратно в г. Самару, то период для приемки ответчиком выполненных истцом работ или период для предоставления им письменного мотивированного отказа от приемки составил с 07.11.2024 по 20.11.2024 (10 рабочих дней, п. 4.3 договора).  

 Таким образом, крайний день приемки выполненных работ и подписания Акта или предоставления ответчиком письменного мотивированного отказа от приемки приходился на 20.11.2024.  

 Поскольку по истечении указанного выше периода ответчик не направил истцу подписанный Акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ, то, согласно п. 4.3 договора, работы, выполненные Подрядчиком, считаются принятыми Заказчиком, а, следовательно, подлежат оплате в сумме 715 000 рублей 00 копеек.  

 Учитывая, что ответчик принял работы по договору на сумму 715 000 руб., то период для оплаты указанной суммы составил с 07.11.2024 по 20.11.2024.  

 Выполненные истцом и принятые ответчиком работы в сумме 715 000 руб. ответчиком не оплачены.  

 В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ в сумме 715 000 руб. (п. 5.4. договора) истец начислил пени в размере 40 040 руб. 00 коп. за период с 21.11.2024 по 15.01.2025.  

 03.12.2024 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование исх. № 02/24 от 02.12.2024 с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность по договору, а также выплатить начисленные на сумму задолженности пени.  

 От ответчика поступил ответ на претензию (исх. № 2049-И/12-24 от 17.12.2024), в котором он подтвердил: проведение авансовой оплаты по договору и направления в свой адрес пакета документов для осуществления сдачи-приемки работ с отказом в оплате выполненных истцом работ.  

 Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

 Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что его обязательства по оплате не возникли вследствие невыполнения подрядчиком своих обязательств, а именно: истец не представил доказательств направления  

документации (технических отчетов) в адрес ответчика курьером согласно предусмотренному разделом 4 Договора порядку сдачи и приемки работ (пункт 4.2). При этом указывает на невозможность идентифицировать адрес, на который истец направил документацию бандеролью.  

 В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Спорные правоотношения по своей природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.  

 В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.  

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

 К обязанностям Подрядчика по договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ отнесено выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными и договором.  

 Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Как установлено судом из материалов дела, 17.10.2024 истец направил ответчику бандеролью с объявленной ценностью следующий пакет документов (почтовое отправление № 44308397018566): согласованные ответчиком Технические отчеты в количестве 2 (двух) экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (диск): Технический отчет по инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий; накладная № 25-90 от 17.10.2024; Акт сдачи-приемки выполненных работ № 116 от 15.10.2024; счет на оплату № 189 от 17.10.2024.  

 В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

 В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

 Определением суда от 01.07.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о  

привлечении к делу в качестве соответчика ООО «Вайлдберриз» отказано, поскольку данное требование является несостоятельным, так как договор № 2442 от 16.07.2024 и договор, заключенный между ответчиком и ООО «Вайлдберриз», являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, а исполнение обязательств ответчика перед своим Заказчиком является ответственностью самого ответчика. Такое привлечение является нецелесообразным и направлено на затягивание ответчиком сроков ведения судопроизводства по делу и дополнительной отсрочки уже наступившей обязанности ответчика по оплате выполненных и сданных истцом работ по спорному договору.  

 Кроме того, суд отмечает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора № 2442 от 16.07.2024 не связывают исполнение обязанности ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ фактом проведения оплаты ООО «Вайлдберриз» ответчику за выполненные истцом как субподрядчиком работы.  

 Поскольку по истечении указанного выше периода ответчик не направил истцу подписанный Акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ, то, согласно п. 4.3. договора, работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком, и, следовательно, подлежат оплате.  

 Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательства направление документации в адрес подрядчика документации бандеролью подтверждено.  

 Как отмечает истец и подтверждается материалами дела, техническая документация и претензионное требование были направлены истцом в рамках одного договора № 2442 от 16.07.2024 по одному и тому же адресу ответчика – адресу, указанному в ЕГРЮЛ. По этому адресу ответчик обеспечил получение претензионного требования, следовательно, он имел юридическую и фактическую возможность представить на поступившую техническую документацию возражения, мотивированный отказ.  

 При этом указаний в договоре № 2442 от 16.07.2024 на то, что иной способ направления истцом документов влечет невозможность исполнения им обязанности по сдаче выполненных ответчику работ, не содержится. Курьерский способ отправки технической документации не зафиксирован в договоре как существенное условие его исполнения.  

 По наступлении срока оплаты выполненного этапа работ денежные средства в размере 715 000 руб. оплачены не были.  

 По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.  

 Из представленных в материалы дела документов следует, что работы фактически приняты, поэтому в силу положений статей 711, 746 ГК РФ обязательство по оплате указанных работ следует считать наступившим.  

 Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ согласно п. 5.4 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы не неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки платежа.  

 Как указано выше, в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ в сумме 715 000 руб. (п. 5.4. договора) истец начислил пени в размере 40 040 руб. 00 коп. за период с 21.11.2024 по 15.01.2025.  

 Ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в соответствии с статьей 333 ГК РФ до 22 990 руб. 63 коп. (представлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ), ссылаясь на ее чрезмерность.  

 Истец относительно уменьшения размера неустойки возражает. 

 Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по оплате заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.  

 Нарушение сроков оплаты по договору подтверждено документально. 

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты, о несоразмерности взыскиваемой неустойки суд находит несостоятельным ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункт 75 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  

заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

При вступлении в договор Заказчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

При этом суд учитывает, что размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером имущественной ответственности сторон и не считается чрезмерно высоким.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.  

Таким образом, основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены.  

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям закона и договора, арифметически верным, ответчиком арифметически не оспорен.  

Требование истца о начислении неустойки за период с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

 Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,330,711,746,753 ,721 ГК РФ, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 755 040 руб. 00 коп., в том числе 715 000 руб. 00 коп. - основного долга по договору № 2442 от 16.07.2024, 40 040 руб. 00 коп. - пени за период с 21.11.2024 по 15.01.2025, пени, начисленные с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор № 25 на оказание юридических услуг от 01.12.2024, заключенный между ООО «Геодезия Кадастр Изыскания» (клиент) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять правовое сопровождение клиента по досудебном и судебному урегулированию спора в Арбитражном суде Самарской области по вопросу о взыскании задолженности с ОО «ВБ Девелопмент» в размере 715 000 руб.; Акт приема-передачи денежных средств от 10.03.2025 на сумму 60 000 руб. 00 коп.; дополнительное соглашение от 28.04.2025 к договору № 25 на оказание юридических услуг от 01.12.2024; акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2025 на сумму 40 000 руб. 00 коп.  

Ответчик возражает относительно удовлетворения требования истца в данной части, ссылаясь, на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не может считаться разумной, относимость и разумность взыскиваемых расходов не подтверждены истцом; в случае удовлетворения требования полагает  

подлежащей ко взысканию сумму расходов на представителя до 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.  

Суд учитывает, что размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг.  

Следует также отметить, что в целях защиты нарушенных прав истец вправе обратиться как к адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. При этом институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.  

Исследовав перечень оказанных услуг, суд установил, что при рассмотрении  

настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области интересы истца представляла ФИО1 на основании доверенности, которой было подготовлены исковое заявление, ходатайства о приобщении документов во исполнение определений суда, уточненное исковое заявление в количестве 2 шт., письменные возражения на отзыв ответчика, возражения на ответчика на уточненное исковое заявление (подписаны самим представителем), представитель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.07.2025, 29.07.2025, 28.08.2025, 16.10.2025.  

При этом суд учитывает, что перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика, также ответчиком заявлялись письменные возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, что способствовало увеличению срока рассмотрения дела и, соответственно, увеличило объем работы для представителя истца.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.  

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом судом исследована, прослеживается через совокупность представленных истцом документов.  

Вместе с тем размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, возражений второй стороны и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.  

Проанализировав объем и перечень оказанных услуг, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, степень его участия в судебных заседаниях, учитывая расценки Палаты адвокатов Самарской области, а также общедоступные данные информационной сети Интернет о средней стоимости  

аналогичных услуг, суд полагает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., исходя из следующих расчетов: 15 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, уточнений иска – по 5 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. – участие в одном судебном заседании, письменные возражения – по 5 000 руб. 00 коп., составление претензии – 2 000 руб. 00 коп., иные письменные ходатайства – 3 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, заявленную сумму в качестве возмещения несения расходов на оплату услуг представителя суд полагает разумной и соразмерной при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем судебные расходы в размере 100 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.  

 Расходы по оплате государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезия Кадастр Изыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 755 040 руб. 00 коп., в том числе: 715 000 руб. - задолженность по договору № 2442 от 16.07.2024, 40 040 руб. - пени за период с 21.11.2024 по 15.01.2025, а также пени, начисленные с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате; 100 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 42 752 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение одного месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.С. Щанькина