ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-12905/2022

г. Чита

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 12905/2022 от 30 сентября 2024 года,

по заявлению финансового управляющего ФИО2  ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению ФИО2 (ранее – ФИО4) Натальи Владимировны (СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Ангарск Иркутской обл.; адрес регистрации: 665800, 

<

...>. 9-й, 84, кв. 221) о признании банкротом,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее – ФИО4) Натальи Владимировны (далее – должник) ее финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать расписку от 30.05.2019 о передаче денежных средств, подписанную между должником и ФИО1 (далее – ответчик) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 внести в конкурсную массу должника 1 500 000 руб.

Определением суда от 30.09.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник и ответчик обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 приведены доводы о том, что передача должником денежных средств по расписке от 30.05.2019 является лишь способом исполнения по возврату заемных денежных средств. Кроме того, расписка о передаче денежных средств заключена за пределами периода подозрительности, в связи с чем не может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому не знал и не мог знать о цели причинения вреда к моменту совершения сделки.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ФИО2, которая, помимо прочего, ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки и продолжительное время после ее заключения отвечала признакам платежеспособности, продолжала исполнять свои обязательства перед банками.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовым управляющим даны пояснения относительно возникновения задолженности должника перед кредиторами.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 08.05.2016 ФИО4 (позднее – ФИО2) получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 руб., которую обязуется вернуть не позднее 01.07.2019.

23.05.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль Mersedes-Benz С 180, 2015 года выпуска, покупателю. Стоимость транспортного средства – 2 000 000 руб.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. согласно расписке от 30.05.2019  возвращены ФИО1 во исполнение расписки от 08.05.2016.

Финансовый управляющий, полагая, что действия должника по передаче денежных средств ответчику повлекли утрату возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества, обратился в суд с заявлением о признании недействительной расписки от 30.05.2019. В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий указал положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку притворной, исходил из отсутствия у ФИО1 финансовой возможности выдачи займа должнику, а также заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 возбуждено 23.06.2022, в то время как денежные средства переданы по расписке 30.05.2019, то есть сделка не подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным названным федеральным законом.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для оценки соответствующей сделки по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По указанным причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается управляющий, не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в определении от 20.01.2025 предложил финансовому управляющему, должнику и кредиторам представить письменные пояснения относительно даты возникновения задолженности ФИО2 перед каждым из кредиторов.

Во исполнение определения суда финансовый управляющий в отзыве сообщил о том, что просроченная задолженность по кредитам образовалась в марте 2020 года, таким образом, на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В мотивировочной части судебного акта суд приводит совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заинтересованность сторон сделки, отсутствие у ответчика возможности предоставить займ, причинение вреда кредиторам), вместе с тем признает ее притворной, тогда как управляющим не заявлялись требования о признании сделки недействительной по данному основанию, сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по указанному основанию недействительности, в частности доказательств того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, также не были представлены.

Сделка не может быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами шестимесячного срока.

При установленных обстоятельствах основания, для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют, в связи, с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2024 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2024 года по делу № А19-12905/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2  в пользу ФИО1 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова

О.А. Луценко