АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело №

А56-16286/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-16286/2021/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СДК», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Складская ул., д. 6, лит. Б, пом. В2-46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 01.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий 28.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными договоры перевозки груза от 27.02.2017 № СДК/П-27/02-17 и от 25.12.2018 № СДК/П-25/12-18 и применить последствия их недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312290726500015, ИНН 

<

***>, в пользу Общества денежных средств в размере 3 084 700 руб.

Определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 27.07.2022 и постановление от 15.12.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение или принять по делу новый судебным акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы судами не учтено, что услуги по перевозке груза ФИО2 оказаны, что подтверждается актами оказанных услуг.

Кроме того, ФИО2 указывает, что факт оказания услуг может быть подтвержден свидетельскими показаниями, при этом конкурсным управляющим не доказано, что услуги не были оказаны или оказаны другими лицами, или отсутствовала необходимость в них, в то время как у Общества отсутствует собственный автопарк и ФИО2 перевозил строительные металлические конструкции, произведенные Обществом, на объекты строительства.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с пунктом 1.4 договоров перевозки заявки на перевозку грузов подаются Обществом устно по телефону, а нормы об обязательности оформления заявок на бумажном носителе или в виде электронного заказа вступили в законную силу с 01.01.2021, при этом путевые листы на перевозку грузов не подтверждают исполнение обязательств в пользу Общества.

ФИО2 также указывает, что доказательства аффилированности сторон договора в материалы дела не представлено, при этом действия ФИО2 и Общества не были направлены на причинение вреда кредиторам и должнику, поскольку сделки были направлены на обеспечение экономических интересов и автономной деятельности ФИО2 и Общества.

Как считает податель жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство ФИО2 о приобщении транспортных накладных при наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

В отзыве, поступившем в суд 30.01.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а также ходатайство о приобщении транспортных накладных и истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 было выявлено перечисление Обществом в период с 23.08.2018 по 14.08.2020 в адрес ФИО2 денежных средств в размере 3 084 700 руб. с указанием назначения платежей «оплата по счету за грузоперевозки». 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления, совершенные между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом, являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку ФИО2 представил в материалы дела договоры перевозки, счета на оплату и акты оказанных услуг, ФИО3 уточнил предмет заявленных требований и просил признать названные договоры недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований для квалификации сделок мнимыми (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.12.2022 оставил определение от 27.07.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные договоры перевозки груза были совершены не в соответствии с их обычным предназначением (оказание услуг по перевозке груза), а в качестве превентивной меры, направленной на уменьшение конкурсной массы путем вывода денежных средств в отсутствие доказанности факта оказания услуг по перевозке грузов ФИО2, приняв во внимание заинтересованность сторон при наличии признаков злоупотребления правом, удовлетворили заявление конкурсного управляющего и признали договоры перевозки грузов недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО2 ссылался на то, что основным видом его деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», им были оказаны соответствующие услуги Обществу по договорам перевозки груза, которые, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, вместе с актами оказанных услуг представлены в материалы дела.

Суды не дали оценку доводам ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что услуги были оказаны другими лицами, или отсутствовала необходимость в них, в то время как у Общества отсутствовал собственный автопарк и ФИО2 на своем транспортном средстве перевозил строительные металлические конструкции, произведенные Обществом, на объекты строительства.

Делая вывод об отсутствии в материалах дела заявок, путевых листов и транспортных накладных, суды первой и апелляционной инстанции на необходимость представления названных документов не указывали, на недостаточность представленных ФИО2 документов не ссылались, а также не учли, что в соответствии с пунктом 1.4 договоров перевозки заявки на перевозку грузов подаются Обществом устно по телефону, при том, что нормы об обязательности оформления заявок на бумажном носителе или в виде электронного заказа вступили в законную силу с 01.01.2021.

При этом суд первой инстанции, приняв уточнение заявленных требований, отказал ФИО2 в приобщении к материалам дела транспортных накладных и описей перевозимых грузов, подтверждающих реальность оказания услуг, лишив тем самым ответчика права опровержения позиции конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанцией нарушение, повторно отказав ФИО2 в приобщении к материалам дела указанных доказательств.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций доводы ФИО2 надлежащим образом не проверили, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Кроме того, делая вывод о злоупотреблении сторонами своими правами и причинении своими действиями вреда конкурсным кредиторам Общества, суды в нарушение статьи 170 АПК РФ не указали на наличие у Общества по состоянию на дату заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, и в случае признания их таковыми правильно применить соответствующие последствия недействительности сделки, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. 

Приостановление исполнения определения от 27.07.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-16286/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-16286/2021/сд.1, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2023, отменить. 

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1