АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года                                                                   Дело № А65-38813/2018 

Дата принятия решения –  16 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-38813/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продлайт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Потребительскому обществу "Заинская кооперативная торговля" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 90 000 руб. 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 15.04.2019 

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продлайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Потребительскому обществу "Заинская кооперативная торговля" (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб. 

Определением сот 20.12.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2019 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 19.03.2019 дело назначено к разбирательству.

В судебное заседание 07.05.2019 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Истец исковые требования поддержал по имеющимся в нем основаниям. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки товара № 501 от 30.05.2016 (далее - договор) согласно условиям которого истец поставлял в адрес ответчика, а ответчик принимал и оплачивал товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определялись в соответствии с накладными на товар.

Товар поставлялся в многооборотной таре. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в многооборотной таре.

Товар поставлен истцом согласно товарным накладным № 6364 от 02.06.2016, № 6998 от 09.06.2016, № 8265 от 20.06.2016, № 12054 от 21.07.2016, № 12344 от 25.07.2016, № 13232 от 01.08.2016, № 13733 от 04.08.2016, № 14115 от 08.08.2016, № 15004 от 15.08.2016,                          № 15951 от 22.08.2016.

Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами. 

Всего за период действия договора товар был поставлен в многооборотной таре кегах 50 л - 50 шт., из которых 40 шт. ответчик возвратил истцу  что подтверждается накладными № 954 от 08.07.2016, № 12054 от 21.07.2016, № 12344 от 25.07.2016, № 13232 от 01.08.2016, № 13733 от 04.08.2016, № 14115 от 08.08.2016, № 15951 от 22.08.2016, № 000172 от 14.10.2016 и № 000219 от 06.12.2016. 

На момент обращения истца в суд многооборотная тара ответчиком не  возвращена.

В соответствии с пунктом 6.3. договора стоимость каждого 30-литрового кега составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при невозврате покупателем кег по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента наступления установленного срока возврата, покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый кег, при этом уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности вернуть переданные ему поставщиком кеги, либо оплатить их стоимость, установленную пунктом 6.3. договора. 

Штраф за несвоевременный возврат кег составляет 20 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 20.09.2018 с требованием вернуть многооборотную тару, либо оплатить ее залоговую стоимость. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что факт невозврата многооборотной тары установлен, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости многооборотной тары по договору поставки на сумму                  70 000 руб., а также требование о взыскании штрафа за невозврат многооборотной тары в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности перед истцом суду не представил.

К представленным ответчиком копиям накладных № 6998 от 09.06.2016 и № 8265 от 20.06.2016 о возврате многооборотной тары суд относится критически. Подлинные накладные на обозрение суда представлены не были. Из содержания накладных не представляется возможным установить кому была возвращена многооборотная тара. 

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательства обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 70 000 руб. задолженности и 20 000 руб. штрафа являются законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Потребительского общества "Заинская кооперативная торговля" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продлайт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 000 руб. задолженности, 20 000 руб. штрафа и 2 800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова