Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20.06.2019 г.

Дело № А40-53708/19-133-491

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен  20.06.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Е.В. Михайловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» (142703 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН)

к ответчику ООО «ОСТ» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 7-8-9, КОМНАТА 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20 926 996, 96 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. бн от 21.05.2019 г., пред.паспорт

от ответчика:  ФИО3, дов. 77 АВ от 05.12.2018 г., пред.паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ОСТ» о взыскании по договор на поставку товара от 03.11.2017 №0525IT-17, в том числе 

267 685, 45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа основного долга за товар,

49 855, 83 долларов США неустойки за просрочку платежа,

3 138, 68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, 

процентов по ст.317.1 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда,

а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, по остальным требованиям возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что пунктом п.5.2 договора не установлено начисление неустойки за просрочку перечисления авансового платежа в сумме 21 451, 97 долларов США, 

что сумма неустойки не может превышать предельный установленный п.5.2 договора размер (10% от неоплаченной суммы),

что истец неправомерно начислил проценты по ст.317.1 ГК РФ,

что истец злоупотребил правом, поставив товар, не дожидаясь предоплаты за него,

просил суд уменьшить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» (Поставщик, Истец) и ООО «ОСТ» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор на поставку товара от 03.11.2017 №0525IT-17, в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать товар и, если применимо, экземпляры программного обеспечения в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью Договора.

На основании Спецификации, Истцом были выставлен счет №IT35165 от 03.11.2017 на сумму 429 039,44 долларов США, в том числе НДС 18%.

Согласно п.4.1. Договора, Покупатель производит оплату Товара путем перевода 5% (пяти) от общей суммы настоящего договора на расчетный счет Поставщика в течении 5 (пяти) календарных дней после подписания настоящего Договора. 

Оплата поставленного Товара путем перевода 95% (девяносто пять) от общей суммы настоящего Договора на расчетный счет Поставщика осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий Договора ответчиком от истца получен по двусторонней товарной накладной от 26.04.2018 №1Т35165/1р  товар на сумму 409 268, 47 долларов США, в том числе НДС 18%, который ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачен.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты Товара в соответствии с п.4 настоящего Договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Дополнительно в Договоре Стороны предусмотрели возможность начисления законных процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ. Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, в случае своевременного исполнения обязательств, Сторонами не начисляются.

Письменная от 06.02.2019 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 267 685, 45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа основного долга за товар, 49 855, 83 руб. неустойки за просрочку платежа, 3 138, 68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям. 

Разделом 4 договора установлены стоимость, порядок и сроки оплаты по договору, в т.ч. предоплата товара.

С учетом установленных пунктом 5.2 договора условий наступления ответственности – за нарушение сроков платежей, установленных разделом 4 договора, подлежит начислению неустойка и на сумму аванса. 

Истцом правомерно начислена сумма неустойки за просрочку платежа в размере 49 855, 83 руб. (не более 10% от 267 685, 45 долларов США), так как указанная сумма, с учетом стоимости валюты, не превышает предельный установленный п.5.2 договора размер (10% от неоплаченной суммы).

С учетом положений договора (п. 4.5 договора), истец правомерно начислил проценты по ст.317.1 ГК РФ.

В действия истца по поставке товара, не дожидаясь предоплаты за него, отсутствует злоупотребление правом, так как товар принят ответчиком без замечаний. 

Ответчик просил суд уменьшить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер штрафных санкций, период их начисления, сумму, на которую начислены штрафные санкции; баланс интересов сторон, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены договор оказания услуг от 01.09.2016, п/п от 26.02.2019 №212 об оплате 75 000 руб. за оказание услуги. 

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 13 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, сумма задолженности выражается в иностранной валюте (долларах США) и подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №70 от 04.11.2002г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. 

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002г.).

Уплата сумм авансовых платежей по сути , действительно является кредитованием истца, начисление неутосйки в подобных случаях допускается, если это установлено законом или в договоре, что имеет место при буквальном толковании п. 5.2 и статьи 4  спорного Договора от  02.11.2017 г 

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 317.1, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОСТ» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 7-8-9, КОМНАТА 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» (142703 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ) :

-  задолженность в размере 67 685, 45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа ,

- неустойку в размере 49 855, 83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа ,

- 3 138, 68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, 

- продолжать начисление  процентов по ст.317.1 ГК РФ, начисленных за период с 27.02.2019 до момента фактического исполнения решения суда,

- 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

а также 127 635 руб. расходов по госпошлине. 

 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Е.В. Михайлова