Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5061/2019

г. Владикавказ

28 мая  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2020

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Базис» СК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Государственному автономному учреждению «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» СК обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.11.2016 №0310200000316002111 в размере 361655 рублей, пеней в размере 91183 рублей 17 копеек за период с 01.05.2017 по 10.09.2019, а также 15000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг предстваителя.

Определением от 12.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей                                     227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2020 суд произвел процессуальную замену Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания на его правопреемника – Государственное автономное учреждение «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 61520 рублей 95 копеек за период с 08.05.2017 по 10.09.2019.

В суд от ответчика 20.02.2020 поступили возражения от 20.02.2020 №25, в которых он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с ее полной оплатой, а также произвел контррасчет неустойки.

Через веб-свервис «Мой Арбитр» 27.02.2020 от истца поступило заявление от 27.02.2020 б/н, в котором он отказался от требования о взыскании суммы основного долга в размере 361655 рублей и просил взыскать пени в размере 91183 рублей 17 копеек.

   Заявление от 27.02.2020  б/н подписано представителем по доверенности Спасибовым М.Г. Полномочия Спасибова М.Г.  на отказ от исковых требований предусмотрены доверенностью от 15.08.2019 б/н. Несмотря на непредставление истцом документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности Спасибова М.Г., суд исходит из Соглашения об оказании юридической помощи от 20.07.2019, в котором содержатся сведения о наличии у последнего статуса адвоката. Согласно информации, полученной судом с официального сайта Адвокатской палаты Ставропольского края, Спасибов Максим Геннадьевичем является действующим адвокатом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Ставропольский филиал (номер в реестре 26/2388), в связи с чем обладает юридическим образованием в силу Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Распечатка с сайта приобщена к материалам дела.

 Суд определил заявление истца от  27.02.2020 б/н удовлетворить, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, а также принять увеличение размера исковых требований в части  взыскания неустойки, приобщить заявление с приложенными документами к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили.

Судом приняты во внимание отсутствие от истца и ответчика  обоснованных и мотивированных ходатайств о необходимости отложении судебного заседания, а также то обстоятельство, что деятельность истца и ответчика  не приостановлена с учетом действия подпункта «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению                                         санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»  и Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 09.05.2020 №151 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Северная Осетия-Алания от27 марта 2020 года №105 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».  

 Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом с ограниченной ответственностью «Базис» СК (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (Заказчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения конкурса N 0310200000316002111 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – ФЗ «О контрактной системе») заключили Государственный контракт от 21.11.2016 №12 на поставку товаров (Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке мяса птицы.

Поставка товара по Контракту выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение №1), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.3. Контракта).

Срок поставки товара: с 01.01.2017 по 30.06.2017 три раза в неделю по заявке Заказчика.

Место поставки: г.Владикавказ:

РДКБ – ул. Барбашова, 33;

РКВД – пр. Доватора, 22;

РПТД – пос. Южный;

РПБ – Московское шоссе, 6;

РНД – Московское шоссе, 6;

РНРЦ – ул. Маркуса, 77 (пункт 1.4. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта за выполненную поставку товара Заказчик уплачивает Поставщику 685500 рублей. Цена контракта включает в себя расходы на транспортировку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхования, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением государственного контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных разделом 5 Контракта.

Оплата поставки товара производится после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком  поставленного товара, оформленный актом сдачи-приемки. Расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.2. Контракта).

Согласно пункту 4.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком или Поставщиком условий Контракта размер штрафа начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается  в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 4.4. Контракта).

Срок действия контракта - с 01.01.2017 по 31.07.2017 включительно.

Во исполнение достигнутых договоренностей истец в рамках спорного Контракта поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 361665 рублей.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением установленных спорным договором сроков, истец направил ответчику претензию от 12.08.2019  с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 8 статьи 3 ФЗ «О контрактной системе» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии с вышеназванным федеральным законом,  а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса  Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке продуктов питания  подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно товарными накладным  истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 361655 рублей.

В заявлении от 27.02.2020 б/н истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга.

Рассмотрев подписанное уполномоченным лицом заявление об отказе от иска, придя к выводу о том, что отказ  истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял его. 

 В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. 

Таким образом, производство по иску в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9113 рублей 17 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.4. Контракта, в силу которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день предъявления ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного условиями настоящего договора обязательным требованиям статьи 34 ФЗ «О контрактной системе».

Положения пункта 4.4. Контракта соответствуют обязательным требованиям статьи 34 ФЗ «О контрактной системе».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При расчете пени следует исходить из размера процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации  на день фактического исполнения основного обязательства, то есть, исходя из данной правовой позиции - на день оплаты поставленного товара.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Проверив расчет истца, суд признал его методологически и арифметически неверным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, в соответствии  с которым пеня по государственному контракту от 21.11.2016 №12 составляет 58467 рублей за период с 03.05.2017 по 10.09.2019.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан некорректным.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент фактической уплаты основного долга и на день вынесения решения судом.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 30.08.2019 №593 на сумму 100000 рублей, от 10.10.2019 №741 на сумму 72125 рублей 30 копеек,             от 26.12.2019 №935 на сумму 200000 рублей, подтверждающие оплату основного долга по спорному государственному контракту. 

Судом установлено, что ряд товарных накладных подписаны получателем без указания даты получения товара. Поскольку каждая такая товарная накладная имеет дату составления, отсутствие иной даты, указанной при приеме товара, рассматривается судом как согласие лица, принявшего товар, с датой, указанной непосредственно на товарной накладной как датой получения товара. 

При указанных обстоятельствах суд осуществил перерасчет спорной неустойки, исходя из ставок рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на момент окончательной оплаты за каждую поставленную партию товара (7,25%, 7,0%, 6,25% соответственно) и определил сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 652555 рублей 88 копеек за период с 03.05.2017 по 10.09.2019

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют.

В своих определениях суд предлагал ответчику представить доказательства уплаты спорной задолженности. Несмотря на это, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства ответчиком не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств уплаты ответчиком неустойки исковые требования истца подлежат удовлетворению в части 65255 рублей                  88 копеек неустойки, в части взыскания 25927 рублей 29 копеек неустойки в иске следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фат их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                  10740 рублей. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены: 

- Соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2019,  заключенное между адвокатом, членом Международной коллегии адвокатов Ставропольского края, Спасибовым Максимом Геннадьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Базис» СК (Доверитель).

-  квитанция от 20.07.2019 б/н на сумму 15000 рублей.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов ООО «Базис» СК в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по исковому заявлению  к ГБУ РЦ ЛПП МЗ                 РСО-Алания о взыскании сумму задолженности по государственному контракту №03102000000316002111, неустойку, судебных расходов.

Несмотря на ошибочное указание в соглашении арбитражного суда иного субъекта Российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов ввиду указания в нем спорного контракта.

Оценив заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов за ведение дела в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания, исходя из критериев разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 3000 рублей ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                   № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением от 12.11.2019 настоящее исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства. Указанным определением истцу было предложено представить в материалы дела спорный государственный контракт, аукционную документацию в отношении заключенного государственного контракта, уточнить размер неустойки. Требования суда истцом исполнены не были, в связи с чем суд 10.01.2020 был вынужден перейти к рассмотрению в дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.01.2019 суд повторно предложил истцу представить спорный государственный контракт, аукционную документацию в отношении заключенного государственного контракта, а также уточнить размер и период взыскания неустойки.

Требования суда истцом исполнены не были.

Определением от 31.01.2020 суд вновь истребовал у истца государственный контракт от 21.11.2016  №0310200000316002111, который указан в товарных накладных                (в деле – проект госконтракта со ссылкой на электронный аукцион и извещение №0310200000316, а также информация о контракте №2151660932716000052); аукционную документацию в отношении заключенного государственного контракта, по которому производилась поставка; предложил уточнить  размер и период взыскания неустойки с учетом статьи 193 ГК РФ и изменения размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а  в случае уплаты (частичной уплаты) задолженности - уточнить исковые требования.

Судом установлено, что при обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец приложил иной контракт, не относящийся к предмету рассмотрения спора, на что суд многократно указывал в определениях.

Неоднократно истребованные судом документы были представлены истцом только к судебному заседанию, назначенному на 26.02.2020, то есть спустя три с половиной месяца после принятия искового заявления к производству суда..

Кроме того, истец 06.02.2020 заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Ставропольского края. 

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, однако истец не явился в судебное заседание, отложенное на 21.05.2020, при этом не направил в суд каких-либо доказательств невозможности явки его представителя в судебное заседание.

Подобное поведение представителя истца свидетельствует  о злоупотреблении своими процессуальными правами в сложившихся условиях работы в период пандемии коронавирусной инфекции 2019-nCoV не только Арбитражного суда Республики Северной Осетии-Алании, но и Арбитражного суда Ставропольского края, обеспечивающего проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Кроме того, судом установлено, что настоящий иск подан в отношении ненадлежащего ответчика. В судебном заседании 26.02.2020 в связи с реорганизацией Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания судом рассматривался вопрос замены этой стороны ее правопреемником – Государственным автономным учреждением «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания. 

Суд самостоятельно, для экономии процессуального времени, произвел процессуальную замену ответчика, о чем указал в резолютивной части определения от 26.02.2020.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что составленный истцом расчет, вопреки положениям статьи 193 Гражданского кодекса и ФЗ «О контрактной системе», условиям спорного контракта, содержанию товарных накладных, исчислен методологически и арифметически неверно, о чем суд неоднократно указывал в определениях.

Из материалов дела и соглашения об оказании юридической помощи от 20.07.2019 следует, что представителем истца на всех стадия рассмотрения настоящего спора является адвокат Спасибов М.Г. – профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, которому должны быть известны нормы действующего арбитражного процессуального права  и гражданского права Российской Федерации.

Учитывая наличие у представителя истца статуса адвоката, суд вышеописанное поведение истца признает недобросовестным.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от 21.06.2019 (протокол №11) «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания».

 В соответствии с  пунктом 1.3. названного решения составление исковых заявлений, жалоб, в том числе апелляционных, и иных документов правового характера, за исключением проекта договора между юридическими лицами  оценивается                              от 5 000 рублей.

Указанные расценки носят рекомендательный характер не являются обязательными к применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд полагает, что настоящий спор относится к невысокой степени сложности, подготовка искового заявления в суд по данному делу не представляла особой сложности и не требовала от юриста больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок; объем доказательств со стороны истца по делу минимален (составление досудебной претензии, иска и подбор пакета документов к иску) и не содержит большого объема документов. Вместе с тем, представитель истца не приложил должных усилий и старания к тому, чтобы качественно подготовить исковое заявление и  отслеживать его рассмотрение в целях своевременного и надлежащего исполнения требований суда, что фактически привело к необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление было принято судом  к производству 26.11.2019, резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019.

Действия представителя истца, выразившиеся в непредставлении истребуемых судом доказательств, привели к затягиванию процесса, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а в части взыскания 12000 возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя рублей в иске отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 12357 рублей.

Госпошлина от цены иска в размере 452838 рублей 17 копеек составляет 12057 рублей

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 361655 рублей. В указанной части госпошлина составляет 10233 рубля.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

С учетом вышеназванной нормы истцу надлежит возвратить из федерального бюджета (10233-30%) 7163 рубля +300 рублей (разница между уплаченной госпошлиной и госпошлиной от цены иска) =7463 рубля излишне уплаченной госпошлины по платежным поручениям от 28.08.2019 №169, от 31.10.2019 №202. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 1306 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с Государственного автономного учреждения «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базис» СК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по государственному контракту от 21.11.2016 №12 на поставку товаров  за период с 03.05.2017 по 10.09.2019 в размере 65255 рублей 88 копеек, 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1306 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 69561 рубль 88 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части требования о взыскании пеней в размере 25927 рублей 29 копеек и               12000 рублей  в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя  в иске отказать.

Производство по делу в части взыскания 361655 рублей основного долга прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» СК                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7463 рубля госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 28.08.2019 №169, от 31.10.2019 №202. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                      Т.Д. Ясиновская