856/2019-27027(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2019 года Дело № А13-1893/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Кириковой Ларисы Алексеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А13-1893/2017 (судьи Шумилова  Л.Ф. Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нефтесервис»,  место нахождения: 125167, г. Москва, Ленинградский пр., д. 37, литер А, корп. 4,  20.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  признании Кириковой Ларисы Алексеевны (Вологодская обл.) несостоятельной  (банкротом).  

Определением суда от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о  банкротстве Кириковой Л.А.  

Определением от 16.10.2017 требование ООО «Нефтесервис» признано  обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО2.  

Решением от 07.06.2018 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018. 

ООО «РКД-Маркет», место нахождения: 162690, Вологодская обл.,  Череповецкий р-н, дер. Ясная поляна, Осенняя 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице конкурсного  управляющего ФИО4, 30.07.2018 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего  требования в размере 500 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018 (судья Лемешов В.В.) в  удовлетворении заявления Общества отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2019 определение от 23.11.2018 отменено. Принят новый судебный акт,  требование Общества в размере 500 000 руб. признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление  от 11.03.2019, определение от 23.11.2018 оставить в силе.  

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции надлежащим  образом не оценил представленные ФИО5  пояснения, подтверждающие позицию должника; необоснованно отклонил  

ходатайство Кириковой Л.А. о вызове в судебное заседание Кирикова С.С. в  качестве свидетеля; не принял во внимание доводы Кириковой Л.А. о том, что  сумма внесенная ею по договору займа от 22.03.2016 и ее задолженность перед  Обществом по договору целевого займа в сумме 300 000 руб. были  скорректированы бухгалтерской справкой (взаимозачетом) 31.12.2016.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что на платежных поручениях  есть подпись главного бухгалтера Общества – ФИО6, что, по мнению  ФИО1 является прямым доказательством погашения задолженности по  договорам займа.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не  направили; в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) их отсутствие не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец) и ФИО1  (заемщик) 12.05.2015 заключили договор беспроцентного целевого займа  работнику № 1-з (далее – договор займа), по условиям которого должнику  предоставлены 500 000 руб.  

Согласно пункту 1.4. договора займа сумма займа выдается заемщику с  целью покупки квартиры. Срок возврата займа - 31.12.2021 (пункт 2.1 договора).  Заемщик начиная с марта 2020 года ежемесячно возвращает заимодавцу часть  займа в размере 50 000 руб. не позднее 30-го числа каждого месяца.  

Согласно выписке с расчетного счета Общества денежные средства  перечислены ФИО1 платежными поручениями от 19.05.2015 № 2225 на  сумму 100 000 руб. и от 20.05.2015 № 2229 на сумму 400 000 руб.  

В связи с банкротством заемщика Общество обратилось в суд с настоящим  требованием.  

Суд первой инстанции оценил по правилам статей 69 и 71 АПК РФ  обстоятельства, сделал вывод о том, что ФИО1 в материалы дела  представлены доказательства возврата заемных денежных средств, отказал в  удовлетворении требования, заявленного Обществом, признав его  необоснованным.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился,  определение от 23.11.2018 отменил. Суд пришел к выводу, что полномочия  ФИО1 на прием денежных средств в кассу Общества и оформление  документов первичного бухгалтерского учета от имени Общества не  подтверждены; внесенные должником денежные средства 18.02.2016, 19.02.2016  выданы генеральному директору Общества – ФИО7 в  качестве финансовой помощи. Суд посчитал, что доказательства,  свидетельствующие о финансовой возможности погашения займа, отсутствуют, а  квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2016 № 170 не может быть  принята в качестве доказательства погашения ФИО1 задолженности  перед Обществом. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция  требование кредитора удовлетворила.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  

кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 данного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность  указанных требований документов. Указанные требования включаются  финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу пунктов 3  – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также самого должника.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

В данном случае заявленное Обществом требование основано на  обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются  кредиторы по денежным обязательствам, за исключением в том числе  учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого  участия.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного  Президиумом 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода  

обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо  предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов,  действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя  формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми  не являются (в том числе по той причине, что их возникновение и существование  было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).  

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре  займа требования участника следует определить природу соответствующих  отношений, сложившихся между должником и займодавцем.  

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить  притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо  механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью  последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком  случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия  подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.  

Тот факт, что генеральный директор займодавца ФИО7 является  супругом ФИО1, сам по себе не свидетельствует о том, что требования  по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей  применения законодательства о банкротстве.  

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об  обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих  на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе,  признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению  соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора  конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица,  предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.  

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к требованию  кредитора применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному  кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые  разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических  интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне  безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с  противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу  «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов.  

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве  предполагает повышенные стандарты доказывания, представление документов,  формально подтверждающих задолженность, в условиях конфликта интересов  между должником и кредитором не отвечает таким стандартам, в связи с чем  возникает необходимость установления реальной цели сторон по сделке.  

При рассмотрении обособленного спора апелляционный суд предлагал  ФИО1 представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о  ее финансовой возможности спустя год после заключения договора займа на  приобретение жилья вернуть Обществу денежные средства. Представленные  

квитанции к приходным кассовым ордерам не были приняты судом в качестве  доказательств, свидетельствующих о погашении Кириковой Л.А. займа.  

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод обоснованным и  соответствующим представленным в дело доказательствам.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ФИО1 не раскрыты  разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, обстоятельства  выдачи займа от аффилированного лица, а также мотивы досрочного погашения  займа.  

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России  (наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на  территории Российской Федерации наличного денежного обращения определяет  Указание Центрального банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения  кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).  

В соответствии с пунктом 2 Указания № 3210-У для ведения операций по  приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег  юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально  допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для  проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического  лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег  на конец рабочего дня.  

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных  денег в соответствии с приложением к Указанию № 3210-У, исходя из характера  его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдачи наличных  денег.  

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства  в пределах установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым данного  пункта лимита остатка наличных денег, являющихся свободными денежными  средствами.  

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх  установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат  заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с  методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного  статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального  характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на  указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае  ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.  

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе  сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.  

Согласно пункту 3 Указания № 3210-У уполномоченный представитель  юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в  систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию  наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и  упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в  систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического  лица. Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в  порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу  юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка  России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.  

В соответствии с пунктом 4.6 Указания № 3210-У поступающие в кассу  наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении  

деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и  выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой  книге 0310004.  

Должником не представлены относимые доказательства, свидетельствующие  о дальнейшем движении денежных средств, принятых от должника и поступивших  в кассу ООО «РКД-Маркет» по приходным кассовым ордерам от 18.02.2016, от  23.03.2016. Так в материалах дела отсутствуют кассовая книга, подтверждающая  своевременное внесение в нее записей по оприходованию денежных средств, а  также выписка по счету, подтверждающая сдачу наличных денег в размере  200 000 руб. и 300 000 руб. в банк для зачисления на расчетный счет ООО «РКД- Маркет».  

Невыполнение работником общества обязанностей, направленных на  достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности,  является для юридического лица недостатком, порождающим неблагоприятные  последствия.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно  отклонено его ходатайство о вызове свидетеля, не может быть принят во  внимание, поскольку в соответствии со статьями 68, 88 АПК РФ факты, для  установления которых истец ходатайствовал о вызове свидетеля, должны быть  подтверждены письменными доказательствами; документы, подтверждающие  факт внесения денежных средств, представлены в материалы дела и получили  надлежащую оценку.  

На основании изложенного и в соответствии с упомянутыми правовыми  нормами суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО  «РКД-Маркет» в лице конкурсного управляющего ФИО4.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств  и установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции  соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных  актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2019 по делу № А13-1893/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.Н. Бычкова 

А.В. Яковец