АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56044/2019

Дело № А65-25874/2018

г. Казань

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.11.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А65-25874/2018

по заявлению (вх. № 59116) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИ-5» ФИО4 Марка Эдуардовича о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИ-5», г. Казань (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИ-5» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), информационное сообщение о чём опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом ЖБИ-5» взысканы убытки в размере 3 682 400 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания убытков в пользу ООО «Торговый дом ЖБИ-5» в размере 3 682 400 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании убытков с ФИО1

По мнению заявителя его действия являлись добросовестными и разумными, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и вменяемыми конкурсным управляющим убытками.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражал против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем должника до 15.04.2016, после этой даты руководителем должника являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сославшись на наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 причинил вред имущественным правам кредиторов должника в результате совершения ряда подозрительных сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 21.07.2016 транспортного средства CITROEN BERLINGO, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, двигатель N NFU10FX8 CPSA 3495667, кузов N VF77 JNFUCDJ784390, заключенный между ООО «Торговый дом ЖБИ-5» и ФИО5. С ФИО5 в пользу ООО «Торговый дом ЖБИ-5» взыскано 341 400 руб. и 9000 руб. расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2017 транспортного средства AUDI Q7, год выпуска 2016, VIN 

<

***>, двигатель N CVM 007741, кузов N 

<

***>, заключенный между ООО «Торговый дом ЖБИ-5» и ФИО6. С ФИО6 в пользу ООО «Торговый дом ЖБИ-5» взыскано 3 326 000 руб. и 6000 руб. расходов по экспертизе.

Конкурсный управляющий указал, что на дату совершения указанных сделок руководителем являлся ФИО1

Суды двух инстанций заключили, что совершение признанных впоследствии недействительными договоров купли-продажи причинило должнику убытки, в этой связи пришли к выводу о виновности ФИО1 в причинении должнику убытков в результате отчуждения транспортных средств.

Довод ФИО1 об отсутствии убытков в части договора купли-продажи от 10.07.2017 транспортного средства AUDI Q7, год выпуска 2016, VIN 

<

***>, двигатель N CVM 007741, кузов N 

<

***>, заключенного между ООО «Торговый дом ЖБИ-5» и ФИО6, поскольку оплачивались за счет средств ФИО1 полученных по договору займа судами отклонен, поскольку в результате заключения оспоренной сделки по продаже транспортного средства AUDI Q7 было отчуждено дорогостоящее имущество должника, при этом в случае наличия у должника обязательств перед ответчиком последний не был лишен права на представление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом не представлены доказательства, что целью передачи заемных средств было именно оплата лизинговых платежей и именно за счет этих средств они были погашены.

Принимая во внимание факт не предъявления ФИО1 требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на договорах займа, а также то обстоятельство что согласно условий договора займа возврат займа осуществлялся по выбору заёмщика, что не было сделано, суды пришли к выводу о том, что предоставление займов было ничем иным как увеличение уставного капитала, что в свою очередь свидетельствует о том, что продажа транспортных средств причинила должнику и его кредиторам убытки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, ликвидатор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности указанное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) руководителя (директора, ликвидатора) считается доказанной, в частности, когда руководитель действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности руководителя в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) руководителя (директора, ликвидатора) считается доказанной, в частности, когда руководитель: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершение признанных впоследствии недействительными договоров купли-продажи не имели никакой экономической целесообразности, а привели к возникновению у должника убытков, суды пришли к правомерному выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания с ФИО1 убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А65-25874/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова