ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» – представителя ФИО2 (доверенность от 24.07.2023), от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» – представителя ФИО3 (доверенность от 08.12.2023), от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),  от Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области – представителя ФИО5 (доверенности от 10.01.2024, от 11.01.2021), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 по делу № А09-9247/2022 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» (

<

...>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 (г. Брянск),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – истец, предприятие, теплоснабжающая организация, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» (далее – ответчики, УМВД России по Брянской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 556 783 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 5–7, 76, 77).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, ФИО6, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – третьи лица). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД России, РФ в лице ФСВНГ России) с исключением указанных лиц из числа третьих лиц (т. 2 л.д. 84–86).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 65–77).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует неправильным применением судом области норм материального права при исчислении срока исковой давности по заявленному требованию, а также неверными выводами суда относительно момента осведомленности истца о нарушении своего права. ГУП «Брянсккоммунэнерго» ссылается на ненадлежащее исполнение ликвидатором должника и судебными приставами обязанности по уведомлению истца о начавшейся процедуре ликвидации федерального государственного учреждения «Центр по ремонту и сервисному обслуживанию охранно-пожарных систем и специальной техники» при государственном учреждении «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Брянской области» (далее – учреждение, ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области») и на то, что о невозможности указанным учреждением исполнить свои обязательства теплоснабжающая организация узнала лишь после получения уведомлений об окончании исполнительных производств 26.05.2022 и 03.10.2022 соответственно, в связи с чем обращение в арбитражный суд состоялось в пределах срока исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 91–97).

УМВД России по Брянской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» и  РФ в лице ФСВНГ России в отзывах на апелляционную жалобу и посредством выступления своих представителей в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области в отзыве вопрос о результате рассмотрения апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда ввиду отсутствия материально-правового интереса в результате разрешения спора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известила суд о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области от 29.06.2009 № 218 за ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» закреплено на праве оперативного управления административное здание общей площадью 593,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 13).

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» (заказчик) заключены контракты на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 01.01.2017                                             № 02Т-01001147/17 (срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017) и от 01.01.2018                                   № 02Т-01001147/18 (срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018) (т. 5 л.д. 38–55).

Как установлено вступившим в законную силу судебными актами по делам                 № А09-12766/2017 и № А09-2870/2018, ГУП «Брянсккоммунэнерго» в периоды с января 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по февраль 2018 года произвело поставку тепловой энергии на объект ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» (административное здание общей площадью 593,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>). В связи с ненадлежащим исполнением ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» обязательств по контрактам на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 01.01.2017 № 02Т-01001147/17, от 01.01.2018 № 02Т-01001147/18 в части своевременной и полной оплаты поставленной тепловой энергии за периоды с января 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по февраль 2018 года, ГУП «Брянсккоммунэнерго» в рамках вышеуказанных дел обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Брянской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2017 по делу № А09-12766/2017, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования о взыскании с ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с января 2017 года по апрель 2017 года в сумме 286 511 руб. 30 коп. и пени за период с 16.05.2017 по 09.10.2017 в сумме 11 608 руб. 49 коп. удовлетворены (т. 1 л.д. 24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2018 по делу № А09-2870/2018 исковые требования о взыскании с ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» основного долга за поставленную тепловую энергию в период с октября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 256 555 руб. 23 коп. и пени за период с 26.03.2018 по 20.04.2018 в сумме 2 108 руб. 02 коп. удовлетворены (т. 1 л.д. 79, 80).

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 21.11.2017 № 373-р федеральное недвижимое имущество, в том числе административное здание общей площадью 593,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, изъято из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» и закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по Брянской области (т. 4 л.д. 9–11). Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2023 государственная регистрация права произведена 24.01.2018.

С целью принудительного исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2017 по делу № А09-12766/2017, от 09.07.2018 по делу № А09-2870/2018 истцу выданы исполнительные листы, на основании которых Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Брянской области) возбуждены исполнительные производства от 08.05.2018  № 5916/18/32033-ИП и от 12.11.2018 № 16215/18/32033-ИП.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» 25.06.2019 внесена запись о ликвидации указанного юридического лица, учредителями которого являлись Управление внутренних дел Брянской области (переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области) и Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Брянской области» (правопреемник Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», в настоящее время Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области»).

Согласно пункту 1 Положения о Центре по ремонту и сервисному обслуживанию охранно-пожарных систем и специальной техники при Управлении вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Брянской области (далее – Положение), утвержденному 23.02.2009, ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» входит в состав Управления внутренних дел по Брянской области (т. 2 л.д. 116–121).

В соответствии с пунктами 4, 8 и 68 Положения финансирование ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» осуществляется за счет средств федерального бюджета. После ликвидации ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» имущество остается в федеральной собственности (пункт 75 Положения).

МОСП по ИОИП УФССП по Брянской области в связи с началом ликвидации должника были вынесены постановления от 15.02.2019 об окончании исполнительных производств от 08.05.2018 № 5916/18/32033-ИП, от 12.11.2018 № 16215/18/32033-ИП (т.1 л.д.26, 82), которые по обращению ГУП «Брянсккоммунэнерго» направлены в его адрес письмом МОСП по ИОИП УФССП по Брянской области от 05.05.2022 № 36906 (т.1 л.д.25).

Ссылаясь на то, что ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнены надлежащим образом, долг и неустойка за вышеуказанные периоды не оплачены должником, а также в связи отсутствием у должника имущества и последующей его ликвидацией, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчиков данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 195 и 196, пунктом 2 статьи 199 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), с учетом заявления ответчиков, пришел к выводу о пропуске ГУП «Брянсккоммунэнерго» к моменту обращения 04.10.2022 в арбитражный суд трехгодичного срока исковой давности. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субсидиарная ответственность собственника имущества ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области» – УМВД России по Брянской области по обязательствам перед истцом сохранилась, независимо от факта ликвидации учреждения, и для возникновения у кредитора основного должника права на обращение с подобным требованием к субсидиарному должнику достаточно неудовлетворения требования кредитора основным должником, обоснованность которого в настоящем случае подтверждена судебными актами по делам № А09-2870/2018 и № А09-12766/2017.

Изложенный вывод согласуется с подходом высших судебных инстанций относительно действия во времени нормативных предписаний о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения с учетом изменения редакции ранее действовавшей статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое должно оправдывать правомерные разумные ожидания контрагентов учреждения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-24791, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Учитывая отсутствие у истца права отказаться от заключения публичного договора энергоснабжения, собственник имущества учреждения также должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области», что следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, в связи с чем судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ГУП «Брянсккоммунэнерго» требования по существу являются обоснованными, а на публичном собственнике лежала обязанность по компенсации причиненных истцу имущественных потерь от неисполнения учреждением своих обязательств в порядке субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе заявитель свою правовую позицию мотивирует тем, что о невозможности учреждением исполнить свои обязательства теплоснабжающая организация узнала лишь после получения уведомлений об окончании исполнительных производств 26.05.2022 и 03.10.2022 соответственно, полагая, что именно даты получения указанных уведомлений должны являться юридически значимым обстоятельством, определяющим начало течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 сформулирована правовая позиция о начале течения срока исковой давности при отдельном обращении кредитора с иском в суд к субсидиарному должнику с момента истечения предусмотренного законодательством двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на взыскание суммы долга с основного должника, поскольку по окончании этого срока и отсутствии полного исполнения требований исполнительного документа взыскатель не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником, то есть именно дата окончания такого срока должна признаваться моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае исполнение судебных актов по делам № А09-2870/2018 и № А09-12766/2017 (т. 1 л.д. 24, 79, 80) о взыскании задолженности с учреждения в пользу теплоснабжающей организации осуществлялось судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство № 5916/18/32033-ИП было возбуждено  08.05.2018, исполнительное производство № 16215/18/32033-ИП – 12.11.2018, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истек 09.07.2018 и 14.01.2019 соответственно, и начал течь срок исковой давности по иску к субсидиарному должнику, о чем должен был знать истец. Более того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019, оформленные в виде электронного документа, исполнительные производства №5916/18/32033-ИП и №16215/18/32033-ИП (т.1 л.д. 26, 82) окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что не предполагает дальнейшее совершение в интересах взыскателя исполнительных действий. Законность действий или бездействий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по данному основанию и ненаправлению, как утверждает апеллянт, исполнительных листов ликвидатору учреждения, не оспаривалось взыскателем. 

Направление ГУП «Брянсккоммунэнерго» в адрес межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области обращения от 07.04.2022 и получение в ответ на него письма от 05.05.2022 №36906 (т.1 л.д. 25) не восстанавливает пропущенный ресурсоснабжающей организацией срок исковой давности и такие действия, направленные на формальное создание условий для исчисления данного срока, не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), находящихся в открытом доступе, следует, что 31.05.2018 внесена запись (ГРН 2183256166498) о принятии решения о ликвидации учреждения и назначении ликвидатора, 11.03.2019 внесена запись (ГРН 2193256074691) о составлении ликвидационного баланса и 25.06.2019 внесена запись (ГРН 2193256145707) о ликвидации ФГУ «Центр при УВО при УВД по Брянской области», что при добросовестном и разумном поведении позволяло ГУП «Брянсккоммунэнерго» позволяло совершить необходимые действия, направленные на включение его требований в ликвидационный баланс, возражать против завершения процедуры ликвидации юридического лица, в том числе в случае нарушения прав кредиторов ликвидатором, и (или) обжаловать в судебном порядке решение налогового органа, повлекшее в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрату  учреждением правоспособности, однако такие действия истцом не совершены в отсутствие каких-либо препятствий для этого. 

Доводы апеллянта о том, что, по его мнению, права предприятия нарушены ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем и ликвидатором своих обязанностей, что не позволило ранее 2022 года истцу узнать о нарушении своих прав, требующих судебной защиты, с учетом установленного апелляционным судом бездействия взыскателя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. По истечении двухмесячного срока после даты возбуждения исполнительного производства предприятие не имело никаких правовых препятствий для предъявления соответствующего иска к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, в отношении неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами, однако вследствие проявленного бездействия пропустило данный срок, что с учетом заявления ответчиков на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обращение теплоснабжающей организации с иском в Арбитражный суд Брянской области 04.10.2022 посредством подачи документов в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» (т. 1 л.д. 41), учитывая, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу, произведено за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком. Данный правовой подход соответствует сформировавшейся судебной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018 по делу №А18-349/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019 №А14-2008/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2022 по делу №А29-7091/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2023 по делу №А03-15464/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 по делу №А49-12227/2022.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснение, содержащееся в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда области. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на ГУП «Брянсккоммунэнерго», государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 по делу № А09-9247/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева