572/2024-67139(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6003/2024

Дело № А40-149687/23

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества "Лабквест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря  2023 года по делу № А40-149687/23,  

по исковому заявлению Акционерного общества "Лабквест" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании упущенной выгоды, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Лабквест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Медэксперт" (далее – ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 4  800 346 руб. 58 коп., штрафа по договору № 285-2020/ДР от 10.12.2020 в размере 50 000  руб.  

Решением от 01 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск  удовлетворить.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (Правообладатель) и ответчиком  (Пользователь) заключен Договор коммерческой концессии № 285-2020/ДР от  10.12.2020 (далее - Договор).  

Условиями Договора концессии определен порядок использования комплекса  исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, для оказания услуг  Пользователем, адреса территории предприятий, права и обязанности сторон,  ответственность за нарушение условий Договора.  

В нарушение условий Договора и письменных предостережений  Правообладателя, Пользователем была прекращена деятельность медицинского офиса,  расположенного по адресу: 

<

...>, что  зафиксировано Правообладателем в ходе проверки деятельности медицинских офисов  в Акте от 08 февраля 2022 года.  

Действия Пользователя по закрытию офисов расцениваются как односторонний  отказ Пользователя от исполнения Договора коммерческой концессии.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с п.3 указанной статьи, предусмотренное договором право на  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение  условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон  необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне  обязательства.  

Пунктом 1, ст. 1037 ГК РФ закреплено право каждой из сторон договора  коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока  его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую  сторону не позднее, чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность  его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.  

Разделом 16 Договора концессии предусмотрен порядок прекращения действия  договора, в частности, пунктом 16.6. установлено, что Пользователь вправе требовать  расторжения договора при условии предварительной единовременной выплаты  Правообладателю отступного.  

Пользователь фактически отказался от исполнения договора и при этом не  исполнил предусмотренное договором обязательство по выплате отступного.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие  этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Пользователь обязан возместить Правообладателю размер убытков в полном  объеме упущенной выгоды, которая определяется как сумма недополученных  Правообладателем платежей, которые причитались бы Правообладателю по условиям  Договора коммерческой концессии и соответствующего Агентского договора, из  расчета суммы среднемесячной выручки по указанным договорам за весь срок их  фактического действия, умноженной на оставшееся количество полных месяцев до  даты окончания срока действия Договора коммерческой концессии  

В соответствии с п.22.1. Договора концессии, договор вступает в силу со дня его  подписания уполномоченными представителями Сторон, то есть с 10.12.2020, и  действует до 09.12.2025 включительно (аналогичный срок действия Агентского  договора).  

Согласно п. 3.1 Договора концессии роялти подлежит оплате с седьмого месяца  с даты открытия Предприятия.  

По мнению истца, размер упущенной выгоды, что подтверждается приведенным  расчетом, составляет 4 800 346 рублей 58 коп.  

15.05.2023 досудебная претензия № 268 от 11.05.2023 по Договору  коммерческой концессии отправлена ответчику Почтой России (80082084037673), но  оставлена без удовлетворения.  

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании  упущенной выгоды.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что в настоящем деле, как и в деле № А40-140049/23 участниками судебного  разбирательства выступают АО "Лабквест" и ООО "Медэксперт", предметом искового  заявления является требование в том числе о взыскании штрафа по договору № 2852020/ДР от 10.12.2020 в размере 50 000 руб., однако, аналогичные требования о том же  предмете и по тем же основаниям уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела   № А40-140049/23 по спору между теми же лицами и получили правовую оценку, то суд  первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания штрафа, при этом  установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик  направлял в адрес истца требования о расторжении договора, в связи с чем, договор  является действующим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

Истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий Договора и  письменных предостережений Правообладателя, была прекращена деятельность  медицинского офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, что зафиксировано Правообладателем в ходе проверки деятельности  медицинских офисов в Акте от 08 февраля 2022 года.  

Таким образом, по мнению истца, ответчик фактически отказался в  одностороннем порядке от исполнения договора, не исполнив при этом  предусмотренное договором обязательство по выплате отступного, в связи с чем,  указанная сумма отступного, по мнению истца, является упущенной выгодой.  

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается  следующее:  

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы,  которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого  нарушено, для его восстановления;  

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен  вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено.  

Согласно положениям п. 16.6 Договора, на что указывает сам истец, сторонами  буквально согласовано следующее: «Пользователь вправе требовать расторжения  договора при условии предварительной единовременной выплаты Правообладателю  отступного».  

Как указано выше, в рамках настоящего дела, Пользователем по договору  является ответчик, однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств того,  что ответчик (Пользователь) каким-либо образом просил расторжения спорного  договора, соответствующих требований в адрес истца не направлял, более того, из  письма самого истца в адрес ответчика таких требований также не содержится.  

Принимая во внимание буквальное толкование согласованных сторонами  условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, обязательства по оплате отступного  наступают только в случае наличия требования именно пользователя (ответчика) о  расторжении договора, однако в рассматриваемом случае ответчик соответствующих  действий не совершал, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.  

Сам по себе факт не функционирования офиса по одному из адресов не означает  наличие воли ответчика на прекращение договорных обязательств. Условия договора  подобных положений также не содержат.  

На основании изложенного, ссылка истца на п. 16.6 договора необоснованна,  поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик  направлял в адрес истца требования о расторжении договора, более того в претензии от  11.05.2023 истец также не требует расторжения договора, в рамках настоящего спора  также не заявлено соответствующего требования, в связи с чем, договор является  действующим, следовательно, обязательств для выплаты ответчиком отступного в  рассматриваемом случае не возникло.  

Кроме того, в нарушение п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, в том  числе, в приведённом табличном расчете отсутствуют какие-либо ссылки на  первичную документацию, из которых взяты приведенные в расчете значения  отступного.  

При указанных обстоятельствах, требования истца не соответствуют нормам  ст.ст. 15, 393 ГК РФ.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года по делу 

 № А40-149687/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова  

Судьи: В.В. Валюшкина  

 Ю.Н. Кухаренко  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.