АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6294/2024

г. Петропавловск-Камчатский

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к

Территориальному отделу Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановлений от 29.11.2024 № 5.6.37-96, от 29.11.2024 № 5.6.37-99 и от 29.11.2024 № 5.6.37-100 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

не явились;

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2025 № 102 (сроком до 31.12.2025), диплом;

слушатель: ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Территориальному отделу Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее – административный орган, Территориальный отдел МТУ Ространснадзора по ДФО) об отмене постановления от 29.11.2024 № 5.6.37-100 об административном правонарушении.

Определением от 27.01.2025 по делу № А24-6294/2024 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление ИП ФИО1 об отмене постановления Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО от 29.11.2024 № 5.6.37-100 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Кроме того, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского       с заявлением об отмене постановления Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО от 29.11.2024 № 5.6.37-96 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением от 27.01.2025 по делу № А24-6298/2024 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление ИП ФИО1 об отмене постановления от 29.11.2024 № 5.6.37-96.

Также ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского с заявлением об отмене постановления Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО от 29.11.2024 № 5.6.37-99 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением от 27.01.2025 по делу № А24-6297/2024 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление ИП ФИО1 об отмене постановления от 29.11.2024 № 5.6.37-99.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела и дел № А24-6298/2024, А24-6297/2024 оспариваются постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, принятые в ходе проведения одного постоянного рейда (решение о проведении постоянного рейда от 28.10.2024 № 5.6.35-40, акт постоянного рейда от 13.11.2024 № 5.6.54-69).

Определением от 18.02.2025 суд объединил дела №24-6294/2024, А24-6298/2024, А24-6297/2024 в одно производство, присвоив делу единый номер А24-6294/2024.

Явившийся в судебное заседание ФИО3, представивший доверенность от 01.02.2025 (сроком до 31.12.2025) на представление интересов ИП ФИО1, не допущен судом к участию в заседании в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования. ФИО3 присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявленных требований. Дала дополнительные пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом МТУ Ространснадзора по ДФО вынесено решение о проведении постоянного рейда от 28.10.2024 № 5.6.35-40, по содержанию которого следует, что постоянный рейд проводится в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов. 

Материалами дела установлено, что 09 часов 58 минут 13.11.2024, при осуществлении постоянного рейда, проводимого в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ, ФЗ № 248-ФЗ), на основании решения о проведении постоянного рейда от 28.10.2024 № 5.6.35-40, по адресу: Камчатский край, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-401 км 13+650 м, ИП ФИО1 нарушил правила перевозок пассажиров и багажа по заказу, выразившееся в осуществлении им перевозки по дорогам общего пользования 23 пассажиров (22 осужденных и 1 конвоира) автобусом УРАЛ 432010 государственный регистрационный номер 

<

***>, в том числе со следующими нарушениями:

– без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства (или заказ-наряда);

– в отсутствии договора обязательного страхования пассажиров;

– в использовании тахографа в нерабочем состоянии, калибровка тахографа отсутсвует. 

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 13.11.2024 № 69.

Протоколом опроса № 69 от 13 ноября 2024 года зафиксировано объяснение ИП ФИО1, из содержания которого следует, что: в 09 часов 00 минут 13 ноября 2024 года он (ИП ФИО1), управляя автобусом УРАЛ 432010 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащем ему подъехал к Исправительной колонии № 5 расположенной в г. Петропавловске-Камчатском. Целью поездки явилась перевозка пассажиров (23 человека - 22 осужденных и 1 конвоира) по маршруту: «г.Петропавловск-Камчатский исправительная колония № 5 - г. Елизово, здание строящегося нового Аэропорта». При этом перевозку осуществляю по договору с организацией с извлечением прибыли.

В ходе проведения постоянного рейда 13.11.2024 уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ДФО составлен акт постоянного рейда № 5.6.54-69.

21.11.2024 Территориальным отделом МТУ Ространснадзора по ДФО вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2, по части 2 статьи 11.23, по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

21.11.2024 государственным инспектором Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении заявителя составлены протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ (протокол №5.6.36-139), предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ (протокол № 5.6.36-133), предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ (протокол № 5.6.36-138).

Постановлением от 29.11.2024 № 5.6.37-100 Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Постановлением от 29.11.2024 № 5.6.37-96 Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Постановлением от 29.11.2024 № 5.6.37-99 Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Предприниматель оспорил их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрено, что выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности. Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является безопасность пассажиров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из положений главы 40 ГК РФ «Перевозка», договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав, Закон № 259-ФЗ), в силу которой перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки (пункт 1), перевозки по заказам (пункт 2) и перевозки легковыми такси (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования. Порядок оформления или формирования договора фрахтования устанавливается правилами перевозок пассажиров. Формат электронного договора фрахтования утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В части 2 и 3 статьи 27 Устава перечислены обязательные условия, которые должен содержать договор фрахтования:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона № 259-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 27 Закон № 259-ФЗ не допускается осуществление перевозок пассажиров и багажа по заказу на условиях, предусматривающих предоставление права проезда в транспортном средстве за плату неопределенному кругу лиц, а также распространение информации об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по заказу на указанных условиях.

Понятия фрахтователя и фрахтовщика даны в статье 2 Закона № 259-ФЗ.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Уставом, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры и условия таких перевозок, условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 (далее – Правила № 1586), пунктами 71, 76 которых также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта, а также в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, подписанного фрахтовщиком и фрахтователем, содержащего обязательные реквизиты согласно приложению № 4.

Пунктом 77 Правила № 1586 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из анализа вышеперечисленных положений следует, что договор фрахтования или заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, в том числе, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, должны находиться непосредственно у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

Перевозка пассажиров по заказу не может осуществляться на основании не надлежаще оформленного договора либо в его отсутствии.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при осуществлении 13.11.2024 перевозки на принадлежащем Предпринимателю транспортном средстве автобус УРАЛ 432010 государственный регистрационный номер 

<

***>, договор фрахтования  или заказ-наряд отсутствовал.

При проведении проверки (рейда) договор фрахтования или заказ-наряд у водителя в форме отсутствовал, что зафиксировано в протоколе осмотра от 13.11.2024 № 69.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт выпуска Предпринимателем на линию транспортного средства для осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу по дорогам общего пользования автобусом УРАЛ 432010 государственный регистрационный номер 

<

***>, осуществляющего перевозку 23 пассажиров по заказу, без заключения в письменной форме договора фрахтования или заказа-наряда, тем самым нарушив обязательные требования статьи 27 ФЗ 259-ФЗ, пунктов 71, 76 и 77 Правил № 1586.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации

Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2020 № 282 (далее – Требования № 282).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанных нормативных предписаний Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ № 440) и от 26.10.2020 № 438 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» (далее - Порядок № 438).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» к Приказу № 440 оснащению тахографами подлежат в том числе транспортные средства категории М2 и М3 (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Использование тахографов должно осуществляться: водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством отдыха, режимов труда и отдыха; владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха; в тахографе должны использоваться карты водителя, мастерской, предприятия, контролера, соответствующие Требованиям, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о моделях карт, водителю должна передаваться одна карта водителя (пункты 1, 4 приложения № 3 «Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства» к Приказу № 440).

Владельцы транспортных средств в числе прочего должны: обеспечивать выполнение работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о мастерских; обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа (пункт 13 приложения № 3 «Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства» к Приказу № 440).

Оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213, учтены федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» в перечне сведений о мастерских (пункт 3 Порядка № 438).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами», Приказа № 440 определены виды транспортных средств, не подлежащих обязательному оснащению тахографами. 

Из материалов дела следует, что автобус УРАЛ 432010 государственный регистрационный номер B677HB41 относится к категории МЗ, не имеющее статус «специальный» и эксплуатируемое по дорогам общего пользования, в их число не подпадает.

В соответствии с подпунктом 2  пункта 1, подпунктом 1 и 2 пункта 13 приложения № 3 Приказа № 440, использование тахографов должно осуществляться: владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха; владельцы транспортных средств должны: обеспечивать выполнение работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о мастерских; обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт выпуска Предпринимателем на линию транспортного средства категории M3, осуществляющего перевозку пассажиров по заказу, с использованием  тахографа в неисправном состоянии, чем Предприниматель нарушил требования  части 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, подпункта 2  пункта 1, подпункта 1 и 2 пункта 13 приложения № 3 Приказа № 440.

На основании вышеизложенного, субъект транспортной деятельности ИП ФИО4, являющийся собственником (владельцем) транспортного средства УРАЛ 432010 государственный регистрационный помер B677HB41, в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха, должен использовать тахограф в соответствии с руководством по эксплуатации, предусматривающим обязательное наличие в слоте тахографа действующей карты водителя. В противном случае, субъект транспортной деятельности утрачивает контроль за соблюдением особенностей режима рабочего времени и отдыха, условий труда водителей автомобилей, что влечёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и возникновению имущественного ущерба.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Статья 2 Федерального закона № 67-ФЗ предусматривает, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

Согласно частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров.

Как следует из материалов дела, на основании сведений с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности (НССО) о транспортном средстве государственный регистрационный номер B677HB41 административным органом установлено, Предпринимателем не оспаривается, что автотранспортное средство с государственным регистрационным номером B677HB41 не заявлено ни в одном договоре в Автоматизированной информационной системе НССО на момент проведения постоянного рейда 13.11.2024 года, а также по состоянию на 19.11.2024.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт выпуска Предпринимателем на линию транспортного средства УРАЛ 432010 государственный регистрационный помер B677HB41, осуществляющего перевозку 23 пассажиров по заказу, не застраховав риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем Предприниматель нарушил требования  части 1 статьи 5 Закона № 67.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения правонарушений подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Выявленные в ходе проверки нарушения, совершены в результате ненадлежащего отношения Предпринимателя к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности с соблюдением установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области перевозки пассажиров и багажа по заказу, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, частью 2 статьей 11.23 КоАП РФ, частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых Предпринимателем не указывалось.

Доказательств того, что Предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Как установлено частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи. 

В рассматриваемом случае совершенные Предпринимателем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.14.2, частью 2 статьи 11.23, частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ выявлены в ходе постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов на основании решения о проведении постоянного рейда от 28.10.2024 № 5.6.35-40.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ). 

Согласно части 3 данной статьи, в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. 

Из материалов дела следует, что постановлением от 29.11.2024 № 5.6.37-100 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Постановлением от 29.11.2024 № 5.6.37-96 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Постановлением от 29.11.2024 № 5.6.37-99 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Применительно части 2 статьи 4.4, пункту 2 части 3 статьи 4.4, части 6 статьи 4.4 КоАП РФ суд полагает, что административному органу при доказанных фактах составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.14.2, частью 2 статьи 11.23, частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, следовало вынести одно постановление и ограничиться наказанием в размере 200 000 рублей.

При этом толкование административным органом измененных Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как требующих принять в качестве значимого правового обстоятельства для разрешения спора о законности привлечения к административной ответственности утверждение о том, что постоянный рейд к контрольно-надзорным мероприятиям по правилам Закона № 248-ФЗ не относится, а правонарушения были выявлены в ходе проведения специального режима государственного контроля, ошибочно.

Такое толкование не учитывает волю законодателя, во-первых, о последовательном применении частей данной нормы, исходя из наличия или отсутствия, введенных названным законом исключений, то есть наличия или отсутствия в спорной ситуации условий частей 5 или 6 данной нормы. 

Во-вторых, исходя из положений статьи 1.3 КоАП РФ и части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, законы имеют различные сферы применения; Закон № 248-ФЗ регулирует деятельность контрольно-надзорных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований и не определяет правила производства по делу о привлечении нарушителей к административной ответственности. 

Таким образом, КоАП РФ не ограничивает, полномочия органов (их должностных лиц) по рассмотрению дел об административных нарушениях в зависимости от вида проводимого контрольно-надзорным органом, правомочным разрешать дела об административных правонарушениях, мероприятия. 

Следовательно, по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Аналогичные соответствующие выводы сделаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 по делу № А56-154322/2018. 

В рассматриваемом случае, нарушения Предпринимателя были выявлены должностным лицом управления в ходе исполнения им контрольно-надзорных полномочий в определенной сфере, а именно: в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте. 

Эти полномочия были осуществлены должностным лицом посредством проведения постоянного рейда, который был проведен одним днем – 13.11.2024. 

Таким образом, при совершении лицом трех самостоятельных действий, образующих разные составы правонарушений, выявленные в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия, оснований для не применения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2024 по делу № А04-8086/2023. 

В соответствии с главой 18 Закона № 248-ФЗ постоянный рейд отнесен к специальным режимам государственного контроля (надзора). 

Согласно статье 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. 

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля. 

Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

Пунктом 7 статьи 3.1 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ. Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, не вводит какого-либо разграничения между контрольными (надзорными) мероприятиями и постоянным рейдом как формами осуществляемого государством надзора за осуществлением деятельности в области транспорта.

Таким образом, проводимый органами транспортного надзора постоянный рейд согласно нормам закона отнесен к виду государственного контроля (надзора).

Соответственно, доводы административного органа об отсутствии необходимости применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку допущенные Предпринимателем нарушения выявлены в ходе специального режима - постоянного рейда, отклонены судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановления Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО от  29.11.2024 № 5.6.37-96 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, от 29.11.2024 № 5.6.37-9996 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей являются незаконным, приняты без учета положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом постановления Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО от 29.11.2024 № 5.6.37-96, от  29.11.2024 №5.6.37-99  о назначении ИП ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 и частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ признаны незаконными.

Постановлением от 29.11.2024 № 5.6.37-100 наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено Предпринимателю по правилам статьи 4.1, 4.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку имеется возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (выпуск на линию транспортного средства с вышеназванными правонарушениями непосредственно влияет на обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении указанного вида деятельности).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Таким образом, оснований для признания совершенного Предпринимателя административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в области использования автомобильных дорог на платной основе. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из материалов дела не усматривается также оснований для применения в отношении ИП ФИО1 положений, предусмотренных статьей 3.4, частью 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно данным с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/) ИП ФИО1  включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.11.2019 (категория «Микропредприятие»).

Вместе с тем, судом установлено, из материалов дела следует и ИП ФИО1 не оспаривается, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности в соответствии с определением 41 ХР 001737 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.11.2024 сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 13.11.2024 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Также определения 41 ХР 001738 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.11.2024 сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 13.11.2024 в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

 При отсутствии совокупности всех обстоятельств применений положений, предусмотренных статьей 3.4, частью 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не усматривается, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлена.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, Предпринимателем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 29.11.2024 № 5.6.37-100 принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что административный орган постановлением 29.11.2024 № 5.6.37-100 обоснованно привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При таких условиях требования заявителя применительно к положениям части 3 статьи 211 АПК РФ удовлетворению в части признания незаконным постановления Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО от 29.11.2024 № 5.6.37-100 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Территориального  отдела Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу от 29.11.2024 № 5.6.37-100  о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Признать незаконными и отменить постановления Территориального  отдела Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу от 29.11.2024 № 5.6.37-96, от  29.11.2024 №5.6.37-99  о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 и частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    М.В. Карпачев