﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82652/2019

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30489/2019, 13АП-30754/2019)  Ефименко В.П. и  ООО "Бегет" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-82652/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП Филаткина А.А.

к  ООО "Бегет"

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Филаткин Александр Анатольевич, ОГРНИП: 30777000365805, (далее – истец, ИП Филаткин) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бегет», ОГРН:  1077847645590, (далее – ответчик, ООО «Бегет») о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Лейся песня».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ответчиком и лицом, не привлечены к участию в деле - Ефименко В.П. 

По мнению Ефименко В.П., суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; просит рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Бегет» не является  ни регистратором доменного имени «leisya-pesnya.ru», ни его администратором, ни владельцем;  принятие судом решения по настоящему делу  влияет на права владельца сайта «leisya-pesnya.ru», а также на музыкальный коллектив ВИА «Лейся Песня»; размер компенсации, взысканный судом первой инстанции, является чрезмерным и несоразмерен  понесенным истцом убыткам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков «Лейся песня», что подтверждается свидетельствами, выданными  Федеральной службой по интеллектуальной  собственности РФ №№ 201901, 269364, 454481, 322899.

Товарный знак «ЛЕЙСЯ, ПЕСНЯ» № 201901 принадлежит истцу с 2001 года с установленным приоритетом товарного знака от 20.08.1999.

В 2017 году истец обнаружил, что на интернет-ресурсе хостинг-провайдера ООО «Интернет-Космос» размещен сайт индивидуального предпринимателя Красножена Е.Г. под доменным именем «leisya-pesnya.ru», администратором которого он является, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой исключительных прав, нарушенных ИП Красноженом Е.Г. 

Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что доменное имя «leisya-pesnya.ru» является сходным до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года по делу  № А32-16388/2017 действия ИП Красножена Е.Г. по администрированию домена «leisya-pesnya.ru» были признаны нарушением прав истца на товарные знаки «Лейся Песня» № 201901, «Лейся Песня» № 296364, «Лейся Песня»                                № 454481, «Лейся Песня» № 392899 в отношении товаров и услуг: «Лейся Песня» № 201901 – «развлечение»; «Лейся Песня» № 269364 – «шоу-программы, информация по вопросам развлечений, организации балов, в том числе организации концертов, услуг оркестров»; «Лейся Песня» № 454481 – «развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организации концертов»; «Лейся Песня»                         № 392899 – «развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организации концертов».

Судом принято решение о запрете индивидуальному предпринимателю Красножену Е.Г. использовать доменное имя «leisya-pesnya.ru» для продвижения товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «Лейся Песня» № 201901, «Лейся Песня» № 269364, «Лейся Песня» № 454481, «Лейся Песня» № 392899.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Вступившими в законную силу решение суда было доведено до хостинг-провайдера ООО «Интернет-Космос» путем направления в его адрес требования о принятии мер, исключающих нарушение прав правообладателя, в связи с чем, информационный посредник своевременно данные меры принял путем блокирования спорного сайта, о чем был проинформирован правообладатель.

В апреле 2019 года истец узнал о том, что  сайт, обозначенный доменным именем «leisya-pesnya.ru», администрирование которого ранее  производилось ИП Красноженом Е.Г., разместил на своих интернет-ресурсах  другой хостинг-провайдер – ООО «Бегет».

Узнав о нарушении своих прав,  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заблокировать, размещенный на сервере ООО «Бегет»  сайт ВИА «Лейся песня»,  под доменным именем «leisya-pesnya.ru» ip-адрес 5.101.152.223.

Отказ ответчика в ограничении доступа к сайту «leisya-pesnya.ru» и к  ip-адресу, который прикреплен к серверу виртуального хостинга, послужил основанием для обращения  ИП Филаткина А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что ООО «Бегет», размещая на своем сервере материалы и информацию сайта под доменным именем «leisya-pesnya.ru», выступил в рассматриваемом случае  в роли  информационного посредника, особенности ответственности которого определены ст. 1253.1 ГК РФ, решением от 27 сентября 2019 года иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Требования истца основаны на положениях статьи 1253.1 ГК РФ, определяющих ответственность информационных посредников.

Согласно нормам указанной статьи лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи (пункт 1).

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3).

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года по делу  № А32-16388/2017 установлен факт того, что доменное имя "leisya-pesnya.ru" является сходным до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат ИП Филаткину.

Ответчик, размещая на своем сервере материалы и информацию сайта под доменным именем «leisya-pesnya.ru», выступает в рассматриваемом случае в роли информационного посредника, особенности ответственности которого определены ст. 1253.1 ГК РФ. Информационный посредник несет ответственность в случае неисполнения законных требований правообладателя при установлении последним фактов нарушения его прав на объекты интеллектуальной собственности.

Оказывая услуги информационного посредника, ответчик обязан при условии проявления должной степени  заботливости и осмотрительности, предвидеть наступление установленных ст. 1253.1 ГК РФ неблагоприятных последствий в случае своевременного непринятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав на товарный знак, что по смыслу п.3 ст. 1253.1 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что информационный посредник  получил в письменной форме заявление правообладателя о нарушении его интеллектуальных прав с указанием  сайта и сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал с предоставлением доказательств установленного нарушения в виде судебных актов Арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, но  своевременно не принял необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения его интеллектуальных прав, оснований для освобождения хостинг-провайдера от ответственности за нарушение интеллектуальных прав истца не имеется, поскольку его действия не свидетельствуют об отсутствии вины.

Вина хостинг-провайдера как информационного посредника заключается в том, что он продолжил оказывать услугу нарушителю по размещению и доведению  его материала в сети Интернет  до всеобщего сведения после доведения до него правообладателем сведений о нарушении его прав.  Благодаря неправомерным действиям информационного посредника материалы, нарушающие права Истца, продолжали доводиться и быть  доступными для широкой аудитории, тем самым способствуя совершению правонарушения и причинению ущерба правообладателю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ определено, что требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, могут быть предъявлены не только к лицу, совершающему такие действия, но и к иным лицам, которые могут такие действия пресечь. Под указанными лицами подразумеваются прежде всего информационные посредники.

В связи с изложенным, истец вправе требовать взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, полагая, что обстоятельства, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру посреднической деятельности, направленной на предоставление возможности размещения на сайте «leisya-pesnya.ru» спорного материала, не принял все зависящие от него меры для своевременного предотвращения нарушения исключительных прав на товарный знак истца.

Из представленного ответа ООО «Бегет» не усматривается наличия доказательств отсутствия вины компании-посредника  в нарушении исключительного права правообладателя ( п.2, 3 ст. 401, п.3 части 1 , пункт 3 ст. 1252 ГКК РФ).

Доказательств того, что доменное имя «leisya-pesnya.ru» было размещено информационным посредником с согласия истца и по его разрешению ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено. Истец отрицает наличие такого согласия.

Оснований считать, что ответчиком соблюдены требования пункта 2 части 3 ст. 1253.1 ГК РФ, необходимые для освобождения его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав истца не имеется.

Доказательств отсутствия вины в нарушении исключительных прав истца ( п.2, п.3 ст. 401, п.3 части 1, пункт 3 ст. 1252 ГК РФ) ответчик не предоставил в нарушении ст.65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, при нарушении исключительного права на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

При определении размера компенсации суд, учитывает характер допущенного правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя,  обстоятельства нарушения и поведение нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установленный по делу факт нарушения информационным посредником  исключительных прав истца на использование товарных знаков, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами,  является обстоятельством, влекущим в силу статей 1252, 1301, 1253.1 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, поведение нарушителя, связанное нежеланием принять меры по устранению нарушения интеллектуальных прав истца при условии предоставления им судебных актов, определяющих действия  ИП Красножена Е.Г. по администрированию домена «leisya-pesnya»  нарушением прав истца на товарные знаки «Лейся Песня», суд  первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей. 

Апелляционная инстанция считает, что взысканная судом сумма является разумной и не обладает признаками чрезмерности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бегет» судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,                            Ефименко В.П. ссылается на то, что принятый по настоящему делу судебный акт, непосредственно затрагивает его права и обязанности, и создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку в оспариваемом решении сделан ряд выводов о правах и обязанностях Ефименко В.П.

           Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

   Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

   При отсутствии соответствующего обоснования, апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

   Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

   В обоснование своего правового интереса в обжаловании решения суда первой инстанции по настоящему делу, Ефименко  В.П. указал, что он является администратором сайта «leisya-pesnya.ru».

   Вместе с тем судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

   В обжалуемом  решении суда первой инстанции от 27.09.2019 не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях  Ефименко В.П. Права данного лица, относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности судом первой инстанции на него не возложены.

           Поскольку из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Ефименко В.П., и что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Ефименко В.П. о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

   При названных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Ефименко В.П. подлежит прекращению.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным. В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 11.06.2015 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ефименко Владимира Петровича прекратить.

Возвратить Ефименко Владимиру Петровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2019А56-82652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бегет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова